Грузчики против Allied Intl, Inc. - Википедия - Longshoremen v. Allied Intl, Inc.

Грузчики против Allied Int'l, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 января 1982 г.
Решено 20 апреля 1982 г.
Полное название делаМеждународная ассоциация грузчиков, AFL-CIO против Allied International, Inc.
Цитаты456 НАС. 212 (более )
102 S.Ct. 1656; 72 Вел. 2d 21
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийAllied Int'l против Int'l Longshoremen's Ass'n, 492 F. Supp. 334 (D. Mass. 1980); обратное, 640 F.2d 1368 (1st Cir. 1981); сертификат. предоставляется, 454 НАС. 814 (1981).
Держа
Что Ассоциация грузчиков, отказавшись разгружать советские грузы в Соединенных Штатах, применила несправедливую трудовую практику, как это определено в § 8 (b) (4) (B) Закона о национальных трудовых отношениях.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о национальных трудовых отношениях

Международная ассоциация грузчиков, AFL-CIO против Allied International, Inc., 456 U.S. 212 (1982), была Верховный суд США дело, которое постановило, что профсоюз отказался выгрузить груз из Советский союз в знак протеста против вторжение в Афганистан занимался вторичный бойкот, недобросовестная трудовая практика под Закон о национальных трудовых отношениях.[1]

Фон

Allied International была импортером изделий из древесины из Советского Союза и имела контракты с транспортной фирмой на поставку продукции в Соединенные Штаты. Судоходная компания, в свою очередь, заключила договор стивидорные работы компания по разгрузке груза, работники которой были членами Международная ассоциация грузчиков (ILA). В 1980 году, после советского вторжения в Афганистан, ILA решила не загружать и не разгружать советские грузы, предназначенные для портов США. В результате этого бойкота поставки Allied были нарушены, и компании пришлось пересмотреть свои контракты. Allied International подала на профсоюз в суд.[2]

Заключение суда

Судья Пауэлл отклонил защиту ILA, отметив; '' Какими бы понятными и даже похвальными ни были конечные цели АМП, определенный эффект его действий заключается в том, чтобы возложить тяжелое бремя на нейтральных работодателей. Положения о вторичном бойкоте были призваны предотвратить именно такое бремя, а также рост промышленных конфликтов ''.[3] Суд утверждал, что, хотя ILA утверждала, что бойкотирует Советский Союз, на самом деле она бойкотировала третью сторону (работодателя). Суд рассмотрел бойкотировать как политический акт, а не экономический. Он отклонил утверждения о том, что Первая поправка защита, поскольку положение о петиции относится к выражению в адрес внутреннего правительства, а не иностранного.[4]:1082

Последующие события

Джон Рубин, описывая значение этого дела, отметил:[5]:124

Отказавшись от требования о первичном трудовом споре, Суд, по всей видимости, распространил законодательный запрет на все забастовки и пикетирование по политическим мотивам. Можно утверждать, что каждый работодатель нейтрально относится к политическим усилиям своих сотрудников или профсоюзов и поэтому имеет право на защиту закона. Решение союзников также предвещает полный запрет на использование коллективных переговоров для достижения политических целей, поскольку раздел 8 (e) Закона, по сути, запрещает профсоюзу и работодателю применять вторичный бойкот посредством добровольного соглашения. Такой резкий подход не уделяет достаточного внимания важным вопросам первой поправки, возникающим в связи с политической деятельностью, и вопросам политики, касающимся надлежащего объема профсоюзного представительства интересов членов.

Юлий Гетман, писавший в то время как профессор права в Йельский университет отметил несоответствие аргументов Суда между этим делом и NAACP против Claiborne Hardware Co., который подтвердил право на бойкот:[6]:16–17

И профсоюзы, и работодатели могут быть сбиты с толку и оскорблены. Почему их речь и поведение, связанное с речью, оценивается по таким разным стандартам? ... Мнение большинства в Оборудование Claibome предлагает объяснение. В трудовых случаях регулирование речи допустимо из-за «сильной заинтересованности правительства в определенных формах экономического регулирования, даже если такое регулирование может иметь побочное влияние на право слова и ассоциации». Таким образом, «вторичный бойкот и пикетирование профсоюзов могут быть запрещены». ... Различие между экономической деятельностью, связанной с трудовыми делами, и политической деятельностью, связанной с общественными проблемами, является аналитически необоснованным, исторически неточным и культурно близоруким ... Предположить, что одна цель вызывает большее общественное беспокойство, чем другая. заключается в том, чтобы рассматривать труд через искусственно созданную призму Суда, посредством которой коллективные переговоры отделяются от любой более широкой, благородной и устойчивой цели.

Рекомендации

  1. ^ Грузчики против Allied Int'l, Inc., 456 НАС. 212 (1982).
  2. ^ Ли, Монро (октябрь 1982 г.). "Международная ассоциация грузчиков против Allied International, Inc. 102 S.Ct. 1656". Американский журнал международного права. 76 (4): 849–851. Дои:10.2307/2201559. JSTOR  2201559.
  3. ^ Теплица, Линда (1982-04-21). «Суд постановил бойкот советских грузов с нарушением трудового законодательства». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-11-15.
  4. ^ Орлофф, Гордон М. (1983). «Политический бойкот: непривилегированная форма выражения мнения». Duke Law Journal. 1983 (5): 1076–1094. Дои:10.2307/1372428. ISSN  0012-7086. JSTOR  1372428.
  5. ^ Рубин, Джон (1984). «Различие между первичным и вторичным без первичного: новый закон о вторичном бойкоте Allied International, Inc. против Международной ассоциации портовых грузчиков». Журнал права трудовых отношений. 6 (1): 94–125. ISSN  0145-188X. JSTOR  24049657.
  6. ^ Гетман, Юлий (1984-01-01). «Трудовое право и свобода слова: любопытная политика ограниченного самовыражения». Обзор закона Мэриленда. 43 (1): 4. ISSN  0025-4282.

внешняя ссылка