Линг против Северо-западного индийского кладбища - Википедия - Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Assn

Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии
Верховный суд США
Аргументирован 30 ноября 1987 г. Решено 19 апреля 1988 г.
Полное название дела	Ричард Э. Линг, Министр сельского хозяйства, et al., Petitioners v. Северо-западная индийская ассоциация защиты кладбищ, и другие.
Цитаты	485 НАС. 439 (более ) 108 S. Ct. 1319; 99 Вел. 2d 534; 1988 США ЛЕКСИС 1871; 56 U.S.L.W. 4292; 18 ELR 21043
Держа
В Закон о свободе вероисповедания американских индейцев от 1978 г. (AIRFA) не создает оснований для подачи иска и не содержит каких-либо прав, подлежащих исполнению в судебном порядке.[1]
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалия
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии, 485 U.S. 439 (1988), была Верховный суд США ориентир^[2] дело, в котором Суд постановил о применимости Оговорка о бесплатных упражнениях к практике религии на Коренной американец священных земель, особенно в районе Чимни-Рок Национальный лес шести рек в Калифорния.^[2] Эта область, также известная как Высокая Страна, использовалась Юрок, Карук, и Tolowa племен как религиозный объект.

Постановление считается ключевым примером судебное пресечение Верховным судом.^[3]

Фон

В 1982 г. Лесная служба США составил отчет, известный как Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS), который изучил воздействие на окружающую среду строительства предлагаемой дороги и, возможно, заготовки древесины в Национальном лесу Шести рек. Из-за религиозной важности этого района исследование показало, что если планы Лесной службы США будут реализованы, ущерб, нанесенный земле, будет серьезным и непоправимым. Таким образом, в отчете не рекомендуется использовать как дороги, так и лесозаготовки. Кроме того, EIS предложила возможную альтернативу маршрутам, минуя основные религиозные объекты. Однако эта рекомендация и остальная часть отчета были отклонены Лесной службой США.^[4] В отчете, подготовленном Лесной службой США, признается, что строительство дороги разрушит религию племен американских индейцев.

Группы американских индейцев (возглавляемые Ассоциацией защиты кладбищ северо-западных индейцев) и штат Калифорния подали в суд на судебный запрет, оспаривая решения по строительству дорог и лесозаготовкам. Суд вынес постоянный судебный запрет, запрещающий Правительству строительство участка дороги на Чимни Рок или реализацию плана лесозаготовок, постановив, среди прочего, что такие действия нарушат права индейцев-респондентов в соответствии с Оговорка о бесплатном исполнении Первой поправки и нарушит некоторые федеральные законы.^[5]

Суд первой инстанции вынес решение Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии и вынес судебный запрет. USFS подала апелляцию. Апелляционный суд подтвердил это, и USFS снова подала апелляцию, передав дело в Верховный суд США.

Как дело в Верховном суде США, Линг против Защитного кладбища Северо-Западной Индии оспаривался 30 ноября 1987 года. Заявитель, Ричард Э. Линг, министр сельского хозяйства США в то время, утверждал, что строительство дороги и заготовка древесины на землях, считавшихся священными для индейских племен, нарушали пункт о бесплатных упражнениях Первой поправки. Конституции США.^[6] Ответчиком по делу была Ассоциация защиты кладбищ Северо-Западной Индии и др.

Имея под рукой исковое заявление, Верховный суд США решил вынести решение по вопросу о том, запрещает ли пункт о бесплатных упражнениях Первой поправки правительству собирать урожай или развивать территорию Чимни-Рок.^[7]

Заключение суда

После долгих обсуждений 19 апреля 1988 г. постановление суда было освобождено. При голосовании 5–3 (Энтони М. Кеннеди не участвовал) суд постановил, что «строительство предлагаемой дороги не нарушает Первую поправку. независимо от его влияния на религиозные обычаи респондентов, поскольку он не побуждает к поведению, противоречащему их убеждениям ".^[8]

В поддержку решения судья Сандра Дэй О’Коннор процитировала Боуэн против Роя (1986), предыдущее дело Верховного суда США, касающееся семьи, которая не хотела давать своему ребенку номер социального страхования по религиозным причинам. Также аргументировалось, что в отношении Положения о свободе осуществления, это постановление суда по этому делу заключалось в том, что правительство не могло изменить свою систему и сделать исключение для отдельного лица по религиозным причинам. Судя по параллелям в этом случае с делом LyngСудья О'Коннор обнаружил, что, хотя район Шести Риверс / Чимни Рок, несомненно, будет нанесен ущерб, строительство дороги и заготовка древесины не заставят людей нарушить свои убеждения или лишиться равных прав, разделяемых другими гражданами Соединенных Штатов. Состояния.^[9] Принимая решение по делу, Верховный суд должен был определить, нанесет ли действие правительства «существенное бремя» религии. Поскольку в отчете Лесной службы США было признано, что религии племен будет нанесен непоправимый ущерб, у племен были веские аргументы в пользу того, что они соблюдают этот элемент закона. Однако Верховный суд установил новые требования для доказывания существенного бремени. Суд заявил, что существенное бремя существует только тогда, когда правительство налагает санкцию (штраф или тюремное заключение) или отказывает лицам в льготах, которые они в противном случае имели бы право получить. Поскольку в этом деле не было ни того, ни другого, в решении было установлено, что существенного бремени не было.

Судья Уильям Дж. Бреннан-младший не согласился с мнением большинства и цитированием дела Шерберт против Вернера (1963), заявил, что проведение Lyng лишили коренных американцев их конституционной защиты от угроз их религиозным обрядам.^[10]

Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение и разрешил строительство дороги.

Верховный суд процитировал Боуэн против Роя (476 U.S. 693 (1986)) и в 3-5^[11] решение, установлено, что Оговорка о бесплатных упражнениях обеспечивает индивидуальную защиту от определенных форм государственного принуждения, но не дает человеку права диктовать проведение внутренних процедур правительства.

Последующие события

После того, как дело было решено, Конгресс вмешался и обозначил область «дикой природой» под Закон о дикой природе, и дорога не была построена.^[12] Закон защищал Высокую страну, добавляя ее к Заповедник Сискию.

Сьюзан Шоун Харджо, писатель Шайенн-Маскоги и активист, оказавший влияние на разработку проекта Закон о свободе вероисповедания американских индейцев (AIRFA) 1978 г., называлась Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии "ошеломляющее поражение" дела коренных американцев.^[13] В 25-летней ретроспективе AIRFA, опубликованной в 2004 году, она описала, как Lyng Решение побудило индейских активистов настаивать на других требованиях, например, о правах на рыбную ловлю, и о том, как оно помогло вдохновить усилия на «репатриацию» культурных материалов коренных американцев, одновременно внося свой вклад в создание Смитсоновского института. Национальный музей американских индейцев.^[13]

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США с участием индейских племен
• Закон о свободе вероисповедания американских индейцев

Связанные случаи

• Висконсин против Йодера, 406 U.S. 205 (1972)
• Томас против Наблюдательного совета Управления безопасности занятости штата Индиана, 450 U.S. 707 (1981)

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Кэнби, Уильям С. младший (2004). Закон об американских индейцах. Миннесота: Томсон Уэст

внешняя ссылка

• Текст Линг против Защитной ассамблеи северо-западного индийского кладбища, 485 НАС. 439 (1988) можно получить по адресу:  Корнелл  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)