Марч против Страмаре (E & MH) Pty Ltd - March v Stramare (E & MH) Pty Ltd

*Марш - Страмаре (E & MH)*
Марш - Страмаре (E & MH)
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Марш - Страмаре (E & MH)
Решил	24 апреля 1991 г.
Цитирование (и)	[1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506.
История болезни
Предварительные действия	Март против E&M Stramare Pty Ltd, 50 SARS 506 (SASC 1989).
Членство в суде
Судья (а) сидит	Главный судья Мейсон, Джастис Дин, Судья Макхью, Джастис Тухи & Судья Годрон

Марч против Stramare Pty Ltd (E & MH) Pty Ltd (широко известный как Марш - Страмаре)^[1] был Высокий суд Австралии дело было рассмотрено в 1991 году по Австралийский деликтный закон. В деле учтены условия, необходимые для причинность быть учрежденным в деликтное право, ограничения "но для" теста и значение промежуточный акт третьей стороной при определении причинность. В этом деле Высокий суд постановил, что, хотя он и был полезен для прояснения фактов дела, критерий исключения не является единственным критерием при определении причинно-следственной связи, поскольку он создает трудности при возложении ответственности за ущерб в двух ключевых типах дел. . Первый - в случаях привлечения к ответственности в случаях, когда ущерб причинен халатность более чем одной стороны, а второй был в случаях, когда ущерб возник в результате промежуточный акт. Вместо этого суд предпочел индивидуальный подход к установлению юридической ответственности за причинно-следственную связь, который учитывал как принципы здравого смысла, так и соображения государственной политики при вынесении решения.

Суд также подтвердил, что вмешательства третьей стороны будет достаточно для нарушения цепь причинно-следственной связи и переложить юридическую ответственность за ущерб на третью сторону. Однако было установлено, что, если действие произошло из-за халатности или проступка первоначального ответчика, это не будет считаться вмешательством и будет недостаточным для разрыва причинно-следственной связи.^[1]

Этим постановлением Высокий суд отменил решение Полный суд из Верховный суд Южной Австралии в Март против E&M Stramare Pty Ltd (1989). Вместо этого суд оставил в силе первый случай решение судьи первой инстанции о том, что обе стороны несут ответственность за инцидент.^[2]

Фон

Факты по делу

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15 марта 1985 года примерно в час ночи на обочине дороги на Фром-стрит в Аделаиде был припаркован грузовик Дэнни Стефанато, который был сотрудником компании E. & MH Stramare. Pty Ltd. Это было сделано с целью разгрузки деревянных ящиков с фруктами и овощами из грузовика на пешеходную дорожку для регулярного пополнения запасов свежих фруктов и овощей в магазине Stramare. Во время инцидента грузовик находился вдоль центральной линии шестиполосной дороги и имел оба сигнальные огни и Парковочные огни включенный. Инцидент произошел, когда Марш выдержал личный вред загнав свою машину в кузов грузовика со скоростью примерно 60 километров в час. Более поздние испытания показали, что во время аварии Марш превышал скорость и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. уровень алкоголя в крови зафиксировано на уровне 0,221%.^[1] По этим фактам Марш подал в суд на Стефанато и компанию E. & M. H. Stramare Pty Ltd за травмы, полученные им в результате аварии.

История судебных споров

Дело было возбуждено в Верховном суде Южной Австралии, слушалось единоличным судьей, где Марч подал иск против Стефанато и Страмаре за травмы и ущерб он пострадал в результате столкновения его автомобиля с кузовом грузовика Страмара. Главный судья, судья Перри, постановил, что авария произошла по вине Марча и Стефанато / Страмаре. Марш проявил халатность из-за состояния опьянения, которое повлияло на его рассудительность и на способность управлять автомобилем. Стефанато и Страмаре также были признаны виновными в травмах и повреждениях, понесенных к марту, поскольку он должен был знать о возможности аварии такого рода, если грузовик был припаркован вдоль центральной линии улицы, независимо от наличие аварийной сигнализации и габаритных огней. В результате судья Перри разделил ответственность между двумя сторонами в соотношении 3: 7 на Стефанато / Страмаре и Марч соответственно.^[2]

После этого решения Стефанато и Страмаре обжаловали это постановление, утверждая, что его травмы были вызваны небрежным вождением Марша, а не какой-либо предполагаемой небрежностью при парковке грузовика, в то время как Марч подал апелляцию на том основании, что его собственная ответственность должна быть снижена. чем 70%. Это привело к слушанию дела на обращаться и на встречная апелляция Судом полного состава Верховного суда Южной Австралии в 1989 году. Эту апелляцию наблюдали судья Боллен, судья приор и судья Уайт. Большинство, состоящее из судьи Боллена и судьи Прайора (с судьей Уайтом, не согласным) удовлетворили апелляцию, заявив, что травмы Марча были результатом его собственной халатности, которая полностью возникла из-за его состояния алкогольного опьянения. Таким образом, в данном случае было решено, что авария произошла не по вине Стефанато и Страмаре.^[2]

Это решение снова было оспорено, и дело было подано на апелляцию из Суда полного состава Верховного суда Южной Австралии в Высокий суд Австралии в 1991 году, где оно рассматривалось коллегией из пяти судей, состоящей из Главный судья Мейсон, Джастис Дин, Судья Макхью, Джастис Тухи и Судья Годрон.^[1]

Суждения

Главный судья Мейсон:

Было высказано мнение, что, хотя он может быть полезен при определении правовой причинно-следственной связи, тест «исключение» не следует использовать в качестве исключительного теста, поскольку он может давать результаты, противоречащие здравому смыслу. В частности, было сказано, что тест «на случай» ограничен двумя ключевыми типами случаев:

Если случай или травма имели две или более причины.
Если цепь событий, произошедших во время дела, была прервана вмешательством.

Вместо этого главный судья Мейсон утверждал, что при возложении юридической ответственности за причинно-следственную связь следует принимать во внимание как принципы здравого смысла, так и оценочные суждения, основанные на соображениях государственной политики. На этом основании он заявил, что как небрежность Стефанато / Страмаре при парковке грузовика в опасном положении, так и халатность Марча при вождении в состоянии алкогольного опьянения стали причиной травм Марча. Собственная халатность Марча не могла рассматриваться как вмешательство, которое отклонило противоправные действия Стефанато и Страмаре и впоследствии удовлетворило апелляцию.^[1]

Судья Дин:

Джастис Дин

Заявлено, что, хотя внимательный водитель, вероятно, увидел бы аварийную сигнализацию и габаритные огни грузовика и не врезался бы в него, Стефанато и Страмаре по-прежнему несли ответственность за всех участников дорожного движения, которая распространяется даже на таких водителей в состоянии алкогольного опьянения, как Марч. Однако судья Дин утверждал, что Марч по-прежнему проявлял небрежность в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, следовательно, юридическая ответственность должна быть распределена между обеими сторонами в соответствии с разделом 27A (3) Закона. Закон о несправедливостях 1936 года (SA).

Судья Дин также заявил, что он не считает, что тест «исключение» должен быть исключительным тестом для всех случаев причинно-следственной связи, указав три основные причины для этого мнения:

Авторитет развился из предыдущих дел, предложенных против единственного, определенного критерия причинности.
Это может привести к необоснованному выводу о том, что травма или случай не имели определенной причины, если имелись две независимые причины соответствующей аварии.
Несмотря на то, что тест «исключение» может рассматривать событие как обязательное условие для получения травмы, это не всегда может быть приравнено к состоянию, являющемуся причиной указанного события. Приведенный пример был примером обезглавливания, когда, хотя обладание головой было необходимым условием, нельзя сказать, что это было причиной обезглавливания.

Основываясь на этих причинах, судья Дин выразил мнение, что причинно-следственная связь должна определяться на основе оценочных суждений, которые принимают во внимание принципы здравого смысла, и удовлетворил апелляцию.^[1]

Судья Тухи:

Согласился с аргументацией главного судьи Мэйсона, заявив, что тест «исключение» не был единственным тестом на причинно-следственную связь, поскольку он имел ограничения, особенно когда речь шла о вмешательстве. Судья Тухи также повторил, что в случаях халатности при возложении юридической ответственности на стороны следует принимать во внимание как оценочные суждения, так и соображения государственной политики. На этом основании судья Тухи заявил, что апелляция должна быть разрешена и решение судьи первой инстанции должно быть восстановлено.^[1]

Судья Годрон:

Согласился с выводами, сделанными главным судьей Мэйсоном и судьей Дином при рассмотрении апелляции.^[1]

Судья МакХью:

Заявлено, что апелляция должна быть разрешена, поскольку действие парковки грузовика на центральной линии шестиполосной дороги действительно повлекло за собой обязанность проявлять осторожность по отношению ко всем пользователям указанной дороги. Он выразил мнение, что Стефанато и Страмаре нарушили эту обязанность проявлять осторожность, не сумев предотвратить разумно предсказуемый несчастный случай, и что стоимость травм, полученных в марте, должна быть распределена между Стефанато / Страмаре и Маршем.

Однако, в отличие от других судей, судья МакХью придерживался другого мнения по поводу теста «на случай» и считал, что это должен быть исключительный тест на причинно-следственную связь. Он утверждал, что включение других правил, таких как принципы здравого смысла, приведет к дополнительному уровню непоследовательности решений. Кроме того, он заявил, что такие правила следует рассматривать как основанные на политике и использовать их только для определения удаленность убытков, а не для определения причинно-следственной связи.^[1]

Решение

Высокий суд Австралии единогласно удовлетворил апелляцию и отменил решение, принятое Судом полного состава Верховного суда Южной Австралии в 1989 году. Решение большинства, состоящее из главного судьи Мэйсона, судей Дина, Тухи и Годрона (с судьей МакХью, несогласным) ) постановил, что критерий исключения не должен быть единственным критерием при определении правовой причинно-следственной связи, и вместо этого должен быть принят подход здравого смысла. ^[1] Тем не менее, все пять судей согласились с тем фактом, что присутствие грузовика Страмара, припаркованного вдоль центральной линии дороги, также стало причиной травм Марча, а также его пьяного состояния, что сделало обе стороны ответственными за аварию.^[1]

Значимость

Значение этого дела возникло в первую очередь из-за того влияния, которое оно оказало на определение вопроса причинность в австралийском деликтном праве. До решения, принятого в Марш - Страмаре, Австралийские суды использовали критерий «но-а» как единственный критерий для определения причинно-следственной связи. Согласно этому критерию, если бы травмы истца не возникли, если бы не халатность ответчика, то ответчик будет нести ответственность за травмы и ущерб, понесенные истцом.^[3] Однако, как заявил бывший судья Высокого суда Австралии Джеймс Эдельман, после решения, принятого вМарш - Страмаре, Австралийские суды изменили способ определения общее право причинно-следственная связь.^[4] Таким образом, после Марш - Страмаре, в случаях, когда необходимо было установить юридическую причинно-следственную связь, критерий исключения был лишь фактором, который необходимо учитывать, а не единственным определяющим критерием причинно-следственной связи.^[4]

Кроме того, этот случай также подтвердил идею, развитую в предыдущих делах, таких как Чепмен v Хирс (1961), что требование разумная предсказуемость в законе причинности сам по себе не является тестом на причинность.^[5] Вместо этого, как указано Д-р Ян Фрекелтон, Марш - Страмаре подтвердил, что этот критерий должен использоваться только для обозначения «пределов, за пределами которых нарушитель не будет нести ответственность за свои противоправные действия».^[5].