Mascall v Mascall - Mascall v Mascall
Mascall v Mascall | |
---|---|
Изготовитель возражал против регистрации акта в Земельном реестре (изображен один из его высеченных из камня знаков), поскольку это необходимо для обеспечения гарантированного действия против всех третьих лиц. | |
Суд | Апелляционный суд |
Полное название дела | Уильям Джеймс Масколл v Уильям Масколл |
Решил | 13 июня 1984 г. |
Цитирование (и) | [1984] EWCA Civ 10, (1984) 50 P&CR 119 |
История болезни | |
Предварительные действия | Решение Эдварда Ньюги, Q.C. сидит в канцелярии. В иске заявителя отказано. (не сообщается) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лоутон LJ, Браун Уилкинсон LJ, (Сэр Денис) Бакли Дж. |
Ключевые слова | |
|
Mascall v Mascall [1984] EWCA Civ 10 была апелляция на формальности в английском праве. Суд подтвердил, что заключительный этап регистрации акта передачи (земли) в присутствии свидетелей не является обязательным при любых обстоятельствах. Эти обстоятельства включают то, что не должно быть никакого ущерба третьей стороне. добросовестный покупатель или залогодержатель по стоимости без уведомления; и не должно быть никакого мошенничества или злоупотребления доверием, как это определено законом. Это имеет более широкий резонанс с формальностями Трасты по английскому праву.
Факты
Отец хотел передать (по заниженной стоимости) землю своему сыну. Он составил и передал ему оформленный акт передачи (и в качестве дальнейшего доказательства намерений земельный сертификат). Потом они рассорились, и отец передумал. Сын еще не прошел регистрацию в Земельный кадастр HM так как Гербовая служба ошибочно отклонила перевод, а именно отправила его отцу, который был стороной, но не заявителем. Отец утверждал, что это все еще его собственность.[1]
Суждение
Аргумент о рассмотрении (стоимость или не передан в обмен на имущество):
Судья посчитал это общим основанием: отец не ожидал получить 9000 фунтов стерлингов: никаких доказательств на этот счет не было. При апелляции было решено, что противоположный аргумент был отклонен, учитывая "квитанцию" на 9000 фунтов стерлингов в передаточном акте. Более того, доказательства довольно ясно показали, что истцу / апеллянту, отцу, до совершения сделки было объяснено, что она была проведена на том основании, что он рассматривался как получивший 9000 фунтов стерлингов ... это было просто в таких обстоятельствах отец не может ставить вопрос о неуплате.
Остальные аргументы по существу:Лоутон LJ и Браун-Уилкинсон LJ вынес совпадающие решения, поддерживая нижестоящий суд, что имущество принадлежало сыну по праву собственности и находилось в доверительном управлении для сына отцом, поскольку отец сделал все, что было в его силах, чтобы передача была эффективной. Хотя без регистрации правовой титул не перешел, титул перешел по праву собственности, и отец не мог забрать свое согласие.[1]
сэр Денис Бакли согласился.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б [1984] EWCA Civ 10, (1984) 50 P&CR 119