Маклафлин против Обриана - Википедия - McLoughlin v OBrian
| Маклафлин v О'Брайан | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Маклулин (замужняя женщина) А.П. (аппеллянт) против О'БРАЙАНА И ДРУГИХ(РЕСПОНДЕНТЫ) |
| Решил | 6 мая 1982 г. |
| Цитирование (и) | [1983] 1 AC 410, [1983] 1 AC 410, [1982] 2 Все ER 298, [1982] UKHL 3, [1982] 2 WLR 982 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Уилберфорс, Лорд Эдмунд-Дэвис, Лорд Рассел Киллоуэн, Лорд Скарман, Лорд Бридж Харвич |
| Ключевые слова | |
| Халатность, психиатрический вред, близость | |
Маклафлин v О'Брайан [1983] 1 AC 410 - это Английский деликтный закон дело, решенное Дом лордов, имея дело с возможностью восстановления за психиатрический вред пострадал в результате несчастного случая, в который попала его семья.
Факты
19 октября 1973 года подруга пришла в дом истицы, чтобы рассказать ей о серьезной аварии, в которой участвовали ее муж и трое детей, через два часа после того, как она произошла. Он отвез ее в больницу, где ей сказали, что один ребенок мертв, и увидел, что ее муж и двое других детей серьезно ранены, покрытые маслом и грязью. В результате она испытала серьезное нервное потрясение и подала в суд на ответчик кто виноват в аварии.[1]
Более ранние решения английских судов позволяли потерпевшим взыскать убытки за психиатрическую травму, полученную в результате того, что они стали свидетелями опасности для близкого человека, но только в том случае, если истец действительно присутствовал на месте происшествия.[2] Этот случай был уникальным в то время, потому что истец получил травмы вдали от места происшествия и через несколько часов после происшествия.
Этот случай часто рассматривается студентами-юристами и изучающими философию права. Юрист Рональд Дворкин использовал это дело как предмет в гипотетическом деле, рассмотренном вымышленным идеальным судьей по имени Геркулес в его книге Империя Закона.
Судебное решение
Судья постановил, что ответчики обязаны проявлять осторожность перед истцом, поскольку она видела своего мужа и детей, покрытых маслом и кровью в результате аварии. Она получила психиатрическую травму, в том числе клиническую депрессию и изменения личности, после того, как стала свидетелем положения своей семьи в больнице. Суд признал Маклафлина.
Решение апелляционного суда
В Апелляционный суд отклонил апелляцию Маклафлина по соображениям государственной политики. Суд постановил, что травма была предсказуемой, и Маклафлин обязан проявлять осторожность. Однако они не позволили Маклафлину взыскать убытки. Стивенсон Л.Дж. утверждал, что последствия нарушения должны быть ограничены в соответствии с политикой. Griffiths L.J. постановил, что у ответчиков была ограниченная обязанность проявлять заботу (например, только по отношению к лицам, находящимся рядом с дорогой, которые были непосредственно затронуты), и что предсказуемые последствия не влекли за собой автоматическую обязанность проявлять осторожность.
Суд также постановил, что только законодательный орган должен расширять объем ответственности.
Решение Палаты лордов
Палата лордов сочла в пользу Маклафлин, что нервное потрясение, перенесенное Маклафлин, было разумно предсказуемым и что политические соображения не должны препятствовать принятию решения в ее пользу.
Лорд Уилберфорс выступил с ведущей речью и изложил тест на возмещение ущерба за телесные повреждения в результате нервного шока. Во-первых, между истцом и потерпевшим должны существовать тесные семейные отношения (суд дисквалифицировал обычного свидетеля). Во-вторых, истец должен находиться в непосредственной близости от места происшествия «как во времени, так и в месте»;[3] это включает в себя свидетелей непосредственных последствий аварии. И, наконец, в-третьих, шок, нанесенный истцу, должен «происходить через зрение или слух о событии или его непосредственных последствиях».[4] Лорды Уилберфорс и Скарман отметили влияние ведущего американского дела на этот вопрос: Диллон против Легга (1968).
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Маклафлин v О'Брайан, 1982 УКХЛ 3, 1 (УХЛ, 6 мая 1982 г.).
- ^ См. Хэмбрук против Стокса http://swarb.co.uk/hambrook-v-stokes-brothers-ca-1925/
- ^ Маклафлин v О'Брайан, 1982 УКХЛ 3, 5 (УХЛ, 6 мая 1982 г.).
- ^ Маклафлин v О'Брайан, 1982 УКХЛ 3, 6 (УХЛ, 6 мая 1982 г.).