Митчелл против Форсайта - Mitchell v. Forsyth
| Митчелл против Форсайта | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 27 февраля 1985 г. Решено 19 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Митчелл против Форсайта |
| Цитаты | 472 НАС. 511 (более ) 105 S. Ct. 2479; 86 Вел. 2d 29; 1985 США ЛЕКСИС 91; 53 U.S.L.W. 4665 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайства о суммарном судебном решении отклонены, Форсайт против Кляйндиенста, 447 F. Supp. 192 (E.D. Па. 1978); частично подтверждено и возвращено, 599 F.2d 1203 (3d Cir. 1979); сертификат. отклонен, 453 НАС. 913 (1981); в повторном слушании отказано, 453 НАС. 928 (1981); упрощенное судебное решение об ответственности, вынесенное в пользу истца, 551 F. Supp. 1247 (E.D. Pa, 1982); ходатайство об отклонении апелляции отклонено, 700 F.2d 104 (3-й округ, 1983 г.); подтверждено, 729 F.2d 267 (3-й Cir.1984 г.); сертификат. предоставляется, 469 НАС. 929 (1984). |
| Последующий | Под стражей, Форсайт против Кляйндиенста, 772 F.2d 894 (3-й округ 1985 г.). |
| Держа | |
| Заявитель не имеет абсолютного иммунитета от иска о возмещении ущерба, причиненного его предположительно неконституционным поведением при выполнении своих функций национальной безопасности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединился Блэкмун; Бургер, О'Коннор (части I, III, IV); Бреннан, Маршалл (части I, II) |
| Совпадение | Бургер |
| Совпадение | О'Коннор, к которому присоединился Бургер |
| Совпадение | Стивенс (в приговоре) |
| Согласие / несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Митчелл против Форсайта, 472 U.S. 511 (1985), был Верховный суд США дело решение вопроса об иммунитете должностных лиц Кабинета министров от исков физических лиц.[1]
В 1970 г. Джон Н. Митчелл, Генеральный прокурор, уполномочил безосновательный прослушка с целью сбора разведданных о деятельности радикальной группировки, которая разработала предварительные планы действий, угрожающих безопасности страны. Во время установки прослушки власти перехватили три разговора между членом группы и ответчиком. В 1972 году Верховный суд в г. Соединенные Штаты против Окружного суда Соединенных Штатов (1972),[2] также известный как Кит Дело, постановил, что Четвертая поправка не разрешает безосновательное прослушивание телефонных разговоров в случаях, связанных с внутренними угрозами национальной безопасности. Затем ответчик подал иск о возмещении ущерба в Федеральный окружной суд против заявителя и других лиц, утверждая, что наблюдение, которому он подвергался, нарушило Четвертую поправку и Раздел III Закона о борьбе с преступностью и безопасных улицах. В конечном итоге районный суд, удовлетворив ходатайство ответчика о вынесении упрощенного судебного решения по вопросу об ответственности, постановил, что истец не имеет права на абсолютный или квалифицированный иммунитет. Апелляционный суд согласился с отказом в абсолютный иммунитет, но удерживается в отношении отрицания квалифицированный иммунитет, что постановление районного суда не подлежало обжалованию в соответствии с доктрина дополнительного порядка.
Решение
Суд постановил:
- 1. Истец не является полностью защищенным от иска о возмещении ущерба, причиненного его предположительно неконституционным поведением при выполнении своих функций национальной безопасности. Его статус чиновника кабинета сам по себе недостаточен, чтобы наделить его абсолютной неприкосновенностью. Соображения о разделении властей, которые требуют абсолютного иммунитета для законодателей штата и федерального правительства, а также для президента, не требуют аналогичного иммунитета для должностных лиц кабинета или других высших должностных лиц исполнительной власти. Кроме того, характер функций генерального прокурора в области национальной безопасности - в отличие от его прокурорских функций - не гарантирует абсолютного иммунитета. Истец указывает на отсутствие исторических или общих правовых оснований для абсолютного иммунитета офицеров, выполняющих задачи, важные для национальной безопасности, такие как абсолютный иммунитет судей, прокуроров и свидетелей. Выполнение функций национальной безопасности не подвергает должностное лицо тому же риску вовлечения в неприятные разбирательства, как выполнение судебных или «квазисудебных» задач, которые были первоисточником абсолютного иммунитета. И опасность того, что высокопоставленные федеральные чиновники проигнорируют конституционные права в своем рвении по защите национальной безопасности, достаточно реальна, чтобы выступить против предоставления таким должностным лицам абсолютного иммунитета. П. С. 520-524.
- 2. Отказ Окружного суда в квалифицированном иммунитете в той мере, в какой он касался вопросов права, является «окончательным решением», подлежащим обжалованию по смыслу статьи 28 Свода законов США. § 1291, несмотря на отсутствие окончательного решения. Квалифицированный иммунитет, аналогичный абсолютному иммунитету, - это право не предстать перед судом при определенных обстоятельствах. Такое право является иммунитетом от иска, а не простой защитой от ответственности; и, как и абсолютный иммунитет, это действительно много, если дело по ошибке передается в суд. Соответственно, аргументация, лежащая в основе немедленной возможности обжалования отказа в абсолютном иммунитете, указывает на то, что отказ в квалифицированном иммунитете должен также подлежать обжалованию в соответствии с доктриной «побочного порядка»; в каждом случае решение районного суда фактически не подлежит пересмотру при апелляции на окончательное решение. Отказ в квалифицированном иммунитете также отвечает дополнительным критериям для обжалуемого промежуточного приказа: он окончательно определяет спорный вопрос и включает притязание на права, отделенные от прав, заявленных в иске, и обеспечивающие их. П. С. 524-530.
- 3. Истец имеет право на квалифицированный иммунитет от иска за санкционирование данного прослушивания, несмотря на то, что его действия нарушили Четвертую поправку. В соответствии с Харлоу против Фитцджеральда, 457 U. S. 800, заявитель имеет иммунитет, если его действия не нарушают четко установленный закон. В 1970 году, когда произошла прослушка, то есть за год до того, как было принято решение о Ките, см. Выше, не было четко установлено, что такая прослушка является неконституционной. П. С. 530-535.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 472
- Квалифицированный иммунитет
- Иммунитет от судебного преследования
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Митчелл против Форсайта, 472 НАС. 511 (1985) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)