Монтаниль против Попечительского совета Нац. План медицинского страхования лифтовой отрасли - Википедия - Montanile v. Board of Trustees of Nat. Elevator Industry Health Benefit Plan

Монтаниль против Попечительского совета Национального плана медицинского страхования лифтовой индустрии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 ноября 2015 г.
Решено 20 января 2016 г.
Полное название делаРоберт Монтаниль против Попечительского совета Национального плана льгот для здоровья лифтовой индустрии
Номер досье14-723
Цитаты577 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 651; 193 Вел. 2d 556; 2016 США ЛЕКСИС 843
История болезни
ПрежнийBd. попечителей Nat'l Elevator Indus. План медицинского страхования против Montanile, № 9: 12-cv-80746, 2014 WL 8514011 (S.D. Fla. 17 марта 2014 г.); подтверждено, 593 F. App'x 903 (11-й Cir. 2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1700 (2015).
Держа
Фидуциары ERISA не могут требовать выплаты от общих активов бенефициара, если эти активы не могут быть прослежены до платежей от фидуциара
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Сотомайор, Каган; Алито (все, кроме части III-C)
НесогласиеГинзбург
Применяемые законы
Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников, 29 U.S.C.  § 1001 et seq.

Монтаниль против Попечительского совета Национального плана медицинского страхования лифтовой индустрии, 577 U.S. ___ (2016), был случай, когда Верховный суд США уточненный суброгация процедуры в рамках Закон о гарантиях пенсионного дохода сотрудников («ЭРИСА»).[1] Суд постановил, что доверенные лица плана медицинского обслуживания не могут требовать возмещения медицинских льгот из общих активов участника плана, если общие активы бенефициара не могут быть прослежены до первоначального платежа от доверенного лица.[2] Хотя некоторые ученые предполагали, что решение суда не окажет большого влияния,[3] другие предположили, что это дело налагает «значительные ограничения» на права поставщиков пенсионных планов ERISA.[4]

Фон

Закон о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года регулирует планы медицинского страхования, устанавливаемые работодателями.[5] Раздел 502 (a) (3) Закона гласит, что доверенные лица планов медицинского обслуживания могут подавать гражданские иски для обеспечения соблюдения условий планов медицинского обслуживания.[6] Роберт Монтаниль участвовал в плане медицинского страхования ERISA, который находился в ведении Попечительского совета Национальный план медицинского обслуживания лифтовой индустрии ("доска").[7] Условия его плана гласили, что он должен будет возместить Правлению, когда он взыскивает деньги у третьих лиц для оплаты медицинских расходов.[7]

Первоначальный иск

Роберт Монтаниль, объединенный в профсоюзы конструктор лифта, был тяжело ранен, когда пьяный водитель ударил его автомобиль в декабре 2008 года.[8] План медицинского страхования Монтанила оплатил 121 044,02 доллара его первоначальных расходов, и впоследствии он подписал соглашение, «подтверждающее его обязательство возместить плану все полученные им возмещения».[9] Получив эту выплату, Montanile подала иск против водителя, причинившего ему травмы, и в конечном итоге получила компенсацию в размере 500 000 долларов.[9][fn 1] Затем Совет подал иск против Montanile в соответствии с ERISA §502 (a) (3).[6] в котором они утверждали, что имели право на возмещение медицинских расходов, которые они оплатили.[9] В Окружной суд США Южного округа Флориды вынес решение в пользу Совета и Апелляционный суд США одиннадцатого округа подтвердил решение районного суда.[10] Montanile подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который предоставил certiorari для разрешения разделение цепи в отношении того, могут ли фидуциары ERISA требовать залога в отношении отдельных активов бенефициара в рамках процедуры суброгации.[10]

Заключение суда

По мнению большинства, написано справедливость Кларенс Томас Суд постановил, что доверенные лица плана не могут взыскивать медицинские расходы из отдельных активов бенефициара, если эти активы не могут быть прослежены до первоначального платежа ERISA.[11] В заключение судья Томас заявил, что исторически справедливое залоговое право были доступны истцам только тогда, когда истцы могут идентифицировать конкретное имущество, которое было незаконно удержано ответчиком.[12] Если общие активы ответчика не могут быть отнесены к средствам, которые были незаконно удержаны, то справедливые залоговые права не могут быть использованы для ареста не отслеживаемых общих активов.[13] Таким образом, судья Томас постановил, что Совет не может возместить стоимость первоначального платежа из общих активов Montanile.[14] Однако, поскольку суды низшей инстанции не определили, какие активы Montanile могут быть связаны с оплатой медицинских услуг, Верховный суд возвращен дело для дальнейшего разбирательства.[15]

Особое мнение судьи Гинзбурга

справедливость Рут Бадер Гинзбург подала короткое особое мнение, состоящее из одного абзаца, в котором она утверждала, что Монтанилу нельзя позволять уходить от ответственности, «быстро» тратя свои деньги на товары, не отслеживаемые.[16] Она описала решение большинства как «странный вывод» и вместо этого заявила, что Суд должен был подтвердить решение одиннадцатого округа.[16] Судья Гинзбург также призвал Суд «признать свою ошибку» и отменить Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Кнудсона, дело, в котором Суд постановил, что Конгресс намеревался ограничить средства правовой защиты, доступные в соответствии с разделом 502 (a) (3) ERISA.[17]

Комментарий и анализ

После оглашения решения Суда комментаторы высказали различные прогнозы о долгосрочных последствиях дела. В своем обзоре решения суда Рональд Манн охарактеризовал это дело как «сильный кандидат на получение в этом году награды за« дело, которое ломает малейшие новые основания »».[18] Джон В. Клинкер согласился с тем, что «прецедент, установленный этим решением, может быть довольно узким», но также предположил, что этот случай «может сильно повлиять на финансирование планов социальных пособий».[19] Джошуа Бахрах, с другой стороны, утверждал, что решение Суда налагает «существенные ограничения на право плана на возмещение, когда средства были израсходованы» и что «планы выплаты пособий должны учитывать новые способы защиты своих прав».[20]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В заключении судьи Томаса отмечается, что Монтанил должен был выплатить 260 000 долларов из этого урегулирования своим адвокатам в качестве гонораров и других авансовых средств.[9]

Рекомендации

  1. ^ Монтаниль против Попечительского совета Нац. План льгот для здоровья в лифтовой индустрии, Нет. 14–723, 577 НАС. ___, пром. на 1–2 (2016).
  2. ^ Montanile, пром. соч. в 2, 8–14, 15.
  3. ^ См., Например, Рональд Манн, Анализ мнений: судьи подтверждают ограничения права плана ERISA на возмещение медицинских расходов, SCOTUSблог, 20 января 2016 г .; Джон В. Клинкер, Когда справедливые средства правовой защиты уступают место средствам правовой защиты по закону (или как избежать оговорки о суброгации плана льгот), ЮРИСТ, 24 февраля 2016 г.
  4. ^ См., Например, Джошуа Бахрах, Монтаниль против Попечительского совета: новая модель восстановления, Обзор национального законодательства, 22 февраля 2016 г.
  5. ^ См. Стат. 88 829, с поправками, 29 U.S.C.  § 1001 et seq.
  6. ^ а б 29 U.S.C.  § 1132 (а) (3).
  7. ^ а б Montanile, пром. соч. в 2.
  8. ^ Montanile, пром. соч. в 2–3.
  9. ^ а б c d Montanile, пром. соч. в 3.
  10. ^ а б Montanile, пром. соч. в 4.
  11. ^ Montanile, пром. соч. в 2, 15.
  12. ^ Montanile, пром. соч. в 8.
  13. ^ Montanile, пром. соч. в 8–9.
  14. ^ Montanile, пром. соч. в 9–14.
  15. ^ Montanile, пром. соч. в 14.
  16. ^ а б Montanile, пром. соч. на 1 (Гинзбург, Дж., несогласный).
  17. ^ Montanile, пром. соч. at 1 (Гинзбург, Дж., несогласный) (внутренние цитаты опущены) (со ссылкой на Great-West Life & Annuity Ins. Co. против Кнудсона, 534 U.S. 204, 224–234 (2002)).
  18. ^ Рональд Манн, Анализ мнений: судьи подтверждают ограничения права плана ERISA на возмещение медицинских расходов, SCOTUSблог, 20 января 2016 г.
  19. ^ Джон В. Клинкер, Когда справедливые средства правовой защиты уступают место средствам правовой защиты по закону (или как избежать оговорки о суброгации плана льгот), ЮРИСТ, 24 февраля 2016 г.
  20. ^ Джошуа Бахрах, Монтаниль против Попечительского совета: новая модель восстановления, Обзор национального законодательства, 22 февраля 2016 г.

внешняя ссылка