Морис против Епископа Дарема - Википедия - Morice v Bishop of Durham

Морис v Епископ Дарем
Суд	Высокий суд канцелярии
Цитирование (и)	[1805] EWHC Ch J80; (1805) 10 Вес 522
История болезни
Предварительные действия	(1804) 9 Вес 399
Мнения по делу
Лорд Элдон
Ключевые слова
Уверенность, экспресс-трасты

Морис v Епископ Дарем [1805] EWHC Ch J80 является Английский трастовый закон дело, касающееся политики принцип бенефициара.

Факты

Общий Мордаунт Крахерод (умер 20 июня 1773 г. - или, по некоторым данным, в 1768 г.) был назначен Лейтенант-губернатор форта Святого Филиппа, Менорка, в 1753 г. и в звании подполковника был командиром морской пехоты во время Джорджа Энсона кругосветное путешествие.^[1]

Его сын, Клейтон Мордаунт Крахерод, был важным благотворителем британский музей. Несмотря на то, что он оставил им свои большие коллекции книг, гравюр и других произведений искусства, его домашнее завещание оставило его сестре Энн землю и остаточное состояние; ей тогда было 79 лет, у нее не было детей и близких родственников. Друг Клейтона, Шут Баррингтон, Епископ Даремский обрушился на нее и, оказав то, что многие позже сочли ненадлежащим влиянием, убедил ее составить новое завещание, в котором он был назван единственным исполнителем, обладающим широкой властью над распоряжением средствами. После завещания исполнителю оставалось около 30 000 фунтов стерлингов, которые он мог потратить на «такие объекты милосердия и щедрости, которые доверительный управляющий по своему усмотрению больше всего одобрил бы» - что, возможно, приравнивается к 2,1 млн фунтов стерлингов в современных терминах. После смерти Энн в 1802 году завещание привело к судебному разбирательству по делу, когда ее кузены Энн и Уильям Морис подали в суд, чтобы отменить завещание. В завещании Уильяму уже было завещано 16000 фунтов стерлингов.^[2]

Ключевым юридическим моментом было то, что «завещатель имел целью такие объекты милосердия и щедрости, которые доверительный управляющий по своему усмотрению должен больше всего одобрять."

Суждение

Суд канцелярии

Сэр Уильям Грант считал, что завещание не может считаться благотворительностью, и поэтому деньги должны были возвращаться ближайшим родственникам.^[3]

Не может быть доверия, над осуществлением которого Суд не возьмется контроля; ибо неконтролируемая сила распоряжения была бы владением, а не доверием. Если существует явное доверие, но для неопределенных объектов, имущество, являющееся предметом доверительного управления, не отчуждается, и выгода от такого доверия должна быть получена теми, кому закон передает право собственности в случае отказа от распоряжения бывший хозяин. Но это учение неприменимо в отношении благотворительных фондов. У любого другого траста должен быть определенный объект. Должен быть кто-то, в пользу которого суд может постановить исполнение. Но теперь решено на основании авторитета, который уже слишком поздно оспаривать, что, если выражается благотворительная цель, какой бы общей она ни была, завещание не будет отклонено из-за неопределенности объекта: но конкретный способ применения будет в одних случаях руководить королем, в других - судом.

Высокий суд канцелярии

Lord Eldon LC, подав апелляцию, также установил, что траст не может быть действительным как частный, поскольку у него нет бенефициаров.^[4]

Поскольку это максима, что исполнение траста должно находиться под контролем суда, оно должно быть такого характера, чтобы оно могло находиться под этим контролем; так, чтобы его администрация могла быть пересмотрена судом; или, если доверительный управляющий умирает, суд сам может оформить траст: таким образом, траст, который в случае неправильного управления может быть реформирован; и должное руководство направлено; и затем, если субъект и объекты не могут быть установлены на основе принципов, известных в других случаях, должно быть решено, что суд не может ни исправить недобросовестное управление, ни направить должное управление. Таков принцип этого дела. На вопрос, правильно ли был применен этот принцип в данном случае, разные умы рассудят по-разному. Я был бы расположен сказать, что, когда была выражена такая цель, это не было натянутой конструкцией, чтобы утверждать, что счастье человечества было тем, чему должно способствовать распространение религиозных и добродетельных знаний; и , когда завещатель заявил, что в качестве благотворительной цели, что несомненно было так, распространение книг для пропаганды религии, Суд мог бы так понять его; и то, что наследодатель не только назвал это благотворительной целью, но и передал исполнение приговора Суду, следует понимать так: ... в словах нет волшебства; и если реальное значение этих слов - благотворительность или благотворительные цели, в соответствии с техническим смыслом, в котором эти слова используются в этом Суде, все последствия вытекают: если, с другой стороны, намерение состояло в том, чтобы описать что-либо помимо этого, тогда наследодатель имел в виду предоставить епископу право не использовать собственность в своих интересах, но это позволило бы ему применить ее для целей более неопределенных, чем те, на которые мы должны обратить внимание; учитывая их цели, создавая доверие; поскольку, если в целях, предназначенных для выражения, имеется столько же неопределенного характера, как в случаях, о которых я впервые упомянул, когда цели слишком неопределенны, чтобы сделать рекомендацию заслуживающей доверия, по аналогии, доверие является таким же неэффективно: с той лишь разницей, что в одном случае доверие не декларируется; и рекомендация не выполняется; объекты слишком неопределенны: во-вторых, завещатель прямо сказал, что это траст; и, следовательно, доверительный управляющий принимает не для своей выгоды, а для целей, недостаточно определенных для контроля и управления этим Судом. Эти слова могут быть подвергнуты критике. Но вопрос в том, не является ли, в обычном смысле слова, смыслом отрывков и авторов, на которые ссылаются, трактуя большое и обширное значение слова «милосердие» в христианской религии, это завещание, означающее этими словами, ограничивать Ответчика такими актами благотворительности или благотворительных целей, которые Суд установил бы постановлением и ссылкой на Мастера. Я не думаю, что это было намерением; а если нет, то намерение слишком неопределенное, чтобы создать доверие. Но это было намерение создать доверие; и объект, будучи слишком неопределенным, вышел из строя. Следствием Закона является то, что Епископ принимает собственность в доверительное управление, чтобы распоряжаться ею, как Закон будет распоряжаться ею: не для его собственной выгоды или какой-либо цели, которую может выполнить Суд. Поэтому считаю, что это постановление правильное.

Смотрите также

• Английский трастовый закон

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Гетцлер, Джошуа, в Митчелл, Чарльз, Митчелл, Пол (ред.), Важные примеры в области капитала, стр. 157–203, 2012, Bloomsbury Publishing, ISBN  1847319742, 9781847319746, книги Google