Ре Эндакотт - Re Endacott

Ре Эндакотт
North Tawtonmap 1946.png
СудАпелляционный суд
Полное название делаre ENDACOTT, dec CORPE v ENDACOTT и другие.
Цитирование (и)[1959] EWCA Civ 5, [1960] Ch 232
Стенограмма (и)[1]
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Эвершед MR, Продавцы ЖЖ, Харман ЖЖ
Ключевые слова
Уверенность, экспресс-трасты

Ре Эндакотт [1959] EWCA Civ 5 - это Английский трастовый закон дело, касающееся политики "принцип бенефициара ". Он постановил, что вне трастов для животных,[1] могилы[2] и говоря частные мессы[3] (и охота на лисиц, пока Закон об охоте 2004 г.[4]) нельзя создавать трасты в не благотворительных целях.

Факты

Г-н Альберт Эндакотт написал в своем завещании, что отдаст своему сыну несколько домов и фабрику, а все остальное - North Tawton Совет прихода Девона «с целью предоставить мне какой-нибудь полезный памятник», если только его жена не была еще жива, и в этом случае ей следует выплатить проценты.

Суждение

Лорд Эвершед MR постановил, что доверие было недействительным, потому что это будет целевое доверие, выходящее за рамки фиксированного списка, который ранее был освобожден.[5]

Тем не менее, на мой взгляд, объем этих случаев (и я могу назвать их аномальными, потому что они были так названы как в книге, которую я прочитал, так и в ходе дискуссии) не следует расширять. Так что, я думаю, означало бы утверждать почти неограниченное количество глав негосударственных трастов, даже если они не были (строго говоря) общественными трастами, пока не возникнет вопрос о бессрочной жизни; и, по моему мнению, такой результат противоречил бы принципам нашего закона. Возможно, ни один принцип не имеет большей санкции или авторитета, чем общее положение о том, что траст по английскому праву, не являясь благотворительным трастом, для того, чтобы быть эффективным, должен иметь установленных или устанавливаемых бенефициаров. Эти случаи составляют исключение из этого общего правила. Общее правило, в основе которого лежат такие авторитеты, как лорд Элдон, лорд Паркер и мой предшественник лорд Грин, было совсем недавно упомянуто в случае, о котором мы упоминали сегодня в Тайном совете, о Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса, 1959 2 Weekly Law Reports, стр. 722.

Значимость

Ре Эндакотт положить конец развитию благотворительных трастов по английскому праву и заявить, что только четыре ранее признанных категории остаются в силе. Хэйтон и Митчелл задаются вопросом, действительно ли эти категории являются целевыми фондами, не относящимися к благотворительной деятельности. Как они это видят,

  • Ре Дин (1889) 41 Ch D 552, трест по содержанию конюшен и питомников для лошадей и гончих наследодателя, следует рассматривать как траст собственника животных.
  • Re Hooper [1932] 1 Глава 38, строительство и содержание могил и памятников на похоронах, действительно действительны, даже если они являются частными в соответствии с Закон 1970 года о приходских советах и ​​похоронных органах (прочие положения) секция 1
  • Борн - Кин [1919] AC 815, тресты для высказываний частных масс, почти не отличимы от публичных масс. Только Re Hetherington [1990] Глава 1 разделила эти два понятия, несколько сомнительно, потому что только если молитва может быть публично засвидетельствована, она может принести пользу обществу.
  • Ре Томпсон [1934] Глава 342, продвигающая охоту на лис, больше не актуальна, учитывая Закон об охоте 2004 г.. Более того, это было просто неправильным решением, потому что Ромер J «ошибочно основывал свое суждение на отрицательной возможности принудительного исполнения со стороны бенефициара по умолчанию, когда положительное принудительное исполнение необходимо».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ре Дин (1889) 41 Ch D 552, трест по содержанию конюшен и питомников лошадей и собак наследодателя.
  2. ^ Re Hooper [1932] 1 Ch 38, строительство и обслуживание могил и надгробных памятников.
  3. ^ Борн - Кин [1919] AC 815, трасты для высказываний частных масс.
  4. ^ Ре Томпсон [1934] Ch 342, продвигающая охоту на лисиц. По словам Д. Хэйтона и К. Митчелла, Дела и материалы по трастовому праву и средствам правовой защиты (2010) 189-190, Ромер Дж. «Ошибочно основывал свое суждение на отрицательной возможности принудительного исполнения со стороны бенефициара по умолчанию, когда положительное принудительное исполнение необходимо».
  5. ^ [1960] Глава 232, 245–246

Рекомендации

внешняя ссылка