Мойер против Пибоди - Википедия - Moyer v. Peabody

Мойер против Пибоди
Печать Верховного суда США
Спор 5–6 января 1909 г.
Решено 18 января 1909 г.
Полное название делаЧарльз Х. Мойер, истец по делу, против Джеймса Х. Пибоди, Шермана М. Белла и Балкли Уэллса
Цитаты212 НАС. 78 (более )
29 S. Ct. 235; 53 Вел. 410; 1909 США ЛЕКСИС 1798
История болезни
ПрежнийОшибка окружного суда Соединенных Штатов по округу Колорадо
Держа
Подтверждено отклонение дела задержанного о незаконном лишении свободы бывшего губернатора, бывшего генерал-адъютанта национальной гвардии и капитана роты национальной гвардии.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Заключение по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Брюэр, Уайт, Пекхэм, Маккенна, Дэй
Moody не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Мойер против Пибоди, 212 U.S. 78 (1909), является решением Верховный суд США который постановил, что губернатор и должностные лица государства Национальная гвардия, действуя в добросовестность и на основании закона может быть заключен в тюрьму без вероятная причина гражданин Соединенные Штаты во время восстание и лишить этого гражданина права хабеас корпус.

Фон

Дело возникло на волне трудовых споров, известных как Колорадские трудовые войны, в горнодобывающей промышленности в состоянии Колорадо. В августе 1902 г. Западная федерация горняков (WFM) организовали завод рабочих в Колорадо-Сити, Колорадо. Работодатели посадили шпион в союз, а доказательства профсоюзной деятельности, собранные кротом, привели к увольнению 42 членов профсоюза. Переговоры профсоюзов и работодателей по поводу увольнений начались почти сразу и затянулись до 1903 года. Поскольку переговоры зашли в тупик, WFM поражен 14 февраля 1903 года. После того, как в марте и апреле количество шахтеров, идущих к пикетам, увеличилось, владельцы шахт решили обратиться за государственной помощью.

Губернатор Джеймс Пибоди был категорически против профсоюзов, и работодатели работали с ним, чтобы выработать ответ, который сломал бы забастовку и профсоюз. Хотя в Колорадо-Сити было тихо и не было никаких общественных беспорядков любого масштаба, работодатели и местные власти заявили, что имели место массовые беспорядки и что местные и окружные правоохранительные органы не смогли справиться с толпой. Губернатор Пибоди крикнул Колорадская милиция, инвестируя их в Колорадо-Сити. Возмущенные шахтеры поблизости Cripple Creek и западный город Теллурид тоже ушли с работы, и в этих городах тоже была размещена милиция.

Массовые аресты начались в сентябре 1903 года, прервав забастовку.[1][2][3] Один из арестованных был Чарльз Мойер.

Мойер отправился в Теллурайд, чтобы протестовать против массовых арестов и депортация майнеров. Он поставил свою подпись под плакатом WFM (см. Справа), осуждающим аресты. Мойер был арестован 28 марта 1904 г. осквернение то американский флаг. Он был освобожден под залог, но на следующий день вновь арестован по приказу Генерал-адъютант государственной милиции по мотивам «военной необходимости».[1][3]

В затруднительном положении Мойера не было ничего необычного. Государственная милиция задержала сотни бастующих рабочих и профсоюзных лидеров на многие недели в стойла и проигнорировал сотни ходатайств о хабеас корпус.[3][4]

Мойер подал прошение в Колорадо государственный суд для приказ хабеас корпус, который был предоставлен. Однако Колорадо Генеральный прокурор штата и местный окружной прокурор отказался удовлетворить приказ. Мойер обратился к Колорадо Верховный суд. 6 июня 1904 года Верховный суд Колорадо постановил In re Moyer,[5] что конституционное право Мойера на надлежащую правовую процедуру и хабеас корпус не было нарушено. Суд постановил, что губернатор действовал в соответствии с цвет закона штата и что суды не юрисдикция пересмотреть вывод губернатора о существовании восстания в Колорадо.[1][3]

Мойер обратился к Окружной суд США в Миссури и 5 июля 1904 г. получил приказ о хабеас корпус.[6]

Встревоженный приказом, губернатор Пибоди в тот же день отменил признание восстания и приказал освободить Мойера к 15:45. прежде, чем федеральный приказ может быть подан. Мойер был освобожден, но продолжал настаивать на своем деле. Верховный суд США принял Certiorari, а устный спор произошел 5 и 6 января 1909 года.[3][7]

Решение

Плакат "Колорадо в Америке?" с американским флагом с подписью Чарльза Мойера (внизу слева), что привело к аресту Мойера в 1904 году и рассмотрению дела Верховным судом Мойер против Пибоди.

Помощник судьи Оливер Венделл Холмс-младший вынес мнение единогласно. Решение состояло всего из семи абзацев. Первые три параграфа были посвящены определению подсудности суда.

Холмс начал с того, что отказался подвергать сомнению факт существования восстания в Колорадо. "Допускается, как должно быть, что заявление губернатора о существовании восстания подтверждает этот факт », - написал Холмс.[8] "Факты что мы должны предположить состоят в том, что существовало состояние восстания и что губернатор без достаточных оснований, но добросовестно подавлял восстание, удерживал истца до тех пор, пока он не подумал, что сможет безопасно освободить его.[9] Затем Холмс сделал то, что считается известным заявлением о из-за процесса: «Но, как известно, то, что является надлежащей правовой процедурой, зависит от обстоятельств. Это зависит от предмета и необходимости ситуации».[10]

Следовательно, существование состояния восстания было критическим. Оба конституция штата устав давал губернатору право вызывать ополчение, подавлять восстание и сдерживать мятежников, не прибегая к помощи. Холмс включил выводы Верховного суда Колорадо в свое мнение и еще раз отказался принимать какие-либо аргументы об обратном: «В такой ситуации мы должны предположить что он имел право в соответствии с конституцией и законами штата вызывать войска, как постановил Верховный суд штата ".[9] Но предположения Холмса не были твердыми. Он оставил истцам возможность оспорить вопрос о том, действительно ли существовало восстание. Однако в данном случае истец этого не сделал.[11]

Поскольку истец не оспаривал фактическую ситуацию, Холмс пришел к выводу, что истцы не имеют права на обращение в суд. Холмс полностью верил в демократический процесс и способность граждан избирать лидеров «добросовестности»:

До тех пор, пока такие аресты производятся добросовестно и с искренней верой в то, что они необходимы для того, чтобы остановить восстание, губернатор является последним судьей и не может быть подвергнут судебному преследованию после ухода с должности на том основании, что у него не было разумных оснований для своей веры.[12]

Решение оставило истцам единственную соломинку, за которую они могли бы цепляться. Холмс предложил в дикта что истцы могли иметь основания, если бы их тюремное заключение было длительным: «Если мы предположим губернатора с очень долгим сроком полномочий, - предположил Холмс, - может оказаться, что можно вообразить случай, в котором продолжительность тюремного заключения повлечет за собой другое вопрос.[12] Однако, поскольку заключение Мойера длилось всего четыре месяца, подразумевалось, что черта не была пересечена.[13]

Последствия

Мойер против Пибоди был длинным спор к тому времени, когда дело дошло до Верховного суда, который принял дело только потому, что оно возникло возражающий, который ставит под сомнение юридическую достаточность действия правительства. Как ни странно, хотя дело было принято без права возражения, суд отказался признать, что Мойер фактически оспорил вывод Пибоди о существовании в 1904 году в Колорадо состояния восстания.

Влияние на рабочее движение

Историки утверждают, что этот случай радикализировал значительную часть американского рабочего движения. Сам Мойер пришел к выводу, что использованию государством военной силы для подавления профсоюзов можно противодействовать только синдикалист союз, связанный с влиятельной политической партией. Впоследствии Мойер и WFM помогли основать радикальную Промышленные рабочие мира в 1905 году. Сэмюэл Гомперс и Американская федерация труда искал жилье с капитализм и статус-кво, значительное меньшинство американских рабочих не сделали этого, и еще три десятилетия рабочих волнений были отчасти вызваны отчаявшимися рабочими, которые считали, что суды закрыты для них.[2][4][14]

Правовой анализ

Мойер против Пибоди был основан на предыдущих судебных решениях в Соединенных Штатах и ​​породил ряд последующих решений. Это был один из длинной череды дел, тянувшихся до Ex parte Merryman, 17 F. Cas. 144 (1861 г.),[15] Ex parte Benedict, 3 F. Cas. 159 (N.D.N.Y.1862),[16] и Ex parte Milligan, 71 США 2 (1866 г.).[17][18] В этом плане он имеет долгую юридическую родословную. Но это дело также породило новую линию правового анализа. Например, один судья Верховного суда позвонил Мойер основы «добросовестного» анализа… нашей современной доктрины квалифицированного иммунитета ».[19]

Несмотря на прочное заземление Мойер против Пибоди В конституционном праве США дело считается спорным. В Лютер против Бордена, 48 U.S. 1 (1849 г.) Верховный суд США установил "политический вопрос "тест, при котором суд может отказаться от вынесения решения, потому что вопрос носит политический, а не юридический характер. Мойер является спорным отчасти потому, что справедливость Холмс взял большую часть изречения в Лютер и сделал его обязательным законом. Решение является спорным и потому, что, несмотря на анализ в Ex parte Benedict, Мойер позволил штатам вводить военное положение без судебного надзора.[20]

Несмотря на то что Мойер сфокусированный на непосредственности войны, аспект решения оказался проблемным для судов. В более ранних решениях Верховного суда подчеркивалась важность существования открытого конфликта. Например, в Митчелл против Хармони, 54 США (13 How.) 115 (1851),[21] Верховный суд подтвердил право военных на арест собственности для предотвращения насилия. Но Суд ограничил эти полномочия, потребовав немедленной опасности. В какой-то степени, Мойер отступает от решения суда в Митчелл: Холмс принял дело под условием возражения, но затем отказался рассматривать возражение Мойера о введении чрезвычайного положения. Мойер тем не менее стоит в традиции Митчелл поскольку Мойер Суд признал, что только немедленное насилие было основанием для приостановления действия судебного приказа.[13]

Досадная проблема срочности заставила Верховный суд позже отказаться от постановления Холмса в Мойер. Всего четверть века спустя в Стерлинг против Константина, 287 U.S. 378 (1932), Суд постановил (contra Мойер) что выводы исполнительной власти о восстании подлежат судебному контролю. В Стерлинг, губернатор Техас ограничил добычу нефти из некоторых скважин, заявив, что в некоторых районах его штата существовало восстание. Верховный суд пришел к выводу, что такие заявления о восстании подлежат судебному рассмотрению, и после рассмотрения Суд фактически отклонил вывод губернатора. Цитируя Митчелл против ХармониСуд поддержал «аргумент о том, что без судебного пересмотра границы, разделяющие реальные чрезвычайные ситуации, будут нарушены. Главный судья Хьюз четко сформулировал опасения, что если чрезвычайные полномочия не будут рассматриваться судом, то вскоре все действия правительства будут охарактеризованы как чрезвычайные».[13]

На протяжении большей части ХХ века судебная практика Верховного суда игнорировала Мойер. До 2004 года последнее решение сильно полагаться на Мойер был Шойер против Родоса, 416 США 232 в 1973 г. В Шойер против Родоса, оставшиеся в живых жертв жертв Кент Стейт расстрелы 1970 г. подал в суд на Национальная гвардия армии Огайо за ущерб. Суд низшей инстанции отклонил иск, руководствуясь обоснованием, изложенным в Мойер. Верховный суд США единогласно отменил, "опустошив Мойер прецедент большей части его остаточного авторитета ".[22][23]

После 9/11 атаки, однако, Мойер приобрело новое значение. В 2004 году это дело было подробно рассмотрено в решении Верховного суда о «незаконном комбатанте противника», Хамди против Рамсфельда.[24] В Мойер дело может приобретать все большее значение в будущем, поскольку "Война с терроризмом «Обращение к нынешним правительственным юристам» очевидно. Администрация постаралась подчеркнуть, что Падилья Приказ о задержании - как и приказ, устанавливающий основные правила для военных комиссий - был подписан президентом Бушем при исполнении им своих полномочий в качестве главнокомандующего. И если губернатор штата, играющий главнокомандующего, может убедить суды пресечь его оскорбительные действия, то, безусловно, может и президент ».[23]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Предлагает, Война Колорадо с воинствующим юнионизмом: Джеймс Х. Пибоди и Западная федерация горняков, 1972.
  2. ^ а б Дубофский, Мы будем всем: история промышленных рабочих мира, 2000.
  3. ^ а б c d е Фонер, История рабочего движения в США, Vol. 3, 1964.
  4. ^ а б Форбат, "Формирование американского рабочего движения", Гарвардское юридическое обозрение, Апрель 1989 г.
  5. ^ In re Moyer, 35 цветов 163.
  6. ^ Мойер против Пибоди, 148 Фед. 870 (1906). .
  7. ^ Историки рассматривают действия Пибоди как свидетельство того, что губернатор знал, что никакого состояния восстания не существовало, и что «военная необходимость» заключения Мойера в тюрьму отсутствовала. См., Например, Suggs, Война Колорадо с воинствующим юнионизмом: Джеймс Х. Пибоди и Западная федерация горняков, 1972.
  8. ^ Мойер против Пибоди, 212 U.S. 78, 83; курсив добавлен.
  9. ^ а б Мойер против Пибоди, 212 U.S. 78, 84; курсив добавлен.
  10. ^ Мойер против Пибоди, 212 U.S. 78, 84.
  11. ^ "Не утверждается, что его приговор был нечестным, если он был существенным, или что истец был задержан после того, как опасения по поводу восстания прекратились ... Но нет ничего ... в утверждениях жалобы, что будет служить основанием для пересмотра решения губернатора присяжными ". Мойер против Пибоди, 212 U.S. 78, 85.
  12. ^ а б Мойер против Пибоди, 212 U.S. 78, 85.
  13. ^ а б c Чертофф, «Судебный пересмотр решений президента как главнокомандующего», Обзор права Рутгерса, Лето 2003 г.
  14. ^ Финк, Биографический словарь американского труда, 1984.
  15. ^ Если президент приостановил действие приказа хабеас корпус «в непосредственной близости от военной линии» во время войны, держал Ни президент, ни уполномоченный военный офицер не могли приостановить действие хабеас корпус в отсутствие полномочий Конгресса.
  16. ^ Если пацифист арестован и заключен в тюрьму во время войны офицером, держал судебный приказ хабеас корпус не может быть приостановлен без установленных законом полномочий.
  17. ^ Если во время войны истец был обвинен в планировании кражи оружия, освобождения военнопленных и захвата власти штата, держал такое приостановление действия хабеас корпус было законным, но военные трибуналы не применялись к гражданам в штатах, которые подтвердили силу Конституции и где все еще действуют гражданские суды.
  18. ^ Владек, "Сила задержания", Обзор законодательства и политики Йельского университета, Зима 2004 года.
  19. ^ Хамди против Рамсфельда, 542 НАС. 507 (2004), Скалиа, несогласный, на 572, сноска 4.
  20. ^ Вейда, «Чрезвычайная республика: военное положение в американской юриспруденции», Обзор права Коннектикута, Лето 2004 г.
  21. ^ Там, где военный офицер захватил оружие, которое, как считалось, было направлено в руки врага во время войны, но в мирном месте держал конфискация оружия должна производиться с веской причиной и с соблюдением надлежащей правовой процедуры.
  22. ^ Цитируется в Rostow, McDougal and Reisman, Власть и политика в поисках закона: Очерки в честь Евгения Виктора Ростова, 1985.
  23. ^ а б Маринер, Джоанна (17 сентября 2002 г.). «Бессрочное содержание под стражей: использование устаревших прецедентов для защиты несправедливой политики». Писать.
  24. ^ Хамди против Рамсфельда, 542 НАС. 507 (2004).

Рекомендации

внешняя ссылка