Ондатра против Соединенных Штатов - Muskrat v. United States

эта статья слишком полагается на использованная литература к основные источники. Пожалуйста, улучшите это, добавив вторичные или третичные источники. (Декабрь 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Ондатра против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументировал 30 ноября 1910 г. Решено 23 января 1911 г.
Полное название дела	Дэвид Маскрат и Дж. Генри Дик против Соединенных Штатов
Цитаты	219 НАС. 346 (Больше ) 31 S. Ct. 250; 55 Светодиод. 246; 1911 США ЛЕКСИС 1641
История болезни
Приор	Распущен, 44 Ct. Cl. 137 (1909)
Последующие	Никто
Держа
Статья III Конституции ограничивает юрисдикцию Суда фактическими разногласиями между противоборствующими сторонами; Нет разногласий или неприятностей, когда заинтересованная сторона вступает в сговор с незаинтересованной стороной, чтобы подать иск исключительно с целью определения конституционности конкретного акта Конгресса. Жалоба подтверждена.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джон М. Харлан  · Джозеф Маккенна Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй Гораций Х. Лертон  · Чарльз Э. Хьюз Уиллис Ван Девантер  · Джозеф Р. Ламар
Заключение по делу
Большинство	День, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США искусство. III

Ондатра против Соединенных Штатов, 219 U.S. 346 (1911),^[1] был ориентир Верховный суд США дело, в котором Суд определил полномочия Федеральные суды США заслушивать определенные виды дел под Оговорка о случае или противоречии из Конституция Соединенных Штатов.

Факты

В этом случае Конгресс принял закон, разрешающий определенным Коренные американцы предъявить иски к Соединенным Штатам, чтобы определить конституционность закона о распределении земель племен и предусмотреть, что оплата услуг адвокатов обеих сторон должна производиться Казначейство США. В соответствии с этим законом было возбуждено несколько дел, в том числе иски, поданные Дэвидом Маскратом и Дж. Генри Диком против раздела индийских земель, и другой парой, Уильямом Брауном и Леви Б. Гриттсом, выступавшими против запрета на продажу определенных индийских земель. .

Результат

В Верховный суд США отказался разрешить слушание дела, утверждая, что, хотя Соединенные Штаты был назван ответчик, рассматриваемый случай не был фактическое противоречие: скорее, статут был просто разработан, чтобы проверить конституционность определенного типа законодательства, и постановление Суда будет не более чем консультативное заключение; следовательно, он отклонил иск из-за непредставления "случай или противоречие ", как того требует Статья III Конституции Соединенных Штатов.

Более поздние разработки

Хотя это решение остается действующим прецедентным правом, его эффективный прецедент был уменьшен утверждением Верховным судом декларативное решение закон, который позволяет одной стороне добиваться декларации прав против другой стороны, даже если не испрашивается никакой положительной защиты (например, возмещения убытков или судебного запрета). В декларативном судебном решении, если, согласно доказанным фактам, существует некоторая вероятность возникновения в будущем потребности в судебной защите, поскольку между сторонами может быть вынесено декларативное судебное решение.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 219
• Дело Хейберна, 2 США 409 (1792)

использованная литература

внешние ссылки

• Работы, связанные с Ондатра против Соединенных Штатов в Wikisource
• Текст Ондатра против Соединенных Штатов, 219 НАС. 346 (1911) можно получить по:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса