NLRB против J. Weingarten, Inc. - Википедия - NLRB v. J. Weingarten, Inc.

NLRB v. J. Weingarten, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 ноября 1974 г.
Решено 19 февраля 1975 г.
Полное название делаНациональный совет по трудовым отношениям против J. Weingarten, Inc.
Цитаты420 НАС. 251 (более )
95 S. Ct. 959; 43 Вел. 2d 171; 1975 США ЛЕКСИС 136
История болезни
ПрежнийNLRB обнаружил, что работодатель применял несправедливую практику приема на работу в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях 202 N.L.R.B. 446 (1973), решение отменено на основании недопустимого толкования закона, 485 F.2d 1135 (5-й Cir. 1973)
ПоследующийРешение отменено и возвращено с указанием вынести решение, обеспечивающее исполнение приказа NLRB.
Держа
На рабочих местах, объединенных в профсоюзы, сотрудники имеют право в соответствии с Законом о национальных трудовых отношениях на присутствие члена профсоюза во время любого расследования со стороны руководства, которое, по разумному мнению, может привести к дисциплинарным взысканиям.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Дуглас, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист
НесогласиеБургер
НесогласиеПауэлл, к которому присоединился Стюарт
Применяемые законы
29 U.S.C.  § 157 (Раздел 7 Закон о национальных трудовых отношениях )

NLRB против J. Weingarten, Inc., 420 U.S. 251 (1975), является Трудовое право США дело решено Верховный суд США. Он постановил, что сотрудники в объединенный в профсоюзы рабочие места имеют право на Закон о национальных трудовых отношениях к наличию профсоюзный управляющий во время любого управление запрос, который, по разумному мнению сотрудника, может привести к дисциплинарной ответственности.

Факты

В 1972 г. J. Weingarten, Inc. (Вайнгартен) управлял цепь из еда магазины.[1] В Вайнгартене работали два типа заведений общественного питания: магазины с обеденные стойки и лоббирование продовольственных операций.[1] Предполагаемая политика Вайнгартена заключалась в том, чтобы разрешать сотрудникам магазинов с прилавками для обедов бесплатный обед, но сотрудникам в отделах питания в вестибюле бесплатный обед не разрешался; это различие (и какова была фактическая политика) будет фигурировать в последующих спорах.

Начиная с 1961 г., Леура Коллинз работал продавцом в магазине № 2, который был магазином с обеденной зоной.[1] Затем, в 1970 году, ее перевели в магазин № 98, где работала фойе, где она снова работала продавцом.[1] Как продавец Вайнгартена, Коллинз была представлена ​​согласно коллективному договору местным профсоюзом № 455 Союз розничных клерков, которая позже стала частью United Food and Commercial Workers.[2] После сообщения о том, что Коллинз был брать деньги в июне 1972 года внутренний следователь Weingarten провел два дня, осматривая магазин без ведома менеджера магазина № 98.[1] После завершения наблюдения следователь проинформировал менеджер магазина о его присутствии и сообщил, что не нашел ничего плохого.[1] Затем менеджер магазина сообщил следователю, что один из коллег сообщил, что Коллинз не заплатила полную цену за коробку с курицей, которую она купила.[1]

Менеджер и следователь вызвали Коллинза на опрос и расспросил ее.[1] Коллинз несколько раз просил о присутствии представителя профсоюза, но каждый раз менеджер отказывался от него.[1] На допросе Коллинз объяснила, что она положила четыре куска курицы (общей стоимостью 1 доллар) в большую коробку (в одну, вмещающую курицу на 2,98 доллара), потому что в магазине закончились коробки размером с четыре штуки.[3] Чтобы проверить историю Коллинз, следователь ушел, чтобы спросить коллегу, сообщившую о ней.[4] Коллега подтвердила, что в магазине закончились коробки размером в 1 доллар, и призналась, что не знает, сколько курицы Коллинз поместил в большую коробку.[4] Следователь вернулся к допросу, извинился перед Коллинз и приготовился отпустить ее.[4]

Затем Коллинз расплакалась и воскликнула, что единственное, что она когда-либо получала из магазина, не заплатив, - это ее бесплатный ланч.[4] Это побудило исследователя и менеджера к повторному допросу из-за разницы в политике в отношении бесплатных обедов в кулинарии в вестибюле (не разрешено) и в магазинах с обеденными стойками (разрешено).[4] Коллинз снова запросил и получил отказ в присутствии представителя профсоюза.[4] По результатам допроса следователь подготовил утверждение что Коллинз задолжала 160 долларов за обед, но она отказалась подписать заявление.[4] Позже выяснилось, что большинство (если не все) сотрудников магазина № 98 (включая менеджера) ели бесплатные обеды, потому что они никогда не были проинформированы о политике, запрещающей это.[4] Когда следователь во время интервью связывался со штаб-квартирой компании, сама компания не знала, действует ли политика запрета на бесплатные обеды в этом магазине.[5]

В результате следователь прекратил допрос, и менеджер магазина попросил Коллинза сохранить конфиденциальность расследования.[6] Тем не менее, Коллинз сообщила об интервью своему продавцу и другим представителям профсоюзов. В результате недобросовестная трудовая практика дело было возбуждено перед Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB).[6]

Суждение

Национальный совет по трудовым отношениям

NLRB применил право, о котором недавно объявил в Качество Mfg. Co.[7] а затем уточняется в Mobil Oil Corp.[8] что сотрудники на рабочих местах, объединенных в профсоюзы, имели право в соответствии с разделом 7 Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) на присутствие представителя профсоюза во время любого расследования, когда работа сотрудника может оказаться под угрозой.[9] В своих решениях NLRB пояснил, что присутствие представителя профсоюзов было осуществлением права на «взаимопомощь и защиту», закрепленного в Разделе 7.[9] Следовательно, отказ работодателя от такого присутствия является несправедливой трудовой практикой и подлежит иску в соответствии с NLRA.[9] В результате NLRB обнаружил, что Вайнгартен применял несправедливую трудовую практику, отказав Коллинзу в представлении, и Вайнгартен подал апелляцию в Апелляционный суд США пятого округа.[10]

Пятая цепь

Пятый округ постановил, что такое толкование статьи 7 было недопустимым, и отказал в исполнении постановления NLRB.[11] Пятый округ последовал примеру Седьмого и Четвертого округов, которые отказались обеспечить выполнение предыдущих решений NLRB в Mobil Oil Corp.[12] и Качество Mfg. Co.[13] соответственно.[14] Пятый округ утверждал, что при допросе Коллинз присутствие профсоюзов не требовалось, поскольку компания не пыталась торговаться с ней каким-либо образом.[14] Кроме того, суд утверждал, что требование о представлении профсоюза в любое время, когда присутствует угроза дисциплины, слишком расширит сферу действия NLRA.[15] NLRB подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который предоставил certiorari для рассмотрения дела.[16]

Верховный суд США

Верховный суд, изменив Пятый округ,[17] постановил, что решение NLRB было правильным, поскольку его толкование NLRA было допустимым.[18] Суд пояснил, что на NLRB возложена ответственность за адаптацию NLRA к меняющимся временам, и что в результате суды, пересматривающие его решения, имеют право отклонять его интерпретации NLRA только в том случае, если эти решения недопустимы в соответствии с ним.[19] Это также привело к замечанию Суда о том, что NLRB может со временем изменить свое толкование NLRA и не обязан выполнять ранее принятые им решения.[20]

Суд постановил, что в данном случае толкование NLRB статьи 7 было допустимым, поскольку представительство профсоюзов в запросах работодателей представляет собой «согласованную деятельность для взаимопомощи или защиты» в соответствии с законом.[21] Хотя конкретный запрос может иметь значение только для одного работника, каждый сотрудник заинтересован в результате, поскольку он устанавливает правила, которым они должны будут следовать в будущем.[21] Суд также указал, что присутствие представителя поможет сотруднику, который может быть слишком «боязливым или невнятным», чтобы точно участвовать в расследовании, а также работодателю, установив факты и помогая найти другие источники для расследования.[22] Суд также указал, что требование представителя профсоюза при расследовании соответствовало реальной трудовой практике, поскольку это уже встречается на многих рабочих местах.[23] В результате суд отменил и вернул указание Пятому округу вынести решение о принудительном исполнении постановления NLRB.[17] Судья Бреннан сказал следующее.

Построение Совета явно выполняет наиболее фундаментальные цели Закона. В § 1, 29 U.S.C. § 151 Закона провозглашает, что целью национальной политики в области труда является защита

осуществление работниками полной свободы ассоциации, самоорганизации и назначения представителей по своему выбору с целью ... взаимопомощи или защиты.

С этой целью закон призван устранить «неравенство в переговорах между работниками ... и работодателями». Там же. Требование к сотруднику-одиночке присутствовать на следственном собеседовании, которое, по его разумным основаниям, может привести к наложению дисциплинарных мер, увековечивает неравенство, которое Закон был призван устранить, и не позволяет прибегать к гарантиям, предусмотренным Законом, «для устранения предполагаемого дисбаланса экономической власти между рабочими. и управление ". American Ship Building Co. против NLRB, 380 США 300, 380 США 316 (196). В этом свете признание Правлением того, что § 7 гарантирует право работника на присутствие представителя профсоюза на следственном собеседовании, в ходе которого существует обоснованный риск дисциплинарного воздействия, находится в пределах защитной области раздела «, рассматриваемого в свете причиненного вреда». быть исправленным, и конец должен быть достигнут ». NLRB против Hearst Publications, Inc., 322 США 111, 322 США 124 (1944).

Структура Совета также учитывает право, когда оно наиболее полезно как для работника, так и для работодателя.[24] Одинокий сотрудник, которому работодатель противостоит при расследовании того, заслуживает ли определенное поведение дисциплины, может быть слишком напуганным или невнятным, чтобы точно рассказать о расследуемом инциденте, или слишком невежественным, чтобы указать смягчающие факторы. Хорошо осведомленный представитель профсоюза мог бы помочь работодателю, выявив благоприятные факты, и сэкономить производственное время работодателя, разобравшись в происшествии, вызвавшем собеседование. Конечно, его присутствие не должно превращать интервью в состязание соперников. Тем не менее, респондент предполагает, что в представлении профсоюзов на данном этапе нет необходимости, потому что решение о виновности сотрудников или дисциплинарных мерах может быть исправлено после того, как решение о наложении дисциплинарных мер станет окончательным. Другими словами, ответчик отложит представление интересов до подачи официальной жалобы, оспаривающей определение виновности работодателя после увольнения работника или иного дисциплинарного взыскания. [Сноска 8] В этот момент, однако, сотруднику становится все труднее оправдывать себя, и, соответственно, уменьшается ценность представления. Тогда работодатель может быть больше озабочен оправданием своих действий, чем их пересмотром.

Главный судья Бургер не согласился, утверждая, что NLRB недостаточно объяснил и не обосновал свое решение ввести требование о присутствии представителей профсоюзов.[25] Он утверждал, что от Суда не требовалось соглашаться с решением NLRB, поскольку оно не было адекватно объяснено.[26] Судья Бургер заявил, что вернет дело в NLRB для более полного объяснения своего решения.[26]

Судья Пауэлл утверждал, что толкование NLRB раздела 7 недопустимо, поскольку присутствие представителя профсоюза во время расследования - это вопрос, оставленный NLRA на рассмотрение процесса переговоров.[27] Он утверждал, что NLRA только создает рамки, в которых работодатели и профсоюзы ведут переговоры о пособиях по найму, и не распространяется на конкретные льготы, такие как право на присутствие представителя профсоюзов.[28] Он также пояснил, что Раздел 7 «защищает только те права, которые необходимы для самоорганизации сотрудников», которые не включают право, о котором идет речь в данном деле.[28] В результате он утвердил бы Пятый округ, поскольку право на присутствие представителя профсоюза не было предусмотрено Разделом 7.[29]

Судья Пауэлл также пророчески отметил, что доводы, на которые опиралось большинство и NLRB, применимы не только к рабочим местам, объединенным в профсоюзы, но и к ситуациям, когда профсоюзы отсутствуют.[30]

Значимость

Основная статья: Weingarten Rights

С Weingarten Было решено, что NLRB несколько раз продлевал и отменял свои меры защиты. Хотя право, заявленное в деле, никогда не отменялось, NLRB несколько раз менял свое мнение относительно того, распространяется ли право на присутствие представителя во время расследования на рабочих местах, не являющихся членами профсоюзов. В 1982 г. по делу Materials Research Corp.НБРБ распространил право на рабочие места, на которых не было профсоюзов.[31] NLRB рассудил, что это право было получено из Раздела 7 NLRA, а не из Раздела 9.[32] В то время как Раздел 9 охватывает исключительные права профсоюзов участвовать в процессе коллективных переговоров и, таким образом, доступны только на рабочих местах, объединенных в профсоюзы, права Раздела 7 доступны работникам без профсоюзов и, таким образом, не зависят от того, объединено ли рабочее место в профсоюзы.[32] NLRB также пояснил, что право на присутствие другого сотрудника во время собеседований, которые могут привести к дисциплине, помогло уменьшить неравенство между сотрудниками и руководством, как это предусмотрено NLRA.[33] Это также будет верно независимо от того, было ли на рабочем месте объединено в профсоюзы.[33]

Однако NLRB отменил это право у рабочих мест, не состоящих в профсоюзах, только три года спустя, в 1985 г. Sears, Roebuck & Co.[34] В этом случае NLRB объяснил, что право на представителя профсоюза во время расследований, которые могут привести к дисциплинарным взысканиям, было уместным, потому что профсоюз защищает права всех работников, обеспечивая условия для каждого отдельного работника.[35] Однако, когда нет профсоюза, это право неуместно, потому что работодатели имеют право иметь дело с сотрудниками на индивидуальной основе, и право на присутствие другого сотрудника препятствует этому.[35] NLRB также пояснил, что представитель защищает интересы не только отдельного сотрудника, но и всего подразделения по ведению коллективных переговоров.[36] В результате предоставление сотрудников на рабочие места, не состоящие в профсоюзах, похоже на требование к работодателю иметь дело с эквивалентом представителя профсоюза, что не предусмотрено NLRA.[37] В результате сотрудники, не представленные профсоюзами, не имеют права на представителя во время запросов.[37]

В случае 2001 г. Обнаружена эпилепсия. Ne. Огайо,[38] NLRB снова распространил право на рабочие места без профсоюзов, и это решение было подтверждено Апелляционный суд США по округу Колумбия.[39] Затем НБРБ снова отозвал право в деле 2004 г. IBM Corp.[40] NLRB отметил, что любое толкование NLRA, расширяющее право на представительство в ходе расследований, которые могут привести к дисциплинарным взысканиям, или неисполнение этого допустимо.[41] Следовательно, продлевать или нет право - это чисто политическое решение, которое принимает NLRB.[42] Рассмотрев политические вопросы с обеих сторон, NLRB решил, что «право работодателя действовать быстро, эффективно, тщательно и конфиденциально. расследования на рабочем месте "перевесили право сотрудника на представительство в ходе этих расследований и отозвали это право с рабочих мест без профсоюзов.[43]

С 2007 года работники, не являющиеся членами профсоюзов, не имеют права на присутствие представителя во время опросов руководства.[44] Однако, поскольку NLRB со временем изменил свое решение по этому вопросу, неясно, будет ли это верным в будущем.[44]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я NLRB против J. Weingarten, Inc., 420 НАС. 251, 254 (1975).
  2. ^ J. Weingarten, Inc., 202 N.L.R.B. 446 (16 марта 1973 г.).
  3. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США, 254-55.
  4. ^ а б c d е ж грамм час J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 255.
  5. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США, 255-56.
  6. ^ а б J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 256.
  7. ^ Качество Mfg. Co., 195 N.L.R.B. 197 (28 января 1972 г.).
  8. ^ Mobil Oil Corp., 196 N.L.R.B. 1052 (12 мая 1972 г.).
  9. ^ а б c J. Weingarten, Inc., 420 США, 256-57.
  10. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США, 252-53.
  11. ^ J. Weingarten, Inc. против N.L.R.B., 485 F.2d 1135 (5-й Cir. 1973).
  12. ^ Mobil Oil Corp. против NLRB, 482 F.2d 842 (7-й округ 1973 г.).
  13. ^ NLRB против Quality Mfg. Co., 481 F.2d 1018 (4-й округ 1973 г.).
  14. ^ а б J. Weingarten, Inc., 85 F.2d в 1137.
  15. ^ J. Weingarten, Inc., 85 F.2d в 1137-38.
  16. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 253.
  17. ^ а б J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 258.
  18. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США на 260.
  19. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США, 266-67.
  20. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 265.
  21. ^ а б NLRB против J. Weingarten, Inc., 420 США 251, 251 (1975).
  22. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США, 262-63.
  23. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 267.
  24. ^ См., Например, Индепендент Лок Ко., 30 Лаб.арб. 744, 746 (1958): «[Участие представителя профсоюза] может быть разумно направлено на прояснение вопросов на этой первой стадии существования вопроса, выявление фактов и политики, затрагиваемых на данном этапе, для оказания помощи сотрудникам, которые могут не иметь возможности выражать свое мнение в своих делах и которые, когда на карту поставлены их средства к существованию, могут фактически нуждаться в более опытных советах, которые может представлять их профсоюзный управляющий. Сам бригадир может получить выгоду от присутствия управляющего, видя проблему, проблему, значение фактов и положение о коллективных переговорах более четко. Действительно, добросовестное обсуждение на этом уровне может решить многие проблемы и предотвратить возникновение ненужных обид ... [Это] может быть выгодно обеим сторонам, если они обе будут действовать добросовестно и постараются обсудить вопрос на данном этапе с той степенью интеллекта, которую они способны внести в решение проблемы ». Смотрите также Компания Caterpillar Tractor Co., 44 Лаб.арб. 647, 651 (1965): «Процедура ... предполагает, что управляющий будет использовать свои обязанности и полномочия для предотвращения жалоб, когда действия со стороны руководства кажутся оправданными. Аналогичным образом, существует ответственность руководства воздержаться от дисциплинарных взысканий. действия или другие решения, влияющие на сотрудников, где с самого начала можно продемонстрировать, что такие действия неоправданны. Присутствие профсоюзного управляющего рассматривается как фактор, способствующий предотвращению формальных жалоб посредством обсуждения и убеждения, проводимых порог надвигающейся жалобы. Вполне логично, что управляющий будет использовать свою должность в соответствующих случаях, чтобы ограничить формальные жалобы теми, которые связаны с существенными разногласиями. Достигнута ли эта цель, будет зависеть от добросовестности сторон , и поддаются ли они разуму и убеждению ".
  25. ^ J. Weingarten, Inc., 420 U.S. at 268-69 (Burger, C.J., несогласный).
  26. ^ а б J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 269.
  27. ^ J. Weingarten, Inc., 420 U.S. at 270 (Пауэлл, Дж., Несогласный).
  28. ^ а б J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 273.
  29. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США по адресу 275.
  30. ^ J. Weingarten, Inc., 420 США на 270 п.1.
  31. ^ Корпорация исследования материалов, 262 N.L.R.B. 1010 (1982).
  32. ^ а б Корпорация исследования материалов, 262 N.L.R.B. 1010, 1012 (1982).
  33. ^ а б Корпорация исследования материалов, 262 N.L.R.B. 1010, 1014 (1982).
  34. ^ Sears, Roebuck & Co., 274 N.L.R.B. 230 (1985).
  35. ^ а б Sears, Roebuck & Co., 274 N.L.R.B. 230, 231 (1985).
  36. ^ Sears, Roebuck & Co., 274 N.L.R.B. 230, 231-32 (1985).
  37. ^ а б Sears, Roebuck & Co., 274 N.L.R.B. 230, 232 (1985).
  38. ^ Обнаружена эпилепсия. Ne. Огайо, 331 N.L.R.B. 92 (10 июля 2000 г.).
  39. ^ Обнаружена эпилепсия. Ne. Огайо против NLRB, 268 F.3d 1095 (округ Колумбия, 2001 г.).
  40. ^ IBM Corp., 341 N.L.R.B. 1288, 231 (2004).
  41. ^ IBM Corp., 341 N.L.R.B. 1288, 1289 (2004).
  42. ^ IBM Corp., 341 N.L.R.B. 1288, 1289-90 (2004).
  43. ^ IBM Corp., 341 N.L.R.B. 1288, 294 (2004).
  44. ^ а б О'Брайен, Кристин Нейлон (2005). "Вафля НБРБ о правах Вайнгартена". Лой. У. Чи. L.J. 37: 111.

внешняя ссылка