Нери против Сената - Neri v. Senate

Нери против Сената
Нери против Сената
Суд	Верховный суд Филиппин в банке
Полное название дела
	Ромуло Л. Нери против Комитета Сената по ответственности государственных служащих и расследований, Комитета Сената по торговле и коммерции и Комитета Сената по национальной обороне и безопасности
Решил	25 марта 2008 г.
Цитирование	G.R. № 180643
История болезни
Последующие действия	Ходатайство о пересмотре подана 8 апреля 2008 г., окончательно отклонена 4 сентября
Поненте	Леонардо-Де Кастро, к которому присоединились судьи Кисумбинг и Рейес
Отдельное мнение	Инарес-Сантьяго
Совпадение	Брайон
Совпадение	Чико-Назарио
Совпадение	Корона
Совпадение	Начура
Совпадение	Тинга
Совпадение	Веласко младший
Согласие / несогласие	Карпио
Несогласие	Пуно, к которому присоединились Ацкуна и Аустрия-Мартинес
Несогласие	Карпио-Моралес
Несогласие	Сантьяго
Несогласие	Моралес

Нери против Сената (G.R. № 180643) является спорным 9–6^[2] постановление Верховный суд Филиппин который подтвердил призыв исполнительная привилегия заявителем Ромуло Нери, член Кабинет из Президент Глория Макапагал-Арройо, В отношении вопросов, задаваемых в ходе Конгресса США запроса на спорном многомиллионном Национальная широкополосная сеть (NBN) Проект. Верховный суд окончательно подтвердил это постановление 4 и 23 сентября 2008 г., отказав ответчику Комитеты Сената Первое и второе ходатайства о повторном рассмотрении.

Факты и постановление суда

Истец Ромуло Нери, тогдашний генеральный директор Национальное управление экономики и развития (NEDA), был приглашен респондентом Комитеты Сената присутствовать на их совместном расследовании предполагаемых аномалий в Национальная широкополосная сеть (NBN) Проект. Этот проект был заключен между правительством Филиппин и китайской фирмой. Телекоммуникационное оборудование Zhong Xing (ZTE) на сумму 329 481 290 долларов США. Давая показания перед комитетами Сената, он сообщил, что тогда Комиссия по выборам Председатель Бенджамин Абалос, являясь брокером ZTE, предложил ему 200 миллионов песо в обмен на одобрение проекта NBN. Далее он сообщил, что сообщил Президент Глория Макапагал-Арройо о взяточничество попытки и что она проинструктировала его не принимать взятку. Однако, когда его спросили о том, что они обсуждали о проекте NBN, заявитель отказался отвечать, сославшись на "исполнительная привилегия. "В частности, он отказался отвечать на вопросы по 1.) следил ли президент за проектом NBN или нет, 2.) указала ли она ему, чтобы он расставил приоритеты, и 3.) указала ли она ему утвердить проект.

Позже комитеты-ответчики выдали петиционеру повестку в суд с требованием явиться и дать свидетельские показания 20 ноября 2007 года. Однако исполнительный секретарь Эдуардо Эрмита направил в Комитеты письмо от 15 ноября с просьбой отказаться от показаний Нери на основании привилегии исполнительной власти. Эрмита сослался на привилегию на том основании, что «информация, которую требуется раскрыть, может нанести ущерб нашим дипломатическим, а также экономическим отношениям с Китайская Народная Республика, "и учитывая конфиденциальный характер, в котором эта информация была передана президенту, Нери" не может предоставить Комитету какие-либо дальнейшие подробности этих разговоров, не раскрывая того, что эта привилегия призвана защищать ". Таким образом, 20 ноября Нери не предстал перед комитетами-респондентами.

22 ноября респонденты направили Нери письмо с указанием причин, требующее от него указать причину, по которой он не должен подвергаться неуважению к нему за неявку на запланированное на 20 ноября слушание. 29 ноября Нери ответил на письмо с указанием причин и объяснил, что он не намерен пренебрегать слушанием в Сенате, и попросил, чтобы в случае возникновения новых вопросов, которые еще не были рассмотрены во время его первого выступления, он был проинформирован заранее, чтобы он может подготовить сам. Он добавил, что его неявка была по приказу президента, и что его разговор с ней был деликатным и деликатным. Национальная безопасность и дипломатический вопросы, касающиеся последствий скандала о взяточничестве с участием высокопоставленных правительственных чиновников и возможной потери доверия иностранных инвесторов и кредиторов на Филиппинах. Респонденты сочли это объяснение неудовлетворительным, и позже издали приказ, в котором Нери с неуважением цитировал и, следовательно, приказал ему арестовать и содержание под стражей в канцелярии сенатского военного сержанта до его появления и дачи показаний.

Подача ходатайства

Нери подал настоящую петицию с просьбой к Суду аннулировать как Письмо о предъявлении обвинений, так и Ордер о неуважении к суду за то, что они были вынесены с серьезным злоупотреблением дискреционными полномочиями, составляющими отсутствие или превышение юрисдикции, и подчеркнул, что его отказ ответить на три вопроса был привязан действительная претензия к исполнительная привилегия в соответствии с постановлением по историческому делу о Сенат против Эрмита (G.R. № 169777, 20 апреля 2006 г.). Со своей стороны, комитеты Сената утверждали, что они не превышали свои полномочия в издании подвергшихся нападкам приказов, поскольку нет веских оснований для утверждения Нери о том, что исполнительная привилегия. Кроме того, они утверждали, что отказ заявителя ответить на три вопроса нарушает право людей на публичную информацию, и что исполнительная власть использует концепцию привилегий исполнительной власти как средство скрытия преступное деяние из взяточничество на высших уровнях власти.

Основной вопрос и решение суда

Основной существенный вопрос, который требовалось решить по делу, заключался в том, были ли три вопроса, на которые петиционер Нери отказалась отвечать, были охвачены исполнительная привилегия о признании недействительным постановления об аресте, выданного комитетами Сената-ответчика.

Разделенные Верховный суд (голосование 9-6) был убежден, что эти три вопроса охватываются привилегия президента на связь и что на эту привилегию законно претендовал исполнительный департамент, что достаточно, чтобы оградить петиционера Нери от любого ордера на арест, который Сенат может выдать против него за то, что он не ответил на такие вопросы.

Срок действия требования о представлении исполнительной власти

Ссылаясь на дело Соединенные Штаты против Никсона (418 U.S. 683) Суд определил три элемента, которые необходимо соблюдать, чтобы иск исполнительная привилегия быть действительным. К ним относятся: 1.) защищенная коммуникация должна относиться к квинтэссенции и неделегируемой президентской власти; 2.) оно должно быть составлено, запрошено и получено близким советником президента или самим президентом. Судебная проверка заключается в том, что советник должен находиться в «оперативной близости» с президентом; и, 3.) это может быть преодолено путем демонстрации адекватной потребности, такой, что запрашиваемая информация «вероятно, содержит важные доказательства», и отсутствием информации где-либо еще у соответствующего следственного органа.

Перед первым элементом, исполнительная привилегия могут быть обоснованно заявлены исполнительным органом только в тех случаях, когда полномочия, подлежащие законодательному расследованию, прямо предоставлены Конституция Президенту. Такие полномочия включают главнокомандующий, назначение, прощение, и дипломатические полномочия. В свете доктрины разделения властей указанные полномочия президента пользуются большей степенью конфиденциальности, чем другие президентские полномочия. В данном случае исполнительный секретарь Эрмита потребовала привилегий исполнительной власти на том аргументе, что сообщения, вызванные тремя вопросами, «относятся к разговору и переписке между президентом и государственными должностными лицами», необходимым для «процесса принятия ею исполнительных и политических решений», и что «информация, которую мы пытаемся раскрыть, может нанести ущерб нашим дипломатическим, а также экономическим отношениям с Китайской Народной Республикой». Таким образом, ясно, что основанием для претензии является вопрос, связанный с квинтэссенцией и неделегируемой президентской властью дипломатии или международные отношения.

Что касается второго элемента, сообщения получил близкий советник президента. По тесту на «оперативную близость» петиционера Нери можно считать близким советником, будучи членом кабинета президента.

Что касается третьего элемента, то нет адекватного доказательства неотложной необходимости, которая оправдывала бы ограничение привилегии и недоступность информации в другом месте соответствующим следственным органом. Связь с президентом является предположительно привилегированной, и эта презумпция может быть преодолена только путем простого демонстрации общественной необходимости со стороны отделения, стремящегося получить доступ к таким разговорам. В данном случае комитеты-респонденты не смогли продемонстрировать убедительную или критическую потребность в ответах на три вопроса при принятии какого-либо закона согласно гл. 21, ст. VI. Вместо этого вопросы больше касаются осуществления функции законодательного надзора в соответствии с гл. 22, ст. VI. Согласно постановлению Сената против Эрмиты, «надзорная функция Конгресс может осуществляться принудительное производство только в той мере, в какой оно осуществляется в соответствии с законодательством ".

Обязательный процесс и надзорная функция Конгресса

При определении того, правильно ли Конгресс приказал арестовать Нери за его отказ ответить на три вопроса, необходимо сначала провести различие между разделами 21 и 22 статьи VI Закона. Конституция Филиппин. Раздел 21 относится к полномочиям проводить расследования в поддержку законодательства. Его цель - получить информацию, которая может быть использована для принятия законов. С другой стороны, разд. 22 относится к полномочиям проводить «час вопросов», целью которого является получение информации для осуществления надзорной функции Конгресса над исполнительным департаментом. Принудительный процесс доступен при осуществлении Конгрессом своих полномочий согласно гл. 21. В разд. 22, это НЕ.

Сенат против Эрмиты ясно говорит: «Когда Конгресс просто хочет получить информацию о том, как главы департаментов реализуют изданные им законодательные акты, его право на такую информацию не так важно, как право президента, которому, как Исполнительный директор, такие руководители отделов обязаны по долгу службы отчитываться о своей работе. В таких случаях Раздел 22, в соответствии с разделением властей, гласит, что Конгресс может только потребовать их явки. Тем не менее, когда расследование, в котором Конгресс требует их явки, проводится «в поддержку законодательства» согласно разделу 21, явка является обязательной ».

Использование исполнительной привилегии для сокрытия преступления

Комитеты респондентов утверждают, что иск исполнительная привилегия не защищает от возможного раскрытия преступление или проступок. Суд это не оспаривает. Было установлено, что конкретная потребность в свидетельство в незаконченном уголовном процессе перевешивает всеобщую заинтересованность президента в конфиденциальности. Тем не менее, настоящее дело НЕ ИМЕЕТ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА, когда информация, запрашиваемая у Нери, помогла бы удовлетворить требования справедливого администрирования уголовное правосудие. Напротив, настоящая полемика возникла в результате законодательного расследования. Существует четкая разница между законодательными задачами Конгресса и ответственностью Уголовный суд. Хотя установление фактов законодательным комитетом, несомненно, является частью его задачи, законодательные решения обычно больше зависят от прогнозируемых последствий предлагаемых законодательных действий и их политической приемлемости, чем от точной реконструкции прошлых событий; Конгресс часто принимает законы на основании противоречивой информации, представленной на его слушаниях. Напротив, ответственность уголовного суда полностью зависит от его способности определять, есть ли вероятная причина полагать, что определенные поименованные лица совершили или не совершили конкретные преступления.

Исполнительная привилегия и право людей на информацию

Истец Нери предстал перед комитетами-ответчиками и ответил на все их вопросы, за исключением трех, в которых он заявлял о своих правах исполнительной власти. Тем не менее, его отказ отвечать, основанный на заявлении о привилегии исполнительной власти, не нарушает право на информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, просто потому, что гл. 7, ст. III самой Конституции предусматривает, что это право «подлежит ограничениям, которые могут быть предусмотрены законом». Как правильно утверждает Нери, он не может разглашать ответы на три вопроса гл. 7 Р.А. 6713, статья 229 Уголовного кодекса в новой редакции, разд. 3 (к) Р.А. 3019 и Раздел 24 (e), Правило 130 Регламента Суда. Это дополнение к более широкой концепции привилегий исполнительной власти, которая признает общественный интерес в конфиденциальности определенной информации.

Право Конгресса на информацию и право на публичную информацию

Кроме того, комитеты-респонденты неправильно понимают право людей на публичную информацию. Право Конгресса или любого из его комитетов получать информацию в помощь законодательство нельзя приравнивать к праву людей на публичную информацию. Как указано в деле Senate v. Ermita, «требование гражданина о предоставлении документов в соответствии с его правом на информацию не имеет такой же обязательной силы, как повестка в суд duces tecum выпущен Конгрессом. Право на информацию также не дает гражданину права требовать свидетельские показания. правительственные чиновники. Эти полномочия принадлежат только Конгрессу, а не отдельному лицу. гражданин."

Даже если Конгресс состоит из представителей, избранных народом, из него не следует, кроме как в высококвалифицированном смысле, что при каждом использовании своих полномочий по расследованию люди осуществляют свое право на информацию. Члены комитетов-респондентов не должны ссылаться в качестве оправдания при осуществлении власти на право, должным образом принадлежащее народу в целом. Это потому, что, когда они исчерпывают свои полномочия, они делают это как государственные служащие и члены Конгресса.

Нарушение усмотрения при приказе об аресте Нери

Таким образом, суд привел пять причин для постановления, что ответчики превысили свои полномочия при вынесении приказов о нападении:

1.) При наличии законного требования привилегии исполнительной власти вынесение приказа о неуважении к суду является недействительным.

2.) Ответчики не выполнили требование, изложенное в деле Senate v. Ermita, о том, что приглашения должны содержать «возможный необходимый закон, который вызвал необходимость расследования», а также «обычное указание предмета запроса и вопросов. относительно и в целях его развития », как требуется в разд. 21 и 22, ст. VI Конституции.

3.) Лишь меньшинство членов Сенатского комитета по голубой ленте присутствовало при обсуждении вопроса о неуважении к суду. Это нарушает п. 18 Правил процедуры, регулирующих расследования в рамках законодательства, который предусматривает, что "Комитет большинством голосов всех его членов может наказать за неуважение к любому свидетелю перед ним, который не подчиняется любому приказу Комитета или отказывается давать присягу". либо для дачи показаний, либо для ответа на надлежащие вопросы Комитета или любого из его членов ".

4.) Респонденты нарушили п. 21, ст. VI Конституции Филиппин, требуя, чтобы расследование проводилось в соответствии с «должным образом опубликованными правилами процедуры». Это требует, чтобы Сенат каждого Конгресса опубликовал свои правила процедуры, регулирующие расследования в поддержку законодательства, потому что каждый Сенат отличается от того, который был до него или после него. Поскольку выборы в Сенат проводятся каждые три года для половины членов Сената, состав Сената также меняется к концу каждого срока. Таким образом, каждый Сенат может принять свой набор правил, который сочтет нужным. Не опубликовав свои Правила процедуры, соответствующие слушания в поддержку законодательства, проводимые 14-м Сенатом, поэтому процедурно недействительны.

5.) Вынесение приказа о неуважении к суду является произвольным и поспешным. Комитеты-ответчики сначала не рассматривали иск о привилегии исполнительной власти и не информировали заявителя о своем решении. Вместо этого они отклонили его объяснение как «неудовлетворительное» и одновременно издали приказ, цитируя его в неуважении и отдавая приказ о его немедленном аресте и задержании, даже если он выразил желание предстать перед ними, чтобы ответить на другие вопросы, кроме тех, на которые распространяется привилегия исполнительной власти.

Установленные доктрины

1.) Принудительный процесс в законодательных процедурах может осуществляться только Конгрессом при расследованиях в соответствии с законодательством согласно гл. 21 Арт. VI, а не при выполнении своих надзорных функций в соответствии с разд. 22 Ст. VI.

2.) Исполнительная привилегия нельзя использовать для сокрытия преступление или возможное нарушение. Таким образом, конкретная потребность в свидетельство в ожидании Уголовное судебное разбирательство перевешивает всеобщую заинтересованность президента в конфиденциальности. Однако есть разница между расследование преступления и законодательное расследование, и презумпция в пользу конфиденциальности предшествует праву требовать информацию, если информация была получена в ходе законодательных расследований, а не уголовных расследований.

3.) Право Конгресса или любого из его комитетов получать информацию в поддержку законодательства нельзя приравнивать к праву людей на публичную информацию. Требование гражданина о предоставлении документов в соответствии с его правом на информацию не имеет такой же обязательной силы, как повестка в суд, выданная Конгрессом. Осуществляя свою власть, Конгресс не может ссылаться на право, принадлежащее народу в целом. Это потому, что, когда они исчерпывают свои полномочия, они делают это как государственные служащие и члены Конгресса.

Смотрите также

Коррупционный скандал вокруг сделки NBN – ZTE