Номинальная групповая техника - Википедия - Nominal group technique

В номинальная групповая техника (NGT) представляет собой групповой процесс, включающий идентификацию проблемы, генерацию решения и принятие решения.[1] Его можно использовать в группах разного размера, которые хотят быстро принять решение, например, путем голосования, но хотят, чтобы мнение каждого принималось во внимание (в отличие от традиционного голосования, когда учитывается только самая большая группа).[2] Разница в методе подсчета. Во-первых, каждый член группы дает свое видение решения с краткими пояснениями. Затем повторяющиеся решения удаляются из списка всех решений, и участники переходят к ранжированию решений: 1-е, 2-е, 3-е, 4-е и так далее.

Некоторые фасилитаторы будут поощрять обсуждение и обсуждение причин выбора, сделанного каждым членом группы, тем самым выявляя точки соприкосновения и множество идей и подходов. Такое разнообразие часто позволяет создать гибридную идею (объединение частей из двух или более идей), зачастую даже лучше, чем те идеи, которые рассматривались изначально.

В основном методе суммируются числа, полученные каждым решением, и в качестве окончательного решения выбирается решение с наивысшим (т. Е. Наиболее предпочтительным) общим рейтингом. Существуют вариации использования этой техники. Например, он может определять сильные стороны по сравнению с областями, нуждающимися в развитии, а не использоваться в качестве альтернативы голосованию при принятии решений. Кроме того, варианты не всегда нужно оценивать, но их можно оценивать более субъективно.

Этот метод был первоначально разработан Андре Дельбек и Эндрю Х. Ван де Вен,[1][3] и был применен к планированию программ обучения взрослых компанией Vedros,[4] и также использовался как полезный метод при разработке и оценке учебных программ в образовательных учреждениях.[5][6][7][8]

Исходя из техники, Тунде Варга-Аткинс, Джей МакАйзак и Ян Уиллис, [9] обнаружили, что двухэтапная комбинация фокус-группы и номинальной групповой техники, сформулированная как номинальная фокус-группа, был особенно эффективным в качестве метода оценки.

Последствия

Было показано, что NGT повышает одно или несколько параметров эффективности групп, принимающих решения. Требование от людей записывать свои идеи молча и независимо перед групповым обсуждением увеличивало количество решений, генерируемых группами.[1][3] Циклический опрос также привел к большему количеству вкладов и способствовал более равному участию.[4] Увеличение количества разнородных входов привело к принятию высококачественных решений.[10]

По сравнению с взаимодействующими группами группы NGT предоставляют больше уникальных идей, более сбалансированное участие между членами группы, повышенное чувство выполненного долга и большее удовлетворение качеством идеи и эффективностью группы.[11]

Эти результаты согласуются с исследованием 1958 года.[12]которые обнаружили, что в ответ на три различные проблемы, требующие творческого мышления, количество идей, выдаваемых «номинальными группами» (члены которых фактически работали в одиночку), было больше, чем количество идей, созданных настоящими группами, находящимися лицом к лицу. Идеи, выдвинутые номинальными и реальными группами, были оценены качественно и по оригинальности, а номинальные группы получили более высокие баллы по обоим этим параметрам.

использование

Метод номинальной группы особенно полезен:[нужна цитата ]

  • Когда одни участники группы гораздо громче других.
  • Когда некоторые члены группы лучше думают в тишине.
  • Когда есть опасения, что некоторые участники не участвуют.
  • Когда группе нелегко генерировать множество идей.
  • Когда все или некоторые члены группы являются новичками в команде.
  • Когда вопрос спорный или есть острый конфликт.
  • Когда существует дисбаланс сил между фасилитатором и участниками или участниками: структура сеанса NGT может уравновесить их.
  • Когда заинтересованным сторонам нравится (/ некоторый) количественный результат процесса.

Стандартная процедура

Обычно NGT включает пять этапов:

  1. Введение и объяснение: фасилитатор приветствует участников и объясняет им цель и процедуру встречи.
  2. Молчаливое генерирование идей: фасилитатор дает каждому участнику лист бумаги с вопросом, который нужно решить, и просит их записать все идеи, которые приходят в голову при рассмотрении вопроса. В течение этого периода фасилитатор просит участников не консультироваться и не обсуждать свои идеи с другими. Этот этап длится примерно 10 минут.
  3. Обмен идеями: фасилитатор предлагает участникам поделиться своими идеями. Она записывает каждую идею на флипчарте, используя слова, сказанные участником. Циклический процесс продолжается до тех пор, пока не будут представлены все идеи. На этом этапе не ведется дебатов по вопросам, и участникам предлагается записывать любые новые идеи, которые могут возникнуть из того, что разделяют другие. Этот процесс обеспечивает всем участникам возможность внести равный вклад и обеспечивает письменный учет всех идей, выдвинутых группой. Этот этап может занять 15–30 минут.
  4. Групповое обсуждение: участникам предлагается получить устное объяснение или дополнительную информацию о любой из идей, выдвинутых коллегами, которые могут быть им непонятны. Задача фасилитатора - обеспечить, чтобы каждый человек мог внести свой вклад и чтобы обсуждение всех идей было тщательным, не тратя слишком много времени на одну идею. Важно обеспечить максимально нейтральный процесс, избегая осуждения и критики. Группа может предлагать новые вопросы для обсуждения и объединять их в категории, но никакие идеи не следует исключать. Этот этап длится 30–45 минут.
  5. Голосование и ранжирование: это включает в себя приоритизацию записанных идей по отношению к исходному вопросу. После процесса голосования и ранжирования участникам доступны немедленные результаты ответов на вопрос, так что встреча завершается достижением определенного результата.

Число номинальных собраний группы будет зависеть от характера вопроса и доступности ключевых заинтересованных сторон, которые лучше всего подходят для решения проблемы.

Преимущества и недостатки

Одним из основных преимуществ NGT является то, что он позволяет избежать двух проблем, вызванных групповым взаимодействием. Во-первых, некоторые участники неохотно предлагают идеи, потому что опасаются, что их критикуют, или скрытны и застенчивы. Во-вторых, некоторые участники не хотят создавать конфликт в группах. (Многие люди хотят поддерживать приятный климат.) NGT преодолевает эти проблемы (например,[13]). NGT имеет явное преимущество в обеспечении относительно равного участия. Кроме того, во многих случаях это может сэкономить время. Другие преимущества включают создание большого количества идей и ощущение завершенности, которое часто не встречается в менее структурированных групповых методах.

Основным недостатком NGT является то, что этому методу не хватает гибкости, поскольку он может решать только одну проблему за раз. Также должно быть определенное количество соответствие со стороны участников NGT. Каждый должен чувствовать себя комфортно с объемом задействованной структуры. Еще один недостаток - время, необходимое для подготовки к мероприятию. В этом методе нет никакой спонтанности. Помещения должны быть организованы и тщательно спланированы. Мнения могут не сходиться в процессе голосования, обмен идеями может быть ограничен, и процесс может показаться слишком механическим.

Одна из ключевых проблем «номинальной» групповой техники заключается в том, что она не зависит от нормальных групповых процессов. Это метод работы с группой людей и вовлечения их в процесс принятия решений, который не зависит от существующих групповых процессов. Это, по мнению авторов, является преимуществом при принятии решений с использованием этого инструмента.

Адаптация к плохо структурированным задачам

Модификация NGT, предпринятая Бартунеком и Мурниганом,[14] помогает справляться с плохо структурированными проблемами. Генерируются и перечисляются обычные идеи, после чего ведущий спрашивает, относятся ли эти идеи к той же проблеме. В противном случае проблема считается плохо структурированной, а генерируемые идеи группируются в связанные группы. Эти группы плохо структурированных идей затем рассматриваются как самостоятельные проблемы, и к ним применяется процедура NGT. Участники регулярно делают перерывы, чтобы убедиться, что группа считает, что они все еще работают над исходной проблемой.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б c Delbecq, A. L .; ВандеВен, А. Х (1971). «Модель группового процесса для выявления проблем и планирования программы». Журнал прикладной поведенческой науки. 7: 466–91. Дои:10.1177/002188637100700404.
  2. ^ Dunnette, M.D .; Кэмпбелл, Дж. Д; Джастад, К. (1963). «Влияние группового участия на эффективность мозгового штурма для двух промышленных образцов». Журнал прикладной психологии. 47: 30–37. Дои:10,1037 / ч0049218.
  3. ^ а б Дельбек А. Л., Вандевен А. Х. и Густафсон Д. Х. (1975). «Групповые методы планирования программ: руководство по номинальной группе и процессам Delphi», Гленвью, Иллинойс: Скотт Форесман и компания.
  4. ^ а б Ведрос К. Р. (1979). «Метод номинальной группы - это метод совместного планирования в образовании взрослых», доктор философии. докторская диссертация, Университет штата Флорида, Таллахасси.
  5. ^ О'Нил, М. Дж .; Джексон, Л. (1983). «Метод номинальной группы: процесс инициирования разработки учебной программы в высшем образовании». Исследования в высшем образовании. 8 (2): 129–138. Дои:10.1080/03075078312331378994.
  6. ^ Chapple, M .; Мерфи, Р. (1996). «Техника номинальной группы: расширение оценки студентов« преподавания и обучения ». Оценка и оценка в высшем образовании. 21 (2): 147–160. Дои:10.1080/0260293960210204.
  7. ^ Lomax, P .; Маклеман, П. (1984). «Использование и злоупотребления техники именных групп при оценке политехнических курсов». Исследования в высшем образовании. 9 (2): 183–190. Дои:10.1080/03075078412331378834.
  8. ^ Ллойд-Джонс, Фауэлл; Блай (1999). «Использование shweta e в качестве инструмента оценки в медицинском высшем образовании». Медицинское образование. 33 (1): 8–13. Дои:10.1046 / j.1365-2923.1999.00288.x.
  9. ^ Варга-Аткинс, Т .; McIsaac, J .; Уиллис, И. (2017). «Фокус-группа встречает технику номинальной группы: эффективное сочетание для оценки студентов?». Инновации в образовании и обучении International. 54 (4): 289–300. Дои:10.1080/14703297.2015.1058721.
  10. ^ Gustafson, D.H .; Шукла, Р.К .; Delbecq, A. L .; Уолстер, Г. (1973). «Сравнительное исследование различий в оценках субъективного правдоподобия, сделанных отдельными лицами, взаимодействующими группами, группами Delphi и номинальными группами». Организационное поведение и деятельность человека. 9 (2): 280–291. Дои:10.1016/0030-5073(73)90052-4.
  11. ^ VandeVen, A.H; Дельбек, А. Л. (1974). «Эффективность процессов принятия решений номинальной, Delphi и взаимодействующей группы». Журнал Академии Управления. 17 (4): 605–621. Дои:10.5465/255641.
  12. ^ Taylor, D.W .; Berry, P.C .; Блок, Ч. (1958). «Способствует ли групповое участие при использовании мозгового штурма творческому мышлению или препятствует ему?». Административная наука ежеквартально. 3: 23–47. Дои:10.2307/2390603. HDL:2027 / мкм. 31951002126441i.
  13. ^ Chapple, M .; Мерфи, Р. (1996). «Метод номинальной группы: расширение оценки опыта преподавания и обучения студентов». Оценка и оценка в высшем образовании. 21 (2): 147–160. Дои:10.1080/0260293960210204.
  14. ^ Bartunek, J.M .; Мурниган, Дж. (1984). «Метод номинальной группы: расширение основной процедуры и основных допущений». Групповые и организационные исследования. 9: 417–432. Дои:10.1177/105960118400900307.

дальнейшее чтение