Оппенгеймер - Каттермол - Oppenheimer v Cattermole

Оппенгеймер - Каттермол
Оппенгеймер - Каттермол
	Концентрационный лагерь Дахау.
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Оппенгеймер против Каттермола (налоговый инспектор Ее Величества), Нотман против Купера (Ее Величество инспектор по налогам)
Решил	5 февраля 1975 г.
Цитирование (и)	[1976] AC 249, [1975] 2 WLR 347, [1975] 1 Все ER 538, [1975] STC 91, [1975] TR 13
Стенограмма (и)	BAILII
История болезни
Предварительные действия	[1972] Ch 585 (Оппенгеймер - Каттермол); [1975] 2 WLR 347 (Нотман против Купера)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон; Лорд Ходсон; Лорд Пирсон; Лорд Кросс Челси; Лорд лосось
Ключевые слова
	Публичная политика, коллизия законов

Оппенгеймер - Каттермол [1976] AC 249 - судебное решение английских судов относительно того, Английское право должен отказаться признать Законы нацистской эпохи относительно присвоения еврейской собственности. Суды рассматривали вопрос о том, был ли нацистский закон настолько несправедливым, что следует отказаться признать его законом, тем самым повысив «связь между понятиями закона и морали».^[1]

Ответчик, Фредерик Каттермол, был Ее Величеством инспектором по налогам.

в Дом лордов, Лорд Кросс Челси классно провел:

такой закон представляет собой серьезное нарушение права человека что суды этой страны должны вообще отказаться признать это законом.^[2]

Фон

Г-н Майер Оппенгеймер "родился в Германии в 1896 году. Он получил там квалификацию учителя и в течение 20 лет с 1919 по 1939 год преподавал в еврейском приюте в Баварии. Он был задержан на короткое время в концлагерь в Дахау, но вскоре после освобождения он уехал из Германии в 1939 году в Англию и с тех пор живет здесь. В 1948 году он подал заявление о натурализации и стал натурализованным британским подданным. В 1953 году власти Германии решили выплатить компенсацию сотрудникам еврейских религиозных общин. Они назначили налогоплательщику пенсию с 1 октября 1952 года. В 1961 году ему исполнилось 65 лет, и ему назначили вторую пенсию. Обе пенсии выплачивались из государственных фондов Германии ».^[3] Пенсии были компенсацией за причиненную ему несправедливость.

Вопрос для судов заключался в том, должен ли Оппенгеймер платить английский подоходный налог с двух своих пенсий. Это зависело от его национальности. Если он был гражданином только Соединенного Королевства, налог подлежал уплате. Если, с другой стороны, у него было двойное гражданство Великобритании и Германии, то он был освобожден от подоходного налога в Англии. Это произошло из-за соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных между Великобританией и Германией и позднее включенных в английское право.

В 1968 году немецкий Федеральный конституционный суд решил, что указ 1941 г. недействителен ab initio, но это решение не имело обратной силы. Г-н Оппенгеймер получил право подать заявление о восстановлении в гражданстве Германии и сделал это, причем статус был предоставлен автоматически. Впоследствии он воспользовался положением о двойном гражданстве в соглашении об избежании двойного налогообложения, поэтому дело касалось только его статуса и пенсии с 1953-54 по 1967-1968 годы.

Решение первой инстанции

Дело было сначала рассмотрено Специальным уполномоченным Великобритании по подоходному налогу,^[а] который решил, что Оппенгеймер был только британцем, а не немцем, и поэтому должен был платить налог на свои пенсии. Их решение было основано на 1913 г. немецкий закон, когда не было никаких осложнений со стороны находящихся в состоянии войны стран, в которых говорилось, что немец теряет свое немецкое гражданство, если он приобретает иностранное гражданство без разрешения.

Комиссары сочли ненужным выносить решение по другому немецкому закону 1941 года, согласно которому еврей в Германии терял свое немецкое гражданство, как только он покинул Германию. Важно отметить, что согласно ст. 116 (2) послевоенной конституции Германии, любая жертва указа 1941 года имела право восстановить свое немецкое гражданство, обратившись к властям Германии. Он этого не сделал.

Оппенехимер в своей британской анкете о гражданстве указал, что он был немцем на момент натурализации в 1948 году.

На собрании уполномоченных по специальным законам о подоходном налоге, состоявшемся 19 января 1970 года, Майер Оппенгеймер (далее именуемый «истец») обжаловал начисления налога на прибыль в сумме 800 фунтов стерлингов за каждый год 1953-54 годов. по 1967-68 гг. включительно.
— Оппенгеймер против Каттермола (Его Превосходительство налоговый инспектор) (1971-1977) 50 TC 159

^ "Уполномоченные для специальных целей Закона о подоходном налоге", назначенные в соответствии с разделом 4 Закона об управлении налогами 1970 г.

Суждение Гулдинга Дж.

Административное решение Специального уполномоченного по подоходному налогу затем было принято Гулдинг Дж., который принял решение в пользу Оппенгеймера; Было заявлено, что он имеет оба гражданства и не должен платить налог с пенсии.^[4]

Гулдинг согласился с доводом адвоката Оппенгеймера о том, что Закон о Германии 1913 года не имел силы, поскольку он уже потерял свое гражданство в связи с Законом 1941 года, который действовал только в отношении евреев. Затем это создало возможность по английскому праву, что он тоже был немцем, юридическая фикция. Логика, лежащая в основе этого, является предметом статьи, написанной юридическим обозревателем Дж. Дж. Мерриллом, профессором права Эдварда Брэмли в Шеффилдском университете.^[5]

Решение апелляционного суда

Решение Гулдинга Дж. Было обжаловано специальными уполномоченными по подоходному налогу и было заслушано в Апелляционный суд, Лорд Деннинг М.Р. (Мастер роллов )., Бакли и Орр Л.Дж. Они приняли решение в пользу специальных уполномоченных, и теперь Оппенгеймер получил приказ платить налог на свои пенсии.^[6]

По мнению лорда Деннинга, когда Оппенгеймер принял гражданство Соединенного Королевства в 1948 году, для него было невозможно сохранить свое немецкое гражданство, потому что национальность и верность идут рука об руку, и человек не может быть верен двум странам, находящимся в состоянии войны друг с другом.

Лорд Деннинг заявил, что в данном случае национальность определяется английским законодательством. Он также сослался на Рассела Дж. В Стоук против Общественного попечителя [1921] 2 гл. 67, 82: «Является ли человек гражданином страны, это должно определяться внутренним законодательством этой страны. Я думаю, что с этим согласны все авторы текстов». Лорд Кросс из Челси, см. Ниже, не согласился с этой оценкой.

Решение в Палате лордов

Судом последней инстанции в 1976 году была Палата лордов, и дело слушали лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон, лорд Ходсон, лорд Пирсон, лорд Кросс из Челси и лорд Сэлмон. Апелляция в Палату лордов была отклонена.^[7]^[8]

Все лорды согласились с лордом Крестом из Челси, который распорядился о следующих условиях:

<< Это дело и то же самое настоящим возвращается уполномоченным по особым целям Закона о подоходном налоге для дальнейшего рассмотрения и с указанием, что они внесут поправки в заявленное дело, сделав вывод о дальнейшем рассмотрении уже представленных доказательств и далее. рассмотрение любых дополнительных доказательств, которые стороны могут представить, и принятие во внимание любых соответствующих решений немецких судов и их необходимых последствий, а также любых других положений немецкого законодательства: (а) был ли заявитель лишен своего немецкого гражданства для целей муниципального права Германии декретом от 25 ноября 1941 г .; (b) если заявитель не был лишен своего немецкого гражданства указанным декретом, был ли он лишен немецкого гражданства в вышеупомянутых целях Законом о немецком гражданстве от 22 июля 1913 г. натурализовал британского подданного 24 мая 1948 г. и с учетом его присяги на верность 4 июня 1948 г .; (c) если заявитель был лишен немецкого гражданства p указанным указом или указанным законом о немецком гражданстве в любое время до начала оценки, независимо от того, (i) его немецкое гражданство было восстановлено или считалось восстановленным конституцией Федеративной Республики, любым законодательством или судебным решением или согласно любое другое положение немецкого законодательства или (ii) его немецкое гражданство было бы восстановлено в любое время до или в течение соответствующих лет оценки, если бы он подал заявление на получение немецкого гражданства в соответствии со статьей 116 Grundgesetz [«Основного закона»] 1949 года. И далее приказано, чтобы упомянутые уполномоченные действительно доложили измененный случай в эту Палату ".^[9]

Примененные прецеденты

На всех слушаниях от имени Оппенгеймера утверждалось, что на основании полномочий Рекс против министра внутренних дел, ex parte L. [1945] 1 К.Б. 7, и Ловенталь против Генерального прокурора [1948] 1 Все ER 295, предполагаемая потеря Оппенгеймером немецкого гражданства в соответствии с декретом 1941 г., не могла быть признана английскими судами, и что независимо от немецкого законодательства в соответствии с английским законодательством он оставался гражданином Германии после 25 ноября 1941 г. на том основании, что английский закон не признавал изменение гражданства декретом иностранного вражеского государства в военное время, и английское право не вводило в действие, поскольку оно касалось вопросов в Англии, уголовный и конфискационный декрет иностранного государства. Таким образом, это решение основывалось на сочетании государственной политики и морали.

Исход

«... в конечном итоге решение касалось вопроса, который английские суды рассматривают как вопрос факта, а именно гражданства заявителя по немецкому законодательству».^[10]

«... Палата (лордов) пошла на необычный шаг, передав дело специальным уполномоченным для дальнейшего рассмотрения».^[11]

После того, как специальные комиссары заслушали показания д-ра Кона и д-ра Жака (с особым опытом в области немецкого права), «Палата лордов приняла окончательное решение по новым доказательствам в отношении немецкого законодательства, и в частности положений статьи 116 ) Основного закона Германии 1949 года, как впоследствии истолковали немецкие суды, следует считать, что г-н Оппенгеймер потерял свое немецкое гражданство в 1949 году, и, поскольку он не предпринял шагов, доступных ему в соответствии с этой статьей, чтобы возобновить свое немецкое по национальности, он был британцем, но не гражданином Германии в соответствующий период, и как таковой подлежал налогообложению Соединенного Королевства ".^[12]

Оппенгеймер подтверждает тенденцию английских судов брать свое международное право из учебников, а не из первоисточников. Тем не менее, нет недостатка в материалах, из которых можно было бы вывести принципы обычного международного права, касающиеся недискриминации и лишения гражданства. Было бы приветствоваться рассмотрение Палатой лордов некоторых из этих материалов, поскольку это явная демонстрация обоснованности решения современными идеалами и вклад в развитие международного обычного права ... Работа, на которую опирался Оппенгеймер, была второе издание книги Вольфа Международное частное право, опубликовано в 1950 году.
— Ежеквартально по международному и сравнительному праву, Том 4, № 24, октябрь 1975 г., стр. 617. Оппенгеймер против Каттермола - Падение занавеса; Меррилс, Дж. Г. Старший преподаватель права, Шеффилдский университет

Некоторые из ключевых вопросов

Когда использовать английское право, когда также необходимо учитывать иностранное муниципальное право.
Принимая во внимание национальность во время войны (правят безопасность и вражеские инопланетяне).
Оценка легитимности законов, не соответствующих императивным нормам международного права.
Является ли это государственной политикой (с точки зрения Англии) неприятие немецких законов или то, что немецкий закон 1941 года был «уголовным и конфискационным». Государственная политика - это мудрость, позволяющая потенциальным вражеским инопланетянам принимать новые гражданства во время войны, поскольку тогда они могут иметь хорошие возможности для участия в войне в самом сердце английской территории.^[13]
Вынесение судебных решений, когда имеется мало прецедентов в качестве руководства, а то, что присутствует, является противоречивым. Гулдинг Дж. Писал: «Здесь я снова иду темным путем и должен делать все, что в моих силах, без авторитетного руководства».^[14]
Аналогия национальности собственности.

Этот случай часто цитируется из-за цитаты лорда Кросса в связи с отвращением английских судов к законам о конфискации нацистской эпохи. Однако есть и другие английские решения, в которых аналогичные законы широко признаны в определенной степени эффективными (Франкфуртер против В. Л. Экснер Лтд [1947] Ch 629 и Бом v Черни (1940) 190 LT Jo 54).