Otter Tail Power Co. против США - Otter Tail Power Co. v. United States

Otter Tail Power Co. против США
Верховный суд США
Аргументирован 5 декабря 1972 г. Решено 22 февраля 1973 г.
Полное название дела	Otter Tail Power Co. против США
Цитаты	410 НАС. 366 (более ) 93 S. Ct. 1022; 35 год Вел. 2d 359
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Otter Tail Power Co., 331 F. Supp. 54 (Д. Минн. 1971), отмечена вероятная юрисдикция, 406 НАС. 944 (1972).
Последующий	Соединенные Штаты против Otter Tail Power Co., 360 F. Supp. 451 (Д. Минн. 1973); подтверждено, 417 НАС. 901 (1974).
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл
Согласие / несогласие	Стюарт, к ним присоединились Бургер, Ренквист
Блэкмун и Пауэлл не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Otter Tail Power Co. против США, 410 U.S. 366 (1973), является Верховный суд США Решение часто упоминается в качестве первого дела, в котором Суд признал нарушением антимонопольного законодательства отказ одной фирмы вести дела с другими фирмами, которые отказывали им в доступе к объекту, необходимому для ведения бизнеса (так называемому основному объекту).^[1]

Фон

Факты

Otter Tail Power Company (Otter Tail) - принадлежащая инвестору электроэнергетическая компания со штаб-квартирой в Фергус-Фоллс, Миннесота. Он покупает электроэнергию в основном у Соединенных Штатов на электростанции Red Wing Dam Государственного бюро мелиорации и на других объектах Бюро; передает («колеса») мощность по высоковольтным линиям электропередачи, которыми владеет Otter Tail, которые проходят через северную половину Миннесоты; и продает электроэнергию потребителям в небольших городах на северо-западе Миннесоты, а также на востоке Северной и Южной Дакоты.^[2]

Дело касалось двух основных типов поведения, оба из которых были вызваны желанием Otter Tail воспрепятствовать небольшим городкам, в которых он продавал электроэнергию потребителям, создавать собственные муниципальные энергосистемы вместо того, чтобы жители продолжали оставаться розничными покупателями Otter Tail. Один из видов поведения заключался в возбуждении якобы легкомысленных и досадных исков с целью помешать городам продавать муниципальные облигации для финансирования создания своих муниципальных энергосистем. Более важным поведением, приведшим к юридическому прецеденту в отношении важнейших объектов, был отказ Otter Tail развернуть и продавать электроэнергию предлагаемым новым местным энергосистемам, которые заменят Otter Tail в качестве поставщика электроэнергии в их городах.^[3]

Соединенные Штаты подали в суд на Otter Tail за монополию на розничное распределение и продажу электроэнергии городам в зоне их деятельности.

Заключение районного суда

Окружной суд (Девитт, Дж.) Вынес решение в пользу правительства. Он признал:

Не утверждается, что ответчик действовал незаконно или ненадлежащим образом для достижения заявленного монопольного положения, а скорее в своих действиях, направленных на сохранение этого положения. В частности, настоятельно рекомендуется, чтобы отказ Otter Tail продавать или передавать власть городам, желающим создать муниципальные системы, и его действия, связанные с участием в политических кампаниях местных муниципальных властей, а также спонсирование, поощрение и финансовая поддержка судебных разбирательств, предназначены для того, чтобы помешать и сорвать пытается создать независимые муниципальные электрические системы. Otter Tail не отрицает своего отказа продавать или передавать электроэнергию муниципалитетам, которую он раньше обслуживал в розницу, но утверждает, что поставка электроэнергии этим муниципалитетам поможет в его собственной кончине. Он признает свое участие в местных муниципальных политических кампаниях и в судебных процессах, связанных с попытками создания муниципальных систем, но утверждает, что это надлежащее и законное поведение. Такие действия были предприняты, утверждает ответчик, для сохранения системы свободного предпринимательства в сфере электроэнергетики в интересах ее потребителей, акционеров и сотрудников.^[4]

Суд установил, что Otter Tail обладает монополией на продажу электроэнергии в розницу в районе своего присутствия - более 75% соответствующего рынка. Многие города не могут получить электроэнергию от Бюро, потому что Хвост Выдры владеет единственными линиями электропередачи и отказывается иметь с ними дело. Строительство собственных линий электропередачи для муниципалитета нецелесообразно с экономической или практической точки зрения.^[5]

Суд пришел к выводу, что «Otter Tail имеет стратегическое доминирование в передаче энергии в большей части своей зоны обслуживания.^[6] Суд установил, что Otter Tail использовал свой отказ от сделки и свое доминирование, чтобы помешать таким городам, как Элбоу-Лейк, штат Миннесота, получить электроэнергию для снабжения городской городской энергосистемы.^[5]

Суд постановил, что это и подобное поведение по отношению к другим городам было монополизацией в нарушение статьи 2 Закона Шермана:

Здесь ответчик не оспаривает, что его цель отказа иметь дело с муниципалитетами, желающими создать системы, находящиеся в муниципальной собственности, состоит в том, чтобы защитить себя в том положении, которое он сейчас занимает в этом районе. Это монопольное положение, и закон запрещает подобное поведение, когда оно направлено на сохранение монополии.

. . . Здесь Otter Tail отказывается продавать электроэнергию муниципалитетам, которые, таким образом, забирают у ответчика розничную торговлю электроэнергией, и отказывается передавать электроэнергию другим, желающим продавать электроэнергию этим муниципалитетам. Благодаря своему доминирующему положению Otter Tail может лишить города преимуществ конкуренции, которые могут возникнуть в результате использования муниципальных объектов.

К рассмотрению закона относится ссылка на дела, отражающие «теорию узких мест» антимонопольного законодательства. Эта теория, по сути, отражает то, что одна из сторон является незаконным ограничением торговли, лишая других возможности пользоваться дефицитным оборудованием.^[7]

Затем суд обратился к тяжбе Otter Tail, установив, что «Otter Tail либо инициировал, либо спонсировал и финансово поддерживал судебный процесс, который привел к срыву продажи доходных облигаций для финансирования муниципальных систем». Результатом стало «остановка или заметное замедление усилий по обеспечению муниципальной собственности», а «большое финансовое бремя, возложенное на ограниченную казну города, ослабило энтузиазм местных жителей в отношении государственной собственности».^[8] Суд сравнил это с судебным разбирательством по фальшивым патентам и пришел к выводу, что это было частью монополистической схемы.

Таким образом, суд признал монополистическое поведение Otter Tail. Его решение запрещало Otter Tail: отказываться продавать электроэнергию оптом существующим или предлагаемым муниципальным электроэнергетическим системам в районах, обслуживаемых Otter Tail, отказываться передавать электроэнергию по линиям от поставщиков электроэнергии к существующим или предлагаемым муниципальным системам в области, заключения или обеспечения соблюдения любого контракта, который запрещает использование линий Otter Tail для передачи электроэнергии в муниципальные электроэнергетические системы, или от заключения или принудительного исполнения любого контракта, ограничивающего клиентов, и районы, в которых Otter Tail или любой другой электрический Энергетическая компания может продавать электроэнергию. Окружной суд также запретил Otter Tail возбуждать, поддерживать или участвовать в судебных разбирательствах, прямо или косвенно, против муниципалитетов и их должностных лиц, которые проголосовали за создание муниципальных электроэнергетических систем с целью отсрочки, предотвращения или вмешательства в создание городская электроэнергетическая система.^[9]

Постановление Верховного Суда

Верховный суд подтвердил (4–3) существенную часть дела, но потребовал дополнительных выводов по судебной части. справедливость Уильям О. Дуглас представил заключение Суда, в котором судьи Уильям Дж. Бреннан, Байрон Уайт, и Тергуд Маршалл присоединился. справедливость Поттер Стюарт подал мнение, частично совпадающее и частично несовпадающее, в котором главный судья Уоррен Бургер и справедливость Уильям Ренквист присоединился.

Мнение большинства

Судья Дуглас является автором заключения Суда.

Суд пояснил, что предлагаемые муниципальные системы сталкиваются с «большими препятствиями». Они должны покупать электроэнергию оптом. Для этого они должны иметь доступ к существующим линиям электропередачи. Единственные доступные принадлежат Хвосту Выдры. Хотя у Бюро мелиорации есть высоковольтные линии электропитания в этом районе, оно не управляет сетью для местной доставки электроэнергии, а полагается на временные контракты с Otter Tail и другими коммунальными предприятиями для доставки электроэнергии своим оптовым потребителям.^[10]

Когда срок действия франшизы Otter Tail в нескольких городах истек, граждане проголосовали за создание своих собственных муниципальных систем распределения. Otter Tail отказался продавать энергию новых систем по оптовой цене и отказался дать согласие на передачу энергии от других поставщиков оптовой энергии в эти города.^[11]

Суд заявил: «Судя по имеющимся данным, Otter Tail использовала свою монопольную власть в городах в своей зоне обслуживания, чтобы исключить конкуренцию или получить конкурентное преимущество, или уничтожить конкурента, и все это в нарушение антимонопольного законодательства». Otter Tail использовал свое «доминирование, чтобы лишить потенциальных участников рынка розничной торговли электроэнергией из внешних источников снабжения».^[12]

Otter Tail утверждал, что «без оружия, которое она использовала, все больше и больше муниципалитетов обратятся к государственной власти, а Otter Tail пойдет под откос». Суд ответил, что Otter Tail должен «защищать себя от потерь, работая с превосходным обслуживанием, меньшими затратами и повышенной эффективностью».^[13]

Хотя Суд подтвердил часть решения, предписывающую монополистическую практику в отношении отказа в доступе к электроэнергии, он не подтвердил судебный запрет. После вынесения приговора районного суда Верховный суд постановил: California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited,^[14] в котором он постановил, что «право на подачу петиции распространяется на все департаменты правительства [и] [что] право доступа к судам действительно является лишь одним аспектом права на подачу петиции», которое защищает Первая поправка. Однако в этом деле Суд также постановил, что «в тех случаях, когда цель подавления конкуренции подтверждается повторяющимися судебными исками, несущими признак несущественных требований,« поведение »находится в рамках« простого фиктивного исключения »из этой защиты и, таким образом, подлежит к антимонопольным запретам. Таким образом, Суд отменил эту часть решения "и вернул [ред] для рассмотрения в свете нашего промежуточного решения в California Motor Transport Co."^[13]

Несогласие / согласие

Несогласие согласилось с той частью заключения Суда, которая была отменена и возвращена для рассмотрения судебной деятельности Otter Tail в свете решения Суда в California Motor Transport Co, но не согласен с остальными, касающимися монополистического отказа в доступе к электроэнергии.

По мнению несогласных судей, «как розничный торговец электроэнергией, Otter Tail отстаивал законный деловой интерес в том, чтобы оставить свои линии свободными для продажи собственной энергии, а также в отказе помочь в собственной кончине путем передачи более дешевой энергии из Бюро Возврат к муниципальным потребителям, которые в противном случае могли бы покупать электроэнергию в розницу у самого Otter Tail ».^[15] Кроме того, «отказ Otter Tail использовать или оптовую власть был поведением, не подпадающим под действие антимонопольного законодательства, и ... постановление окружного суда неправомерно ограничивало юрисдикцию Федеральной энергетической комиссии».^[16]

Последующие события

Возвращать

В соответствии с постановлением Верховного суда о возвращении к уголовной ответственности по делу, в Соединенные Штаты против Otter Tail Power Co.районный суд (Девитт, Дж.) пересмотрел этот аспект дела.^[17] Выслушав аргументы, но без дополнительных доказательств, суд установил:

[T] он неоднократное использование судебных процессов Otter Tail было рассчитано и разработано, главным образом, чтобы предотвратить создание муниципальных электрических систем и тем самым сохранить монополию ответчика. Я считаю, что судебный процесс представляет собой фиктивное исключение из Noerr доктрина, определенная Верховным судом в Калифорнийский транспорт, и подтвердить ранее сделанные выводы и заключения.^[18]

Otter Tail обжаловал это решение, но Верховный суд оставил его без заключения.^[19]

Осина дело

В Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp.,^[20] ответчик контролировал три из четырех лыжных гор в Аспене, штат Колорадо. Ответчик и истец (владелец четвертой горнолыжной горы) уже давно участвуют в популярном совместном предприятии по продаже билетов на подъемники. Ответчик внезапно прекратил совместное предприятие без веского коммерческого обоснования. Верховный суд подтвердил решение истца, не обращаясь к доктрина основных средств. Вместо этого Суд говорил о прекращении ответчиком успешной программы, которая была выгодна потребителям, неспособности найти правдоподобное деловое обоснование и готовности пожертвовать краткосрочной прибылью, чтобы нанести ущерб конкуренции в будущем.

Hecht дело

В Хехт против Pro-Football, Inc.^[21] группе спортивных промоутеров (Hecht) было отказано во франшизе Американской футбольной лиги (AFL) в Вашингтоне, округ Колумбия. Они подали в суд на Pro-Football (PF), владельца Washington Redskins, команды Национальной футбольной лиги, действующей в округе Колумбия, и Оружейной палаты округа Колумбия. Board, которая управляла единственным стадионом в Вашингтоне. У Redskins был 30-летний контракт с Armory Board, запрещавший сдавать его в аренду любой другой профессиональной футбольной команде. AFL не будет рассматривать заявку на получение франшизы Hecht, пока Hecht не получит стадион в аренду. PF не будет вести переговоры об отказе от своих исключительных прав на стадион, пока у Хехта не появится франшиза. Окружной округ округа Колумбия постановил, что окружной суд должен был проинструктировать присяжных относительно доктрина основных средств, цитируя Выдра Хвост как подтвердившее свое объявление в Терминал железной дороги.^[22]

Суд постановил, что PF не может защищать, доказывая, что его ограничительный договор был разумным, потому что:

Ограничительный договор о садовых сортах не нарушает раздел 1, если он необоснованно ограничивает торговлю; когда ограничительное условие распространяется на существенный объект, однако, вся возможная конкуренция по определению исключена, и, таким образом, ограничение является необоснованным. как таковой- при условии, конечно, возможности совместного использования объекта практически.^[23]

MCI дело

В MCI Communications Corp. против AT&T Co.,^[24] Седьмой Контур провозгласил четырехчастный тест, который с тех пор широко цитируется как авторитетный для доктрины основных средств:

1. обвиняемый монополист контролирует доступ к важному объекту,
2. объект не может быть разумно продублирован конкурентом,
3. обвиняемый монополист отказывает в доступе к конкуренту, и
4. обвиняемый монополист мог предоставить доступ конкуренту.^[25]

Некоторые суды указали, что пятый фактор, возможно, подразумевается в MCI: у ответчика-монополиста не было веского делового обоснования для отказа от сделки.^[26]

Тринко

В Verizon Communications Inc. против Адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP,^[27] Верховный суд in dicta резко высказался против доктрины основных удобств. В Тринко, клиент телефонной компании-монополиста подал коллективный иск о возмещении ущерба в три раза, оспаривая дискриминацию в отношении конкурента, которая, как утверждается, привела к тому, что класс пострадал от завышенных цен и неадекватного телефонного обслуживания. Суд постановил, что единственными средствами правовой защиты были Закон о телекоммуникациях 1996 года, и отклонил антимонопольные иски. Затем он добавил, что не принял бы другого решения, даже если бы принял доктрину основных удобств:

Этот вывод не изменился бы, даже если бы мы считали установленным законом доктрину "основных средств", разработанную некоторыми нижестоящими судами, согласно которой Апелляционный суд пришел к выводу, что утверждения [Тринко] могут заявить иск. Мы никогда не признавали такую ​​доктрину, и мы не видим необходимости ни признавать ее, ни опровергать ее здесь. Для настоящих целей достаточно отметить, что обязательным требованием для ссылки на доктрину является отсутствие доступа к «основным средствам»; там, где есть доступ, доктрина бесполезна. . . . В той мере, в какой аргумент ответчика о «существенных возможностях» отличается от его общего аргумента в § 2, мы его отвергаем.^[28]

Комментарий

Алон Капен рассматривает две линии дел, в которых суд обязал монополистов прекратить отказываться от сотрудничества с конкурентами. «Во-первых, фирмы не могут отказываться вести дела там, где они стремятся создать или сохранить монополию. Во-вторых, бизнес или группа предприятий, контролирующих« важный объект », обязаны предоставлять разумный доступ конкурентам».^[29] Он видит Выдра Хвост В этом случае используются обе теории, первая основана на намерении, а вторая - на эффектах.^[30]

Майкл Буден напротив видит Выдра Хвост как подчеркивание «намерения ответчика разрушить конкуренцию» и «злого умысла».^[31]

Дэниел Трой утверждает, что Выдра Хвост «обычно цитируется для обоснования правила как такового в случаях, когда речь идет о важных объектах», но «тщательное изучение» опровергает это утверждение. Хотя структура фактов может соответствовать доктрине основных производственных мощностей, «аргументация Суда ясно показывает, что он не относился к Otter Tail иначе, чем к любому другому монополисту, использующему свою монопольную власть для подавления конкуренции на вторичном рынке». Скорее, настаивает он, «Суд использовал традиционный анализ монополизации, сфокусированный на намерениях».^[32]

Филипп Арида подвергла резкой критике доктрину основных объектов в часто цитируемой статье, первоначально представленной в качестве обращения к программе 1989 года Антимонопольного отдела ABA - «Передний край антимонопольного законодательства: практика исключения.^[33] Он резюмировал свои аргументы шестью пунктами:

1. Нет никакой общей обязанности делиться.
2. Возможности отдельной фирмы, в отличие от их комбинации, являются "существенными" только тогда, когда они имеют решающее значение для конкурентоспособности истца и истца для конкуренции на рынке.
3. Никого не следует принуждать к ведению дел, если это не может существенно улучшить конкуренцию на рынке за счет снижения цены, увеличения производства или инноваций.
4. Даже когда все эти условия выполнены, отказ в доступе никогда не является незаконным; законная коммерческая цель всегда спасает ответчика.
5. Намерение ответчика редко бывает проясняющим, потому что каждая фирма, отказывающая конкурентам в своих возможностях, делает это для ограничения конкуренции с собой и увеличения своей прибыли.
6. Ни один суд не должен налагать обязанность вести дело, которое он не может объяснить или адекватно и разумно контролировать.^[34]

Джеймс Ратнер признает, что существуют существенные проблемы в применении доктрины основных средств обслуживания, но он утверждает, что решение вопросов, связанных с отказом в доступе к основным объектам, является социально необходимым:

Если объект необходим, рынок, на котором он производит, становится как дохлая мышь на кухонном полу. Никто не хочет брать мышь в руки, и это может показаться некоторым отталкивающим, но, вероятно, лучше не оставлять ее там. Обретение необходимого объекта означает, что процесс конкуренции является ненадежным механизмом для исправления значительных краткосрочных потерь благосостояния. Рынок требует интервенции в той или иной форме, иначе эти потери сохранятся.^[35]

Ратнер признает, что вертикальное поведение, такое как отказы в доступе к жизненно важным объектам, «попадает под критику за то, что такое поведение не создает новой власти и может быть эффективным». Затем критики утверждают, что настоящая экономическая проблема вызвана монополией, а не поведением. Эта критика, утверждает Ратнер, не позволяет адекватно решить проблему, запрещать ли деятельность, поскольку она вредна для общества, даже без увеличения рыночной власти. По крайней мере, «рыночная власть, которой обладают основные предприятия, предполагает, что отказ в доступе часто приводит к экономически пагубному сокращению производства без увеличения или сохранения рыночной власти». Таким образом, доктрина основных возможностей предоставляет «единственное действенное средство правовой защиты от этих пагубных отказов» и, к сожалению, «требует, чтобы кто-то, обычно плохо оснащенный федеральный суд», наложил судебное регулирование. «Хотя такое судебное регулирование имеет неизбежные недостатки», тем не менее, «игнорирование существенной проблемы учреждения - это игнорирование одного из основных недостатков, [которые антимонопольное] законодательство стремится исправить».^[36]

Глен Робинсон утверждает, что «доктрина основных объектов обеспечивает надлежащую основу для анализа как нормативных, так и антимонопольных требований для принудительных сделок или обмена между конкурентами».^[37] Решая, какой объект является важным, Робинсон не признает различия между материальными активами (такими как линии электропередачи в Выдра Хвост) и интеллектуальной собственности, основанной на утверждении, что это «имеет решающее значение для поощрения владельцев инвестиций в инновации». Он указывает:

Проблема стимулов возникает каждый раз, когда одной фирме разрешается бесплатно пользоваться инвестициями конкурента, независимо от того, представлены ли эти инвестиции материальными активами или интеллектуальной собственностью. Принудительное совместное использование незапатентованной или незащищенной авторским правом штуковины подрывает инвестиционные стимулы в той же степени, что и принудительное совместное использование запатентованного или защищенного авторским правом виджета. В первом случае право собственности владельца по общему праву в незапатентованном виджете имеет право на такую ​​же правовую защиту, что и право собственности в запатентованной штуковине, в основном по той же причине - для защиты устоявшихся ожиданий и стимула к созданию богатства. Инновации - это всего лишь одна из форм инвестирования в деятельность по созданию богатства. Независимо от формы инвестиций, конечная задача состоит в том, чтобы учесть как общие законы собственности, так и специальные законы антимонопольного законодательства.^[38]

Вместо этого, утверждает он, надлежащей основой для любого различия является «изучение лежащих в основе интересов, поставленных на карту». Таким образом, «суды должны скептически относиться к предписанию фирме делиться новыми технологиями, обещающими только неопределенную прибыль инвестирующей фирме», потому что «инвестиционные стимулы фирмы особенно чувствительны к способности фирмы получить всю прибыль, особенно если она не может делиться. обратная потеря ". В таких обстоятельствах «суд должен принуждать к обмену важной информацией только в том случае, если нет альтернативного метода достижения цели установления действенной конкуренции».^[39]

Робинсон не согласен с мнением судьи Познера о том, что «принудительное совместное использование объектов, которое считается естественно монополистическим, [никогда] не может служить законной цели конкуренции». Робинсон утверждает, что «в некоторых случаях доктрина основных производственных мощностей должным образом используется для того, чтобы не дать монополисту использовать свою власть с одного рынка на другой, ограничивая доступ к входу, необходимому на втором рынке». Кроме того, «принудительное совместное использование может быть единственным средством проверки [ложных утверждений о том, что] рынок является естественно монополистическим», как в случае с рынком дальней связи.^[40] Робинсон заключает, что четко сформулированная доктрина основных средств предпочтительнее «аморфного и необоснованного принципа« все зависит от всего », который использовался в Лыжи Аспена." ^[41]

Смотрите также

• Доктрина основных объектов

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст Otter Tail Power Co. против США, 410 НАС. 366 (1973) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса