Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. - Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.

Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 марта 1985 г.
Решено 19 июня 1985 г.
Полное название делаAspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp.
Цитаты472 НАС. 585 (более )
105 S. Ct. 2847; 86 Вел. 2d 467; 1985 США ЛЕКСИС 115; 53 U.S.L.W. 4818; 1985-2 Trade Cas. (CCH ) ¶ 66,653
История болезни
ПрежнийAspen Highlands Skiing Corp. против Aspen Skiing Co., 738 F.2d 1509 (10-й Cir. 1984)
Держа
Вопрос о намерении имеет отношение к правонарушению монополизации в соответствии с § 2 Закона Шермана при определении того, является ли оспариваемое поведение справедливо охарактеризованным как «ограничивающее», «антиконкурентное» или «хищническое». Монополист не просто отклонил новое предложение об участии в кооперативном предприятии, которое было предложено конкурентом, но вместо этого изменил схему распределения, которая зародилась на конкурентном рынке и сохранялась в течение нескольких лет без какого-либо обоснования эффективности. .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Заключение по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединился единодушный
Белые не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана

Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985), был Верховный суд США дело, которое решало, может ли односторонний отказ доминирующей фирмы вести дела с конкурентом монополизация иск в соответствии с разделом 2 Закон Шермана.[1][2] Верховный суд единогласно согласился с 10-й круг что прекращение деятельности совместного предприятия, ориентированного на потребителей, без законного коммерческого оправдания может представлять собой незаконную монополизацию.[3] Однако его решение создало исключение из общего правила, согласно которому фирмы могут решать, с кем вести дела без сговора, вызвав серьезные споры по поводу соответствующей области действия этого исключения.[4][5][6] В последующем случае Verizon Communications Inc. против Адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP, Судья Скалиа, писавший от имени большинства, заявил, что Лыжи Аспена находится «на внешней границе § 2 ответственности или около нее».[7] Несмотря на то, что его юрисдикция была сужена, актуальность этого дела по-прежнему оспаривается, особенно в контексте отказов в выдаче лицензий на интеллектуальную собственность.[8][9][10]

Факты

Aspen Highlands и Aspen Skiing Co. были соперничающими горнолыжными курортами в Аспен, Колорадо. На протяжении всей его собственности Aspen Highlands основатель Кнут Джонс оставался в противоречии с Лыжная компания Aspen, которая владела и управляла тремя другими горнолыжными курортами Аспена: Аспен-Маунтин (Аякс), Пахта и Сноумасс.

В каждый сезон, кроме одного, с 1962 по 1977 год, Highlands and Ski Co. сотрудничали, чтобы предложить 6-дневный билет All-Aspen. Выручка от продажи билетов All-Aspen была разделена в зависимости от того, какие горнолыжные трассы использовали.[11] Билеты на несколько зон стали популярными среди потребителей и к 1977 году составили более трети рынка.[11]

Несмотря на более чем десятилетнее сотрудничество, руководство Ski Co. стало недовольно билетом All-Aspen. Жалоба на то, что мониторинг использования держателей билетов был обременительным и неточным и что билет All-Aspen привлекал клиентов, которые в противном случае купили бы трехзонный 6-дневный билет Ski Co., руководство Ski Co. рекомендовало отказаться от билета All-Aspen. на сезон 1978-79 гг.[12] Соответственно, совет директоров Ski Co. предложил Highlands фиксированный процент от дохода, значительно ниже обычной ставки Highland, чтобы продлить билет All-Aspen на сезон 1978-79.[12] Как предположил один из членов правления, это было предложение, которое Хайлендс «не мог принять», и билет All-Aspen исчез.[12]

Хотя Highlands искала другие способы предложить пассы на несколько зон, чтобы конкурировать с Ski Co., Ski Co. успешно помешали его усилиям. Компания Ski Co. отказалась продавать Highlands билеты на подъемники даже по розничной цене.[13] Он также отказался принимать обеспеченные местными банками ваучеры на полную наличную стоимость билетов на подъемники по розничной цене.[14] В конце концов, Highlands заменила ваучеры дорожными чеками American Express или денежными переводами.[14] Хотя Ski Co. приняла их, продукт был неудобным по сравнению с билетом All-Aspen, и доля Highland на рынке горнолыжного спорта Aspen упала с 20,5% в сезоне 1976-77 гг. До всего лишь 11% в сезоне 1980-81 гг.[15]

В 1979 году Highlands подала жалобу на Ski Co., утверждая, что незаконная монополизация является нарушением статьи 2 Закона Шермана.[16]

Процедурная история

Присяжные в окружном суде США в округе Колорадо установили, что Ski Co. сохраняет свою монополию антиконкурентными методами в нарушение Закона Шермана.[16] Окружной суд присудил Хайлендсу 7 500 000 долларов в виде тройной компенсации ущерба, издержек, гонораров адвокатов и издал временный судебный запрет, требующий возобновления действия билета All-Aspen.[17] Ski Co. обжаловала это решение, утверждая, что ее отказ сотрудничать с конкурентом не может рассматриваться как незаконная монополизация с точки зрения закона. Тем не менее, 10-й округ подтвердил вердикт жюри, установив, что отказ Ski Co. сотрудничать может представлять собой незаконную монополизацию с применением любого из двух доступных тестов: (1) антиконкурентный эффект и тест намерения.[18] и (2) доктрина основных средств.[19][20]

Верховный суд предоставил сертификат и подтвердил решение 10-го округа, основанное на антиконкурентных намерениях, без анализа доктрины основных объектов.[21]

Суждение

Верховный суд постановил, что отказ Ski Co. вести дела с Highlands, несмотря на исторический успех их совместного предприятия, мог представлять собой незаконную монополизацию, потому что это лишало потребителей возможности приобрести билеты на билеты высшего качества All-Aspen.[22] травмированная способность Highlands предлагать конкурентоспособные билеты на несколько зон,[23] и, «возможно, самое важное», ему не хватало какого-либо обоснования эффективности.[24] Как признал Суд в Журнал Лорейн, право фирмы выбирать, с кем ей вести дела или нет, важно, но не «безоговорочно».[25]

Суд рассмотрел и отклонил все выдвинутые Ski Co. оправдания своего отказа вести дела. Ski Co. попыталась оправдать прекращение действия билета All-Aspen, заявив, что мониторинг использования был слишком неточным, но суд указал, что Ski Co. уже контролировала использование на своих холмах.[26] Ski Co. далее утверждала, что отказалась принимать купоны Highland «Adventure-Pack», хотя их можно было обменять на наличные в местных банках, поскольку их обработка была сложной.[27] Однако Суд подтвердил фактические выводы о том, что эти ваучеры было не сложнее обработать, чем кредитные карты.[27] Наконец, Ski Co. заявила, что прекратила отношения с Highlands, чтобы дистанцироваться от склонов, которые, по утверждению Ski Co., были низшими.[28] Суд отклонил этот аргумент как неправдоподобный по двум причинам: во-первых, потребители могли дифференцировать и оценивать качество самостоятельно, выбирая, где кататься на лыжах; Во-вторых, Ski Co. ассоциировала себя с «низкокачественной продукцией на других рынках».[29]

Отвергая все выдвинутые оправдания, Суд постановил, что Ski Co. пожертвовала краткосрочной прибылью от продажи билетов на подъемники Highlands по розничным ценам в надежде на получение долгосрочной антиконкурентной выгоды от нанесения травм своему сопернику. Такое поведение может служить основанием для утверждения о монополизации.[24]

Критика

Лыжи Аспена подвергался критике за передачу экономических вопросов и противоречивые предписания, требующие сотрудничества.

Неадекватный анализ исключающих эффектов

В своей осторожности во избежание возложения ненадлежащих обязанностей по ведению дел, Суд сосредоточил значительное внимание на истории успешных совместных предприятий, чтобы продемонстрировать, что такое поведение возможно и полезно.[30][31][32] Однако, как отмечают критики, сам по себе этот анализ не подтверждает нарушения антимонопольного законодательства.[32][33] Если совместное предприятие обеспечивает эффективность, обе стороны должны иметь возможность достичь соглашения без судебного вмешательства.[32] Следовательно, прекращение деятельности совместного предприятия не должно вызывать подозрений, за исключением очень узких случаев, когда один соперник имеет возможность исключить другого с рынка. В этом случае Ski Co. прямо не исключила Highlands, так как она не запрещала своим покупателям лыж также покупать проездные в Highlands. Тем не менее Ski Co. могла функционально исключить Highlands.[34] С тремя из четырех гор Аспен, Ski Co. эффект масштаба.[34] Он также использовал нелинейную структуру ценообразования, предлагая значительно более низкие ставки для многодневных пропусков по сравнению с однодневными.[34] Клиенты, выбирающие многодневные проездные на несколько зон Ski Co., могут отказаться от покупки проездных на Highlands, поскольку они уже оплатили стоимость билета Ski Co.[35] Хотя это исключение могло вызвать озабоченность антимонопольного законодательства, Суд не рассмотрел центральные вопросы: была ли экономия на масштабе, было ли достаточно лыжников с однодневным проездным, чтобы избежать ущерба от исключения на рынке многозонных / многодневных проездных, нелинейная структура ценообразования ведет к исключению.[34]

Несмотря на то, что Суд сделал упор на предварительное рассмотрение дела, исключение не было полностью оставлено без внимания. Обсуждая предпочтения потребителей, Суд сослался на опрос в протоколе, показывающий, что более половины респондентов «хотели бы кататься на лыжах в Хайлендсе, но не хотели бы», и около 40% ответили, что «они не будут кататься на лыжах на горе по своему выбору, потому что их билет не мог допустить этого ".[36] Суд, цитируя решение 10-го округа, также «отметил, что, отказавшись сотрудничать с Highlands, Ski Co. стала единственным бизнесом в Аспене, который может предложить многодневное катание на лыжах по нескольким горам».[37] Хотя ни Верховный суд, ни 10-й округ не проанализировали, как исключение из многодневного / многозонального субрынка повлияло на рынок горнолыжного спорта в целом, эти факты могут иметь значение для установления исключения, необходимого для иска о монополизации.

Неправильное определение рынка

Ни 10-й округ, ни Верховный суд не провели значительного анализа соответствующий рынок. Однако это не было недосмотром. 10-й округ отказался рассматривать апелляцию Ski Co. в отношении соответствующей рыночной инструкции, поскольку они не смогли должным образом возразить в ходе судебного разбирательства.[38] Ski Co. утверждала, что решение о соответствующем рынке должно определяться судьей в соответствии с законом (применяя Небольшое, но значительное и непреходящее повышение цены или тест SSNIP ), а не жюри.[39][40] Судья суда первой инстанции не согласился, подтверждая идею о том, что определение рынка, как правило, является вопросом факта.[39] Компания Ski Co. не возражала против акцента жюри на соответствующих субрынках. Таким образом, апелляционные суды приняли решение жюри о том, что «соответствующим субрынком продукции были услуги горных лыж в районе Аспена, включая многозональные и многодневные билеты на подъемники», а «соответствующим географическим субрынком был район Аспена».[41] Критика этого вывода ложится на жюри, а не на судей.

Хотя жюри, по-видимому, согласилось с анализом эксперта по маркетингу истца, который подчеркнул, что Highlands and Ski Co. соревновались за лыжников, которые уже решили приехать в Аспен,[42] Компания Ski Co. утверждала, что это ограниченное географическое определение рынка не учитывает тот факт, что большинство лыжников Аспена приехали из-за пределов Колорадо, предполагая, что курорты Аспена фактически конкурируют с горнолыжными курортами по всей Северной Америке.[43][44] Более широкий географический рынок может означать, что Ski Co. не хватало необходимой монопольной власти для вынесения обвинительного приговора в соответствии с разделом 2. Хотя суд ссылается на разницу между пакетами на несколько зон / нескольких дней и однодневными пропусками, он не ставит под сомнение вывод жюри. .[42]

Несоответствующий судебный запрет

Постановление, требующее сотрудничества для предложения билета All-Aspen, подверглось широкой критике. Во-первых, поскольку сотрудничество на рынке не удалось, судебный запрет на сотрудничество вынуждает суд играть роль регулятора, контролирующего ценообразование и другие сложные условия контракта.[32][33][45][46] Во-вторых, требование сотрудничества может облегчить соперникам незаконный сговор на рынках за пределами совместного предприятия.[46] Фактически, в 1975 году, когда Highlands и Ski Co. сотрудничали, чтобы предложить билет All-Aspen, генеральный прокурор Колорадо подал в суд на них обоих за предполагаемое установление цен.[47] Дело было урегулировано постановлением о согласии, разрешающим продолжение билета All-Aspen.[47]

Последующее прецедентное право

Как заявил Верховный суд в Verizon Communications против Адвокатской конторы Кертиса В. Тринко, Осина является «[т] он является ведущим делом о наложении § 2 ответственности за отказ вести дела с конкурентами».[48] Осина «находится на внешней границе ответственности § 2 или близко к ней» и представляет собой «ограниченное исключение» из права фирмы выбирать, с кем вести дела, которое применяется, когда монополист готов «отказаться от краткосрочной прибыли ради достижения антиконкурентной цели. . "[48] Последующие дела были применены и уточнены Осинадержит:

  • Eastman Kodak Co. против Image Tech. Сервировки., Inc., 504 U.S. 451 (1992) (обнаружение защиты интеллектуальной собственности квалифицируется как действительное деловое обоснование для одностороннего отказа монополиста от сделки, но это оправдание не распространяется на продукты или услуги, выходящие за рамки патента)
  • In re Indep. Серв. Организации Антимонопольное судебное разбирательство. (Xerox), 203 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2000) (заявка Kodak, не цитируя Осина, Суд не нашел антимонопольной ответственности за отказ в выдаче лицензии на интеллектуальную собственность, защищенную патентами и авторскими правами, поскольку правообладатели интеллектуальной собственности пользуются предусмотренным законом правом исключать ее, даже если существует риск антиконкурентного ущерба)
  • LePage's Inc. v. 3M, 324 F.3d 141, 150 (3d Cir. 2003) (цитируется Осина, Суд потребовал, чтобы ответчик-монополист обосновал свои исключающие сделки и практику скидок за лояльность законными коммерческими целями)
  • Verizon Communications против Адвокатской конторы Кертиса В. Тринко, ТОО, 540 U.S. 398 (2004) (Отличительные Осина, Суд не установил антимонопольной ответственности за односторонний отказ монополиста сотрудничать с конкурентом, когда не было предшествующего сотрудничества, потому что, в отличие от прекращения успешного совместного предприятия, отказ от заключения соглашения о сотрудничестве не создает презумпцию того, что монополист пожертвовал краткосрочной прибылью ради будущей антиконкурентной выгоды)[49]
  • Pacific Bell Telephone Co. против linkLine Communications, Inc., 555 U.S. 438 (2009) (обнаружение, отсутствие обязанности вести дела, существовавшей в Осина, практика монополиста взимать с конкурентов высокие оптовые цены, в то время как взимание с прямых потребителей низких розничных цен, известная как «занижение цен», не подпадает под действие Закона Шермана)

Рекомендации

  1. ^ Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp., 472 НАС. 585 (1985). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ "Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp".
  3. ^ 472 США, 605–09
  4. ^ Патрик Дж. Ахерн, Отказ вести дела после Аспена, 63 Антимонопольное право L.J. 153 (1994).
  5. ^ А. Дуглас Меламед, Исключительное поведение в соответствии с антимонопольным законодательством: балансирование, жертва и отказ вести дела, 20 Berkeley Tech. L.J. 1247, 1263 (2005), DOI: 10.15779 / Z38KX2Z.
  6. ^ Деннис В. Карлтон, Общий анализ исключающего поведения и отказа от сделки - почему Aspen и Kodak вводятся в заблуждение, 68 Антимонопольное право L.J. 659, 660 (2001), DOI: 10.3386 / w8105.
  7. ^ Verizon Commc'ns Inc. против адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP, 540 НАС. 398, 409 (2004).
  8. ^ Image Tech. Servs., Inc. против Eastman Kodak Co., 125 F.3d 1195, 1210–11 (9-й округ, 1997 г.).
  9. ^ Майкл Джейкобс, Введение: приветствую или прощай? Дело Аспена 20 лет спустя, 73 Антимонопольное право L.J. 59, 64 (2005).
  10. ^ Марина Лао, Односторонние отказы в продаже или лицензировании интеллектуальной собственности и антимонопольное обязательство вести дела, 9 Корнелл Дж. Л. и паб. Поли 193, 201 (1999).
  11. ^ а б 472 U.S. 585 на 591.
  12. ^ а б c 472 U.S. 585 на 592.
  13. ^ 472 США по адресу 593.
  14. ^ а б 472 США по адресу 594.
  15. ^ 472 США, 594-95.
  16. ^ а б 472 США по адресу 595.
  17. ^ 472 США по адресу 598.
  18. ^ Aspen Highlands Skiing Corp. против Aspen Skiing Co., 738 F.2d 1509, 1519 (10-й округ 1984 г.).
  19. ^ Aspen Highlands Skiing Corp., 738 F.2d при 1520.
  20. ^ 472 США по адресу 599.
  21. ^ 472 США по 600.
  22. ^ 472 США, 605-607.
  23. ^ 472 США, 607-08.
  24. ^ а б 472 США, 608-611.
  25. ^ 472 США по адресу 601 (цитируется "Лорейн Джорнал Ко." Против Соединенных Штатов, 342 НАС. 143 (1951)).
  26. ^ 472 США, 608-09.
  27. ^ а б 472 США по адресу 609.
  28. ^ 472 США, 609-610.
  29. ^ 472 США по адресу 610.
  30. ^ 472 США, 603-607.
  31. ^ Джейкобс, выше, в 65.
  32. ^ а б c d Карлтон, выше, на 677.
  33. ^ а б Герберт Ховенкамп, Преступление монополизации, 61 Ohio St. L.J. 1035, 1044 (2000)
  34. ^ а б c d Карлтон, выше, на 678.
  35. ^ 472 США по цене 607 («Даже для богатых это была неприятная ситуация, потому что лыжнику оставалось выбор либо потратить 1 день из 6-дневного проездного на 3 зоны, либо получить возмещение, которое могло занять все утро и повлечь за собой отказ от 6-дневной скидки. ")
  36. ^ 472 U.S. 606-07.
  37. ^ 472 U.S. по цене 599 (внутренние расценки опущены).
  38. ^ Aspen Highlands Skiing Corp., 738 F.2d в 1515.
  39. ^ а б Aspen Highlands Skiing Corp., 738 F.2d at 1513–16.
  40. ^ Джеффри Томас Машер и Джон В. Мэйо, Сделать рынок из кротовой горы? Географическое определение рынка лыжного спорта Aspen, J. Конкуренция L. & Econ. 1, 14-19 (2009), DOI: 10.1093 / joclec / nhq012.
  41. ^ Aspen Highlands Skiing Corp., 738 F.2d в 1513.
  42. ^ а б Машер и Мэйо, выше, в 9.
  43. ^ Джейкобс, выше, в 64.
  44. ^ Машер и Мэйо, выше, в 10-13.
  45. ^ Джон Э. Лопатка и Уильям Х. Пейдж, Торг и монополизация: в поисках «границы раздела 2 ответственности» между Аспеном и Тринко, 73 Антимонопольное право L.J. 115, 151 (2005).
  46. ^ а б Verizon Commc'ns Inc., 540 США по адресу 408.
  47. ^ а б 472 U.S. 585, 591 n.9
  48. ^ а б Verizon Commc'ns Inc., 540 США по адресу 399.
  49. ^ Смотрите также Фрэнк X. Шен, Исключительное поведение после Тринко, 80 N.Y.U. L. Rev. 1625, 1640 (2005).

внешняя ссылка