США против Терминала Р.Р. Ассна - Википедия - United States v. Terminal R.R. Assn

Соединенные Штаты против Терминала Р. Р. Асс'н
Верховный суд США
Спор 20–23 октября 1911 г. Решено 22 апреля 1912 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Терминальной железнодорожной ассоциации Сент-Луиса
Цитаты	224 НАС. 383 (более ) 32 S. Ct. 507; 56 Вел. 810
Держа
Нарушением антимонопольного законодательства является отказ конкуренту в доступе к объекту, необходимому для входа на рынок или для того, чтобы оставаться на нем.
Членство в суде
Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй  · Гораций Х. Лертон Чарльз Э. Хьюз  · Уиллис Ван Девантер Джозеф Р. Ламар  · Махлон Питни
Заключение по делу
Большинство	Lurton, к которому присоединился единодушный
Холмс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана, 15 U.S.C.  §§ 1 –2

Соединенные Штаты против Терминала Р. Р. Асс'н, 224 U.S. 383 (1912), является первым случаем, когда Верховный суд США счел нарушением антимонопольного законодательства отказ конкуренту в доступе к объекту, необходимому для выхода на рынок или для его продолжения ("существенный объект "). В данном случае ограничительную практику применяли несколько фирм, а не одна фирма. Это сделало поведение уязвимым в соответствии с разделом 1 Закона Шермана (15 USC § 1), а не в соответствии с повышенными стандартами раздела 2 этого закона (15 USC § 2), но дело было возбуждено по обоим разделам.

Фон

В Сент-Луисе сходятся двадцать четыре железнодорожные линии. Около половины из них заканчиваются на иллинойсской стороне реки Миссисипи. Другая половина заканчивается в Сент-Луисе или около него, на западном берегу. Стоимость строительства и обслуживания железнодорожных мостов через реку Миссисипи настолько велика, что для каждой железной дороги, желающей въехать в город или проехать через него, практически невозможно иметь свой собственный мост.^[1]

Мост через реку Миссисипи, контролируемый Терминальной железнодорожной ассоциацией

Терминальная железнодорожная ассоциация (TRA) Сент-Луиса, главный из 38 обвиняемых по этому делу, была организована в 1889 г. Джей Гулд и ряду ответственных железнодорожных компаний для приобретения нескольких независимых терминальных компаний в Сент-Луисе, штат Миссури, с целью объединения и управления ими как единой системой. TRA приобрела вокзал Сент-Луис Юнион, единственный существующий железнодорожный мост через реку Миссисипи в Сент-Луисе, «а также каждую соединительную или терминальную компанию, с помощью которой этот мост мог использоваться железными дорогами, оканчивающимися по обе стороны реки. "^[2]

Какое-то время существовали две другие компании, которые обеспечивали переправу через реку Миссисипи со стороны реки Иллинойс до Сент-Луиса: компания Wiggins Ferry Company, которая эксплуатировала паром; а после 1890 года компания Merchants Bridge Company построила второй железнодорожный мост. Но после 1892 года TRA приобрела контроль над двумя другими компаниями.^[3]

Четырнадцать железных дорог, владеющих TRA, контролируют около одной трети протяженности железных дорог Соединенных Штатов. Они согласились, что никакая дополнительная железная дорога не может стать членом TRA без единодушного согласия существующих железных дорог-членов.^[4]

Соединенные Штаты подали антимонопольный иск в окружной суд Восточного округа Миссури в соответствии с разделами 1 и 2 Закона Шермана (15 USC §§ 1-2). Коллегия из четырех членов разделилась поровну, поэтому дело было прекращено без заключения. США подали апелляцию.^[5]

Постановление Верховного Суда

Судья Люртон представил заключение Суда

справедливость Гораций Люртон вынес заключение суда, отменив решение окружного суда об увольнении.

Судья Лертон начал свой правовой анализ с заявления, что «вопрос, по которому должно быть рассмотрено дело, заключается в следующем: объединение практически всех оконечных устройств, обслуживающих перевозки в Сент-Луисе, привело к комбинации, которая ограничивает торговлю? по смыслу и цели Антимонопольного закона? "^[6] Суд объяснил:

Не утверждается, что объединение терминальных мощностей большого города, где находится центр многих железнодорожных систем, при любых обстоятельствах и условиях, сочетание, ограничивающее торговлю или коммерцию. Является ли это [разумным] средством помощи межгосударственной торговле или необоснованным ограничением, запрещенным Актом Конгресса, как это истолковывается и применяется этим Судом в случаях Standard Oil Co. против Соединенных Штатов, 221 U. S. 1 [1911], и США против American Tobacco Co., 221 US 106 [1911], будет зависеть от намерения, которое следует вывести из степени обеспеченного таким образом контроля над инструментами, которые такая торговля вынуждена использовать, метода, с помощью которого такой контроль был осуществлен, и способа что этот контроль был осуществлен.^[7]

Суд пришел к выводу, что четырнадцать ответственных железных дорог умышленно установили монополию на узкое место в Сент-Луисе, купив контроль над всеми конкурирующими альтернативными способами пересечения реки:

Таким образом, независимое существование этих трех конечных систем представляло угрозу для полного господства, поскольку открывало путь для большей конкуренции. Только путем их поглощения или подобного устройства можно было исключить отдельный вход. . . любая другая компания, которая может пожелать иметь собственные терминалы. Чтобы закрыть дверь для конкуренции, большие суммы были потрачены на приобретение контроля над товарными запасами. . Поэтому чрезвычайно важно знать характер и цель корпорации, объединившей все конечные инструменты, от которых должна зависеть торговля большого города и ворот между Востоком и Западом. Крайне важно то, что терминальная компания вообще не является независимой корпорацией.^[8]

Суд нашел несколько необоснованных положений в соглашении между четырнадцатью собственниками железных дорог TRA, которые не были необходимы для достижения законных целей обеспечения этих владельцев транспортными средствами через реку Миссисипи, а вместо этого неоправданно ограничивали торговлю. Сначала четырнадцать владельцев железных дорог TRA имели право вето в отношении новых участников. Кроме того, «патентованные компании обязывают себя навсегда использовать возможности терминальной компании для всего бизнеса, которому суждено пересечь реку». Эффект состоит в том, чтобы гарантировать отсутствие любой конкурентной системы, «поскольку компании, подписавшие соглашение, теперь контролируют около одной трети протяженности железных дорог в Соединенных Штатах».^[4]

TRA применяет методы, которые «действуют в ущерб торговле, которая должна пересекать реку в Сент-Луисе, и непатентованным железнодорожным линиям, вынужденным использовать его средства». TRA дискриминирует ставки в пользу фирм из Ист-Сент-Луиса за счет фирм из Сент-Луиса.^[9]

Суд пришел к выводу, что «когда, как здесь, неотъемлемые условия таковы, что запрещают любые другие разумные способы въезда в город, объединение каждого такого объекта в исключительное владение и контроль менее чем всех компаний, вынужденных использовать они нарушают как первую, так и вторую части Закона Шермана. Следовательно, соглашение, которое поддерживают четырнадцать проприетарных железных дорог TRA, представляет собой «договор или комбинацию, ограничивающую торговлю между штатами и попытку монополизировать торговлю между штатами, которая должна проходить через ворота в Сент-Луисе».

Тогда встал вопрос, какое средство правовой защиты было подходящим. Правительство «настаивало на роспуске объединения между терминальной компанией, Merchants 'Bridge Terminal Company и Wiggins Ferry Company». Суд признал, что четырнадцать собственных компаний получили власть:

доминирующей торговли между штатами, осуществляемой другими железными дорогами, входящими в город Сент-Луис или стремящимися войти в него, и по которым такие железные дороги вынуждены либо воздерживаться от ведения межгосударственной торговли, либо делать это на условиях, установленных собственностью компании. Этот контроль и владение составляют такую ​​власть над торговлей Сент-Луиса и торговлей, которая должна пересекать реку там, будь то с востока или запада, что является одновременно незаконным ограничением и попыткой монополизации.^[10]

Но Суд не хотел заходить так далеко, как требовало правительство, если в этом нет необходимости, и заявил, что будет готов рассмотреть другие меры, если они окажутся эффективными. Таким образом, он отменил решение об увольнении и вернул дело в суд низшей инстанции, чтобы он мог дать указание сторонам представить «план реорганизации контракта между четырнадцатью железнодорожными компаниями-ответчиками и терминальной компанией, который, как мы указали, приносит комбинация в рамках запрета, установленного законом ". Установленный план должен охватывать семь пунктов:

1. Он должен предусматривать «допуск любой существующей или будущей железной дороги к совместному владению и контролю над объединенным имуществом терминала на таких справедливых и разумных условиях, которые поставят такую ​​подающую заявку компанию на уровень равенства в отношении выгод и бремени с нынешним собственные компании ".
2. Он также должен предусматривать «использование терминальных сооружений любой другой железной дорогой, не решившей стать совладельцем, на таких справедливых и разумных условиях и правилах, которые в отношении использования, характера и стоимости услуг будут помещать каждую такую в отношении расходов и издержек компания находится почти на таком же уровне, что и собственные компании ".
3. Исключить из «соглашения между терминальной компанией и собственными компаниями любые положения, которые ограничивают любую такую ​​компанию использованием средств терминальной компании».
4. Отменить биллинг, который выставляет счет до Восточного Сент-Луиса, а затем добавляет дискриминационную плату за транзит до Сент-Луиса.
5. Отменить и дополнительную «плату за использование оконечных устройств в отношении трафика», дискриминирующую трафик, исходящий за пределами данной местности.

Последующие события

Последующие заключения Верховного суда и нижестоящих судов распространили доктрину этого дела на другую комбинированную и одностороннюю деятельность.

Ассошиэйтед Пресс

В Ассошиэйтед Пресс против США,^[11] Верховный суд рассмотрел методы работы Associated Press (AP), организации, которая собирала новые материалы от своих членов (издателей газет) и распространяла новости среди своих членов на общенациональной и международной основе. Подзаконные акты AP запрещали предоставление новостей AP лицам, не являющимся членами, запрещали участникам предоставлять новости лицам, не являющимся членами, и позволяли существующим членам налагать вето на заявки конкурентов на членство. Контракт между AP и канадской ассоциацией прессы обязывал обе организации предоставлять новости исключительно друг другу. Правительство потребовало вынесения судебного запрета против AP и ее издателей в соответствии с Законом Шермана.

Верховный суд постановил, что подзаконные акты и договор вместе с признанными фактами оправдывают упрощенное судебное решение; что Первая поправка не защищает издателей газет от Закона Шермана; что подзаконные акты, на первый взгляд, ограничивают торговлю; что тот факт, что AP не достигла полной монополии, не имеет значения; и что тот факт, что есть другие информационные агентства, которые продают новости, и что сообщения AP не являются «необходимыми», не дает ограничительным подзаконным актам AP никаких исключений в соответствии с запретом Закона Шермана на соглашения об ограничении торговли.

Как в Терминал R.R. Дело в том, что объединение участников согласилось наложить ограничение. Этот факт, а также заявление Суда о том, что новости AP не были необходимыми, сделали дело не чисто существенным делом по пункту 2. Вместо этого он разрешил бойкот «per se» правовой теории согласно § 1.

Журнал Лорейн

В "Лорейн Джорнал Ко." Против США Газета, занимающая доминирующее положение на местном рекламном рынке, приняла политику отказа от сотрудничества с торговцами, которые также размещали рекламу на радиостанциях, пытаясь выйти на рынок. Верховный суд постановил, что «отдельная газета, уже пользующаяся значительной монополией в своей сфере, нарушает пункт § 2 о« попытке монополизации », когда использует свою монополию для уничтожения угрожающей конкуренции». Хотя установленное нарушение было односторонним нарушением § 2, возможно, дело могло быть проанализировано в соответствии с § 1 как комбинация или контракты со многими торговцами, которые подали в соответствии с требованиями Журнала не иметь дела с радиостанцией. Однако, с учетом того, что Суд полагается на § 2, это дело в целом рассматривается как одностороннее дело о существенных возможностях.

Gamco

Gamco, Inc. против Providence Fruit & Produce Building, Inc.^[12] Это решение Первого округа 1952 года, согласно которому компания, контролирующая здание вместе с его улицами и подъездом к железной дороге, которое было построено в качестве централизованного рынка для оптовой продажи свежих продуктов в Провиденсе, штат Род-Айленд, нарушила антимонопольное законодательство, когда это неоправданно выслал истца продавца продукции Gamco и отказал ему в аренде помещения на объекте.

Hecht

Хехт против Pro-Football, Inc.^[13] считается «первым авторитетным изложением доктрины основных средств обслуживания в Haec Verba."^[14] Суд постановил, что истец имел право на указание присяжных, в котором районный суд отказал, относительно доктрины основных помещений. говоря:

Хехт потребовал дать указание, что, если жюри сочтет: (1) использование стадиона RFK необходимо для работы профессиональной футбольной команды в Вашингтоне; (2) что такие объекты стадиона практически не могли дублироваться потенциальными конкурентами; (3) что другая команда могла использовать стадион RFK в отсутствие Redskins, не мешая использованию Redskins; и (4) что [положение об исключительности] препятствовало справедливому разделу стадиона между потенциальными конкурентами, тогда жюри должно найти [положение], чтобы составить контракт с необоснованным ограничением торговли.

Выдра Хвост

В Otter Tail Power Co. против США,^[15]

Изображение Технические

Истман Kodak Co. против Image Technical Services, Inc.,^[16] - это решение Верховного суда 1992 года, согласно которому отсутствие рыночной власти на рынке первичного (фотокопировального) оборудования не обязательно исключает антимонопольную ответственность за исключительное поведение на вторичном (фотокопировальном) рынке запасных частей, где продавец-ответчик запатентованных и непатентованных запасных частей имел рыночная власть. Соответственно, антимонопольный иск о возмещении тройного ущерба может быть основан на отказе ответчика продавать запчасти независимым поставщикам услуг. Фактически, монопольное право на запасные части, которое было у Kodak, было очень важным.

Лыжи Аспена

В Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp.,^[17] Верховный суд оставил в силе Журнал Лорейн решение о том, что компания Aspen Skiing нарушила § 2 Закона Шермана, отказавшись принять ваучеры и билеты на подъемники после того, как это было сделано ранее.

Тринко

В Verizon Communications Inc. против Адвокатского бюро Curtis V. Trinko, LLP,^[18] это решение Верховного суда 2004 года, в котором Суд заявил: «Простое обладание монопольной властью и сопутствующее установление монопольных цен не только не являются незаконными; это важный элемент системы свободного рынка». Суд признал, что «при определенных [ограниченных] обстоятельствах отказ от сотрудничества с соперниками может представлять собой антиконкурентное поведение и нарушать § 2». Он сказал, что Лыжи Аспена является ведущим случаем по этому поводу, но "Лыжи Аспена находится на внешней границе ответственности § 2 или близко к ней. "Отказ от сделки с Тринко дело не соответствовало ограниченному исключению, признанному в Лыжи Аспена"к общему праву в одностороннем порядке отказываться иметь дело с соперниками. В состязательных бумагах не упоминается" антиконкурентный умысел ". Выдра Хвост дело также не помогло истцу, потому что в этом случае, в отличие от этого дела, «ответчик уже занимался предоставлением услуги определенным клиентам (передача электроэнергии по своей сети) и отказался предоставить ту же услугу некоторым другим клиентам. . " Суд добавил, что он никогда не признавал доктрину основных средств, "и мы не видим необходимости ни признавать ее, ни опровергать ее здесь. Для настоящих целей достаточно отметить, что обязательным требованием для ссылки на доктрину является отсутствие доступа к «основные средства»; там, где есть доступ, доктрина бесполезна ».

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

внешняя ссылка

• Текст Соединенные Штаты против Терминала Р. Р. Асс'н, 224 НАС. 383 (1912) можно получить по:  Судебный слушатель  Justia  Библиотека Конгресса