Re Curtain Dream plc - Википедия - Re Curtain Dream plc

Re Curtain Dream plc
Ремесленный рынок Отавало - Анды - Южная Америка - фотография 001.JPG
СудВысший суд
Полное название делаRe Curtain Dream plc
Решил9 марта 1990 г.
Цитирование (и)[1990] BCLC 925
Членство в суде
Судья (а) сидитНокс Дж.
Ключевые слова

Re Curtain Dream plc [1990] BCLC 925 - судебное решение английских судов в отношении перехарактеризация. Он постановил, что если транзакция была задокументирована определенным образом, чтобы скрыть истинный характер транзакции, суд мог не принимать во внимание маску и истолковывать транзакцию так, как она должна была быть истинной. Суд постановил, что правильно истолкованная сделка была ипотека который был пустота против ликвидатор за нерегистрацию.[1]

Факты

Curtain Dream plc была тканевой компанией. Это было в долгу перед Barclays Bank которые взяли под охрану все активы компании. Впоследствии компания заключила финансовое соглашение с Churchill Merchanting Ltd. По этому соглашению компания продаст все свои акции Черчиллю. Затем Черчилль продал эти акции компании обратно на сохранение правового титула, так что акции оставались собственностью Черчилля до тех пор, пока компания не продала их третьему лицу. Затем компания использовала выручку от продажи для выплаты Черчиллю первоначальной цены покупки плюс начисленные проценты.[2] Сама ткань все время оставалась на складе компании и не перемещалась.[3]

Компания провалилась, и Barclays назначил приемники. Затем управляющие подали заявление, оспаривая финансовые договоренности с Черчиллем, утверждая, что на самом деле это была ипотека, и что ипотека не подлежала принудительному исполнению, потому что она не была зарегистрирована в соответствии с требованиями раздела 395 Закона. Закон о компаниях 1985 г..

Решение

Дело было раньше Нокс Дж..

Он изучил соответствующие органы по финансовым операциям и ипотеке, в том числе решение Лорд Ханворт MR в Re George Inglefield Ltd [1933] Глава 1, в частности, его комментарий: «Это старый закон и простой закон, что в сделках такого рода Суд должен учитывать, действительно ли документы скрывают истинную сделку. Если они просто маскируют сделку, Суд должен принять во внимание истинное положение, по существу и по факту, и для этой цели сорвать маску или плащ, надетый на настоящую сделку ".[4] Он также рассмотрел Манчестер Шеффилд и Линкольншир Рейлэй Ко v North Central Wagon Co (1888) 13 Приложение Cas 554.

В конце концов он решил, что на самом деле сделка была соглашением о финансировании. Черчилль не торговал тканью и никогда ею не владел. Условия соглашений четко указывали на то, что средства предоставлялись в кредит и с них взимались проценты по коммерческим ставкам. Передача и повторная передача права собственности на ткань была, по сути, ипотекой и не имела исковой силы из-за отсутствия регистрации.[1]

Обращаться

На решение была подана апелляция,[5] но был оставлен до даты слушания.

Сноски

  1. ^ а б Грэм Моффат (2005). Закон о трастах: текст и материалы (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 790. ISBN  9780521674669.
  2. ^ [1990] BCLC 925, 927-930
  3. ^ [1990] BCLC 925 на 931
  4. ^ [1933] Глава 1, 17 лет
  5. ^ См. Комментарии Staughton LJ в Валлийское агентство развития v Export Finance Co Ltd [1992] BCLC 148 at 186D-E.