Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd - Википедия - Borden (UK) Ltd v Scottish Timber Products Ltd

Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd
Тимбер Доннелли Миллс 2005 SeanMcClean.jpg
СудАпелляционный суд
Полное название делаBorden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd
Решил10 июля 1979 г.
Цитирование (и)[1981] Глава 25
[1979] 3 WLR 672
[1979] 3 Все ER 961
[1980] 1 Lloyd's Rep 160
(1979) 123 SJ 688
История болезни
Обратился из[1979] 2 Репутация Ллойда 168
Членство в суде
Судья (а) сидитБакли LJ
Templeman LJ
Мостик LJ
Ключевые слова

Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd [1981] Глава 25 - судебное решение Апелляционный суд Англии и Уэльса относящийся к сохранение положений о праве собственности и степень, в которой продавец сырья может стремиться отстаивать право собственности на товар, в который впоследствии перерабатывается это сырье. Суд постановил, что, когда соответствующее сырье было переработано в другой продукт, оно перестало существовать как отдельный вид собственности, и, соответственно, продавец больше не мог сохранять право собственности на него.[1][2]

Факты

Borden (UK) Ltd были производителями ДСП. смола. Они были основными поставщиками этого продукта для компании Scottish Timber Products Ltd, которая использовала его для производства ДСП. Смола продавалась в кредит. Эти условия включали оговорка о сохранении права собственности.[3] Компания могла хранить смолу на складе примерно на два дня. В процессе производства смола смешивалась с отвердителями и восковой эмульсией. В результате этого процесса образовалось то, что называли «клеевой смесью», и он был необратим.

16 сентября 1977 г. компания вошла в приемная, а затем в неплатежеспособная ликвидация. Борден потребовал от суда заявлений о том, что они могут проследить свое право собственности на смолу при сохранении положений о праве собственности на клеевую смесь и обработанные продукты.[4]

Решение

Основное решение суда вынесло Мостик LJ.

Он внимательно рассмотрел более раннее решение Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 в отношении удержания права собственности и решение в Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 в отношении права на след.

Он считал, что процесс обработки смолы уничтожает этот продукт и титул любого человека, которому он принадлежал. Соответственно, право собственности, сохраненное по соглашению, было аннулировано. Он продолжил уточнять:

Урок, который следует извлечь из этих выводов, прост. Если продавец товаров производителю, который знает, что его товары должны использоваться в производственном процессе до их оплаты, желает зарезервировать для себя эффективное обеспечение уплаты цены, он не может полагаться на простое резервирование положение о названии, подобное тому, на которое ссылались истцы. Если он желает получить права на готовый продукт, он может сделать это только по четко оговоренному договору.[5]

Бакли LJ и Templeman LJ дал короткие совпадающие суждения. Они добавили в своем решении, что приобретение права собственности на обработанный продукт, как правило, приведет к тому, что проценты будут рассматриваться как справедливое вознаграждение, которое будет недействительным, если не будет должным образом зарегистрировано в Закон о компаниях 1948 года (теперь Закон о компаниях 2006 г. ).

Орган власти

Дело до сих пор считается авторитетным.[1]

Сноски

  1. ^ а б Грэм Моффат (2005). Закон о трастах: текст и материалы (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр.791. ISBN  0521674662.
  2. ^ "BORDEN (U.K.) LTD. V SCOTTISH TIMBER PRODUCTS LTD. И ДРУГОЕ". Сборники судебных дел Ius Commune по общему праву Европы. Получено 16 августа 2017.
  3. ^ Фактически между сторонами возник спор относительно того, является ли эта оговорка частью контракта. Судья в суде постановил, что да, и это решение не подлежало обжалованию.
  4. ^ [1981] Глава 25, стр. 32, 33.
  5. ^ [1981] Глава 25 при 42 ° C.