Re Yeovil Glove Co Ltd - Re Yeovil Glove Co Ltd
| Re Yeovil Glove Co Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высший суд |
| Цитирование (и) | [1965] Ch 148 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Уиллмер LJ Харман ЖЖ Рассел LJ |
| Ключевые слова | |
| Аннулируемое предпочтение, сделка по заниженной стоимости | |
Re Yeovil Glove Co Ltd [1965] Ch 148 - ведущий Закон Великобритании о несостоятельности дело, касающееся аннулируемые плавающие сборы для прошлой стоимости. Считается, что плавающий заряд может затвердеть (или кристаллизоваться), когда он обеспечивает долг в виде овердрафта, когда банк поддерживает механизм открытым, когда компания берет деньги и вкладывает деньги.
Факты
В ликвидатор компании Yeovil Glove Co Ltd, a перчатка производитель в Йовил, подал в суд Национальный провинциальный банк к отменить плавающее обвинение, взятое в течение 12 месяцев до банкротства. Плавающая плата банка заключалась в обеспечении овердрафта Йовила Глова, который (помимо долгов в 94000 фунтов стерлингов другим необеспеченным кредиторам) вырос до 67000 фунтов стерлингов, когда банк принял фиксированное обеспечение, а затем, поскольку деньги все еще не были выплачены, плавающее вознаграждение. В течение следующего года Йовил Глов заплатил 111 000 фунтов стерлингов и снял (через чеки, выписанные другим людям, которые выплачивал банк) 110 000 фунтов стерлингов. В то время Закон о несостоятельности 1986 года, раздел 245 (ранее Закон о компаниях 1948 года, раздел 322) гласит, что плавающий сбор может быть аннулирован, «за исключением суммы любых денежных средств, выплаченных компании во время или после создания платежа и в качестве компенсации». Банк утверждал, что, поскольку больше денег была выплачена со счета, чем было покрыто списанием (хотя и возникли новые долги), списание не подлежало аннулированию. Как в Дело Клейтона, предполагается, что деньги, поступающие на счет, сначала погашают последний долг. Таким образом, деньги были авансированы компании в большей степени, чем плата, и денежный оборот преобразовывал старую стоимость в новую.
Пахарь J считал, что способность делать рисунки после этого является хорошим вознаграждением.
Суждение
Харман ЖЖ отметил аргумент ликвидатора о том, что, поскольку при выдаче облигации не было сделано ни наличных, ни обещания заплатить наличными, не было никаких соображений, кроме немедленного отказа банка. Но он считал, что действие банка по оплате чеков компании было равнозначно выданным деньгам, частично полагаясь на решение Ромер Дж. в Re Thomas Mortimer Ltd.[1] По правилу в Дело Клейтона,[2] банк мог заявить, что все 67 000 фунтов стерлингов были авансированы наличными после предъявления обвинения, поэтому обеспечение было действительным. Его решение было следующим[3]
Цифры разработаны по мнению Рассел Л.Дж. о том, чтобы быть доставленным, от чего я ничем не отличаюсь, но как бы ни были обработаны цифры, это следует, если решение в In re Thomas Mortimer Ltd Правильно, необеспеченным кредиторам, по общему признанию, ничего не остается. По моему мнению, решение Ромера Дж. Было правильным, и его справедливо придерживался Пахарь Дж. В настоящем деле.
Ошибочность аргумента апеллянта, на мой взгляд, заключается в теории, согласно которой, поскольку платежи компании в банк после даты предъявления обвинения были более или менее равны платежам, произведенным банком в течение того же периода, нет " новые деньги »предоставил банк. Это не факт. Фактически, каждый такой платеж был новыми деньгами с учетом состояния счетов компании и фактически использовался для выплат кредиторам компании. Задолженность осталась примерно на том же уровне, поскольку это был предел, установленный банком на овердрафт компании. Я не могу найти причин для того, чтобы заставить банк рассматривать все платежи после списания как связанные с задолженностью после списания. По закону на самом деле наоборот. Еще раз процитируем из суждения Ромер Дж., с чем я согласен, он сказал: "Теперь я перехожу к последнему пункту, а именно к вопросу о том, были ли когда-либо выплачены эти деньги, которые были выплачены компании банком в размере 51000 фунтов стерлингов. в банк. Утверждается, что он имеет 41 311 фунтов стерлингов, поскольку, по общему признанию, компания выплатила банку посредством чеков, а возможно, наличных денег и т. д. эту сумму денег после даты выпуска облигации .
Так вот, если бы компания не причитала ничего другого, кроме сумм, которые время от времени авансировались и выплачивались банком от имени компании наличными после даты долгового обязательства, тогда, конечно, эти 41000 фунтов стерлингов были бы уменьшены. от этой суммы и в счет погашения этой суммы, но мне кажется, что это случай платежа должником своему кредитору, которому либо причитаются два долга, либо перед которым причитается один долг, часть которого обеспечена, а часть - необеспеченный. Теперь, когда это так, как я понимаю общий закон, кредитор может присвоить платеж, произведенный его должником, на любую часть долга, которую он хочет, или на любой из двух долгов, если было два долга, которые он предпочитает, если сам должник при осуществлении платежа не направил ассигнования; кроме того, насколько я понимаю закон, в делах между банкирами и клиентами или когда между сторонами существует текущий счет, на который время от времени выплачиваются деньги и с которого деньги время от времени снимаются, при отсутствии каких-либо прямое присвоение: предполагается, что кредитор внесет соответствующие платежи на счета, сделанные его клиентом в счет погашения самых ранних записей на другой стороне счета ".
Г-н Арнольд обратился к нам с еще одним аргументом о том, что, даже если мы не согласны с ним, мы должны следовать In re Thomas Mortimer Ltd либо по принципу пристально смотреть или по аналогичному принципу, как сказано в статье 212 Закон о компаниях (объединении) 1908 года, были дважды воспроизведены Парламентом в Законы о компаниях 1929 г. и 1948 г., можно предположить, что законодательный орган принял такое постановление в соответствии со значением, приписываемым этим словам, как было установлено Ромером Дж. в 1925 г. Этого в данных обстоятельствах не возникает, поскольку, как я уже сказал, я согласен с Ромером Решение Ж. Подробно этот вопрос обсуждается Уиллмер Л.Дж. Все, что я предлагаю сказать, это то, что если бы я не согласился с точкой зрения Ромера Дж. На истинное значение слов, я бы не удержался от отличия от него ни по одному из упомянутых принципов.