Re Oasis Merchandising Services Ltd - Re Oasis Merchandising Services Ltd
Re Oasis Merchandising Services Ltd | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд |
Решил | 9 октября 1996 г. |
Цитирование (и) | [1998] Глава 170 [1997] 2 WLR 764 [1997] 1 BCLC 689 [1997] 1 Все ER 1009 (1996) 146 NLJ 1513 [1998] Глава 170 [1997] BCC 282 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Питер Гибсон LJ Оттон LJ Hutchison LJ |
Ключевые слова | |
Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170 - это Закон Великобритании о несостоятельности и корпоративное право дело, касающееся неправомерная торговля.
Факты
Ликвидатор возбудил дело против 5 лиц, предположительно являвшихся директорами или теневые директора, составляющие лоты. Он пытался передать требования специализированной судебной компании London Wall Claims Ltd, чтобы в обмен на плоды судебного разбирательства они понесли расходы. Директора, которым предъявлен иск, утверждали, что уступка была незаконной, так как это было пенистый (т.е. неправильное вовлечение незаинтересованной стороны в судебный процесс из-за денег). Роберт Уокер Дж. разрешил соглашение на временной основе, но разрешил апелляцию в Апелляционный суд, чтобы ответить, было ли назначение произвольным или нет. London Wall Claims Ltd утверждала, что, хотя соглашение может быть решительным, в соответствии с Закон о несостоятельности 1986 года Приложение 4, параграф 6, ликвидатор имел право продать любое имущество компании, и это должно включать в себя плоды неправомерная торговля действие в соответствии с разделом 214. В качестве альтернативы, соглашение было актом, необходимым для процесса ликвидации, и в соответствии с Закон о несостоятельности 1986 года Приложение 4, параграф 13. Директора утверждали, что действие раздела 214 не было собственностью компании.
Суждение
В Апелляционный суд постановил, что уступка требования была неправильной. Претензия в соответствии с разделом 214 принадлежит только ликвидатор. Он возникает только тогда, когда компания ликвидируется, и присвоение результатов такого действия было бы незаконным и противоречащим государственной политике. Однако нет проблем с назначением действия s 212. Под Закон о несостоятельности 1986 года 436, собственность компании не включала действие раздела 214, поскольку существует разница между активами компании на момент ликвидации и активами, возникающими и возмещаемыми только ликвидатором в соответствии с установленными законом полномочиями.[1] Соглашение, заключенное ликвидатором, было попыткой ограничить его ведение дела. Государственная политика требовала, чтобы его рассматривали как чушь, а Приложение 4 не санкционировало соглашение как необходимое для закрытия дел компании.
Питер Гибсон LJ отметил, что: «С точки зрения политики мы считаем, что есть много чего сказать о том, чтобы разрешить ликвидатору продавать плоды иска по указанным причинам ... при условии, что это не дает покупателю права влиять на ход разбирательства или вмешиваться в его ведение ".[2]
Смотрите также
- Закон Великобритании о несостоятельности
- Закон о компаниях Великобритании
- Re Yagerphone Ltd [1935] 1 Ch 392
Примечания
- ^ Отличая, Movitor Pty Ltd v Sims (1995) 19 ACSR 440
- ^ [1998] Ch 170, 186C