Ривка Вайнберг - Rivka Weinberg

Ривка Вайнберг
НациональностьАмериканец
Альма-матер
Научная карьера
Поля
Учреждения

Ривка Вайнберг является Американец философ. Она профессор философии в Колледж Скриппса. Она специализируется на биоэтика, этика продолжение рода, а метафизика рождения, смерти и существования.

Карьера

Вайнберг присутствовал Бруклинский колледж, где получила степень бакалавра.[1] Затем она получила докторскую степень в университет Мичигана.[1]

В 2016 году Вайнберг опубликовал книгу Риск жизни: как, когда и почему допустимо продолжение рода. В Риск на всю жизньВайнберг изучает этику деторождения человека, не обращая внимания на общие этические темы деторождения, такие как право на аборт а скорее о проблеме того, когда может быть оправдано создание человека.[2] Книга поэтому мотивирована вопросом о том, как оценивать ценность быть личностью по сравнению с ценностью никогда не существовать вообще.[3] Вайнберг берет за отправную точку точку зрения, которую назвали пессимистической: представление о том, что жизнь по своей природе плоха, со многими сопутствующими рисками, и что решение о продолжении рода должно быть взвешено с учетом этих рисков.[4] Основываясь на Rawlsian теории справедливости и реагирования на проблема неидентичности таких философов, как Дерек Парфит Вайнберг утверждает, что деторождение может быть оправдано только при двух условиях: человек, решивший произвести потомство, должен иметь намерение воспитывать своего ребенка и заботиться о нем после его рождения, и он должен верить, что риск, который они навлекают на своего будущего ребенка, создавая для них было бы разумно принять как предварительное условие своего собственного рождения в обмен на возможность потомства.[5] Последнее ограничение вытекает из контрактуализм Джона Ролза и моральной философии Иммануил Кант.[6] Вайнберг проводит аналогию между этими требованиями и требованиями по управлению рисками, которые предъявляются к людям, работающим с опасными материалами, такими как уран; В случае этики деторождения опасные материалы, которые могут причинить вред другим людям, являются человеческими гаметы.[7]

Некоторые выводы из теории этики деторождения, разработанной Вайнбергом в Риск на всю жизнь были исследованы в журнальных статьях или в популярных СМИ. Например, поскольку теория этики продолжения рода Вайнберга явно взвешивает риски, которые навязываются детям, создавая их, это подразумевает, что люди, которые находятся в ситуации, которая, вероятно, подвергнет их потомство большему риску, поэтому с меньшей вероятностью будут иметь рациональные аргументы в пользу деторождение; сюда входят люди с наследственными заболеваниями и люди, живущие в крайней нищете.[8] Это также предполагает, что риски, связанные с глобальное потепление должны иметь некоторое влияние на решения людей о продолжении рода.[9][10] Еще одно следствие теории Вайнберга, которое она отмечает в Риск на всю жизнь в том, что доноры спермы и доноры яйцеклеток как родители несут ответственность за детей, для создания которых используются их гаметы; она дополнительно исследовала это значение в академических журналах.[11]

Вайнберг также написал статьи в средствах массовой информации о виновности людей в морально компрометирующих ситуациях, включая личное соучастие в злодеяниях, которые поощряются влиятельными людьми; ее работы на эту тему впоследствии обсуждались в Вашингтон Пост,[12] Быстрая Компания,[13] и Business Insider.[14]

Рекомендации

  1. ^ а б «Профиль Ривки Вайнберг». Колледж Скриппса. Получено 10 мая 2020.
  2. ^ Симкулет В. (май 2016 г.). «Обзор риска всей жизни: как, когда и почему продолжение рода может быть допустимо». ВЫБОР: Текущие обзоры академических библиотек. 53 (9).
  3. ^ Робертс, Мелинда А. (январь 2017 г.). «Обзор риска всей жизни: как, когда и почему продолжение рода может быть допустимо». Этика. 127 (2): 512–517. Дои:10.1086/688767.
  4. ^ Рейнболт, Джордж У. (9 октября 2016 г.). «Обзор риска всей жизни: как, когда и почему продолжение рода может быть допустимо». Австралазийский журнал философии. 95 (4): 833–834. Дои:10.1080/00048402.2016.1238952.
  5. ^ Итак, Сара (18 декабря 2018 г.). «Обзор риска всей жизни: как, когда и почему продолжение рода может быть допустимо». Журнал моральной философии. 15 (6): 787–790. Дои:10.1163/17455243-01506007.
  6. ^ Александрова-Янкуловская, Сильвия (24 октября 2018 г.). «Обзор риска всей жизни: как, когда и почему продолжение рода может быть допустимо». Теоретическая медицина и биоэтика. 40: 67–73.
  7. ^ Вуллард, Фиона (октябрь 2017 г.). «Обзор проблемы неидентичности и этики будущих людей. Риск жизни: как, когда и почему продолжение рода может быть допустимо». Анализ. 77 (4): 865–869.
  8. ^ Голдхилл, Оливия (13 марта 2019 г.). «Являются ли студенты в скандале с приемной комиссией морально виновными?». Кварцевый. Получено 10 мая 2020.
  9. ^ Тимсит, Аннабель (14 апреля 2019 г.). «Эти миллениалы устраивают« забастовку новорожденных »из-за изменения климата». Кварцевый. Получено 10 мая 2020.
  10. ^ Винберг, Ривка (14 июля 2017 г.). «Неэтично ли заводить детей в эпоху изменения климата? - объясняет профессор философии».. Кварцевый. Получено 10 мая 2020.
  11. ^ Вайнберг, Ривка (1 февраля 2008 г.). «Моральная сложность донорства спермы». Биоэтика. 22 (3). Дои:10.1111 / j.1467-8519.2007.00624.x.
  12. ^ Рубин, Дженнифер (24 января 2020 г.). "'Если правда не имеет значения, мы потерялись »- и мы». Вашингтон Пост. Получено 10 мая 2020.
  13. ^ Коэн, Арианна (22 января 2020 г.). «Героизм не обязателен: философ описывает 4 шага к борьбе с расизмом и антисемитизмом». Быстрая Компания. Получено 10 мая 2020.
  14. ^ Спилбергер, Даниэль (январь 2020 г.). «Как аккаунт Мемориала Освенцима в Твиттере стал средством проверки фактов Холокоста в Интернете». Business Insider. Получено 10 мая 2020.