Royal Oak Mines - Royal Oak Mines

Royal Oak Mines Incorporated был золото горнодобывающая компания, основанная в 1990 году Маргарет «Пегги» Витте (теперь известная как Маргарет Кент)^[1][2] в Киркленде, Вашингтон.

Компания держала множество золотых и основной металл свойства в Канада, в том числе Гигантская шахта в Северо-западные территории, Памурная шахта в Онтарио, Шахта Хоуп Брук в Ньюфаундленд, Коломакская шахта в Северо-западные территории, а Кемесская шахта в британская Колумбия. Компания также имела значительные доли участия в добыче полезных ископаемых в Китае через Asia Materials (44% акций) и Highwood Resources (39% акций). Компания сообщила о почти АМЕРИКАНСКИЙ ДОЛЛАР$ 600 млн. Активов и убыток в размере 4,4 млн. Долларов при выручке в 187 млн. Долларов за 1996 финансовый год. Его рудники Хоупбрук и Коломак были закрыты в 1997 году. Низкие цены на золото в 1997-1998 годах привели к банкротству Royal Oak в апреле 1999 года, а его добыча активы были ликвидированы.^[3]

Трудовой спор

Royal Oak Mines работает на Гигантская шахта в Йеллоунайф стал печально известным в Канаде в 1990-х годах как место затяжного и жестокого спора о трудовых отношениях, который длился восемнадцать месяцев. Падение цен на золото привело к тому, что Витте потребовал снижения заработной платы, на что Канадская ассоциация плавильных заводов и профсоюз рабочих-союзников (CASAW) Local 4 отказалась, утверждая, что компания также не заботится о безопасности.

Компания заблокирован союз и прилетел штрейкбрехеры .

18 сентября 1992 года, в разгар трудового спора, в результате взрыва в штреке шахты на глубине 750 футов (230 м) под землей погибли девять штрейкбрехеров / заменяющих рабочих, ехавших на машине с людьми.

В течение 13 месяцев после взрыва КККП допрашивала сотни забастовщиков, их семьи и сторонников, прослушивая их телефоны и обыскивая их дома. Владелец Маргарет Витте заявила, что переговоров с профсоюзом не будет, если не будет произведен арест.^[4]

Уголовные обвинения

Член союза и уволенный майнер Роджер Уоррен позже сознался и был осужден присяжными по девяти пунктам обвинения в убийстве второй степени и приговорен к пожизненному заключению.^[5] В 2004 году он обвинил охранную компанию Royal Oak Mines и свой профсоюз. Он утверждал, что простая ширма и замок над разбитым окном разубедили бы его, и что он был способен взорвать бомбу только потому, что заменяющие его рабочие были «бесчеловечны» его профсоюзом.

Члены CAW Аль Ширинг и Тим Беттгер были приговорены к двум с половиной и трем годам тюремного заключения соответственно. Оба были осуждены за нанесение надписей на стенах и подрыв в вентиляционной шахте 29 июня 1992 года.^[6] Беттджер был приговорен к еще шести месяцам тюремного заключения за проделку дыры в спутниковой антенне 1 сентября того же года.

Гражданский иск (Фулловка против Royal Oak Ventures Inc.)

Совет по компенсациям рабочих от имени оставшихся в живых членов семей убитых замещающих рабочих подал иск на 10 миллионов долларов против нескольких сторон, участвовавших в забастовке, включая Royal Oak Ventures, Пинкертон 's of Canada (охранная фирма, нанятая Royal Oak), профсоюз (Канадская ассоциация металлургических заводов и профсоюз рабочих-смежников (CASAW) Local 4) и правительство Северо-западные территории. Комиссия по компенсациям уже выплатила аналогичную сумму семьям погибших шахтеров.^[7]

На суде Верховный суд Северо-Западных территорий признать ответчиков ответственными. Служба безопасности Пинкертона была привлечена к ответственности за 15% убытков за неспособность обеспечить надлежащую защиту шахты. В Канадские автомобильные рабочие Было установлено, что (CAW) нарушила свою обязанность проявлять осторожность, не предприняв никаких действий, чтобы остановить незаконные действия во время забастовки, уплатив штрафы и судебные издержки за бастующих шахтеров, предоставив человека для помощи бастующему профсоюзу, который продлил забастовку, и не заключил договор добросовестность. Суд постановил, что совокупный эффект этих нарушений обязанности проявлять осторожность оказал существенное влияние на Роджер Уоррен бомбежка шахты. (Объединенные в профсоюзы горняки были частью местного 4 во время забастовки и объединились в CAW в мае 1994 года.) Было установлено, что компания несет 23% ответственности за оцененный ущерб, поскольку они поддерживали горные работы во время забастовки, отказались добросовестно торговаться и не обеспечить безопасность заменяющих работников.^[8]

При обращении в Апелляционный суд Северо-Западных территорий, решение суда было отменено, и было установлено, что ответчики не обязаны проявлять к истцам должную осторожность.^[9]

Еще одно обращение к Верховный суд Канады был услышан в мае 2009 года.^[10] В феврале 2010 г. апелляция была отклонена.^[11] Суд установил, что, хотя охранная фирма и правительство обязаны проявлять осторожность перед заменяющими работниками, эта обязанность не была нарушена.

Royal Oak Mines против Канады (Совет по трудовым отношениям)

Непоколебимый отказ работодателя обсуждать арбитражное разбирательство жалоб в отношении этих и других уволенных сотрудников явился самым крупным камнем преткновения в переговорах. Совет по трудовым отношениям Канады несколько раз вмешивался в процесс переговоров и в конечном итоге вынудил Royal Oak Mines вернуться за стол переговоров с ранее отозванным предложением. Royal Oak Mines добивалась судебного пересмотра этого постановления, и спор проходил через судебную систему в первой половине 1990-х годов. Это подготовило почву для значительных изменений в канадском трудовом законодательстве, о чем свидетельствует решение Верховного суда от 1996 г. Royal Oak Mines против Канады (Совет по трудовым отношениям), [1996] 1 S.C.R. 369. Решением большинства Мистер Джастис Питер Кори сформулировал различие между субъективным и объективным аспектами обязанности вести переговоры. Требование «добросовестности» составляет субъективный аспект этой обязанности, в то время как требование «приложить все разумные усилия» для заключения коллективное соглашение вводит в анализ объективный стандарт. В этом решении Royal Oak Mines была вынуждена вернуться за стол переговоров на том основании, что ее отказ обсуждать арбитражное разбирательство жалоб с Канадской ассоциацией металлургических заводов и смежных рабочих, местный № 4,^[12] представляют собой необоснованное ограничение процесса переговоров и, таким образом, представляют собой недобросовестность. Придя к такому выводу, Суд отметил, что арбитражное рассмотрение жалоб уволенных сотрудников было почти универсальной характеристикой коллективных договоров в Канаде.^[13]

Рекомендации