Сантос - Игесунн - Santos v Igesund

Santos Professional Football Club (Pty) Ltd v Igesund and Other[1] это важный случай в Южноафриканское договорное право. Дело было заслушано в Капской провинции Фокскрофтом Дж., Мусой Дж. И Селиковицем Дж. 20 сентября 2002 г., решение вынесено 27 сентября. Адвокатом истца был Н.М. Арендсе СК (вместе с ним Антон Кац); для первого респондента значился С. П. Розенберг, а для второго М. А. Альбертус СК.

Факты

Мгновенная апелляция касалась права суда предписать конкретное исполнение договора о личных услугах. Гордон Igesund, а футбол тренер, вступил в коучинг договор с Сантос, клуб апеллянта. Контракт предусматривал, что нарушение одной из сторон дает право другой стороне либо аннулировать контракт и потребовать возмещения убытков, либо потребовать конкретного исполнения.

Перед истечением срока его контракта, Igesund сделал более выгодное предложение от Аякс Кейптаун, второй ответчик, и направил Сантосу уведомление о расторжении договора. Сантос решил обеспечить выполнение контракта и добивался

  1. декларатор, что договор является обязательным для сторон;
  2. приказ, обязывающий Igesund продолжать работать главным тренером «Сантоса»; и
  3. приказ, запрещающий Ajax предпринимать какие-либо действия, направленные на побуждение Igesund к нарушению контракта.

Суждение

Суд счел очевидным, что основная причина ухода Игесунда из Сантоса заключалась в том, что он получил более выгодный контракт. Это было актуально, потому что существует важное различие между незаконно уволенным сотрудником и тем, кто незаконно отказывается от своего трудового договора.[2][3] Более того, Igesund не был обычным слугой из тех, в отношении которых английские суды отказывают в назначении определенного исполнения; он был стороной, заключающей договор на равных со своим работодателем, и мог получить при этом большую сумму денег. Суд также не просили назначить конкретное исполнение против работодателя, а объявить, что контракт является обязательным, и позволить Santos продолжить исполнение своего контракта против не желающего сотрудника, который хотел заработать больше денег в другом месте.[4]

Принято считать, что потерпевший истец вправе выбирать, удерживать ли ответчика по своему контракту или требовать возмещения убытков за нарушение. Igesund не имел права предписывать, как Сантос будет проводить выборы в соответствии с законом.[5] Английское общее право рассматривает конкретное исполнение как дополнение к возмещению убытков; он никогда не предоставляется, если ущерб обеспечивает адекватную компенсацию. Это правило основано на государственной политике и понимании того, что неправильно заставлять человека служить другому против его воли. Законодательство Южной Африки, напротив, рассматривает конкретное исполнение как основное средство правовой защиты, а не как дополнительное.[6]

Хотя Айгесунн, возможно, не захочет вернуться к тренеру Сантоса, конкретный порядок действий не будет означать, что он будет вынужден действовать против его воли. Тот факт, что отношения между Сантосом и Igesund испортились, не умалял того основного факта, что Igesund решила разорвать контракт. Тем самым он навлек на себя все последующие неприятности между ним и Сантосом.[7]

Суд постановил, что принуждение Igesund к соблюдению его контракта не имело несправедливости. Только компания Santos, решившая пойти на риск и подать заявку на постановление о конкретном исполнении, будет ущемлена, если Igesund не будет действовать должным образом. В этом случае у клуба было несколько средств правовой защиты, наиболее очевидным из которых было прекращение выплат ему.[8]

Что касается мнения о том, что невозможно определить, функционирует ли Igesund оптимально, суд счел, что у него есть дискреционные полномочия и он может отказать в конкретном исполнении только в том случае, если он будет действовать «неоправданно с трудом в отношении ответчика или если соглашение, в результате которого возникло требование [было] необоснованным, или если указ приведет к несправедливости, или будет несправедливым при всех обстоятельствах ".[9] Сантосу нельзя было отказать в его обычном средстве правовой защиты просто из-за возможности того, что Igesund может не работать должным образом, что является фактической проблемой, которая возникнет только в будущем.[10]

Суду было ясно, из Брисли v Дроцки,[11][12] что суды должны медлить с расторжением контрактов или отказом в их исполнении и должны, в ситуациях, связанных с конкретным исполнением, отказывать в исполнении только в том случае, если было доказано наличие признанных трудностей для нарушившей его стороны. Практические соображения, такие как невозможность измерения производительности Igesund, не прошли надлежащий тест.[13]

Суд постановил, что суд кво не применил принцип избрания и преимущественного права на конкретное исполнение. Он также не оценил важность замечания в Brisley в пользу соблюдения контрактов, а не расторжения их. Эти неудачи сводились к заблуждениям и подходу, основанному на неправильных принципах.[14]

Что касается компенсации, испрашиваемой против «Аякса», суд не нашел никаких доказательств того, что она побудила Igesund разорвать контракт. Тот факт, что Ajax сделал предложение, сам по себе не был стимулом. Суд кво поэтому совершенно правильно отказался отдать приказ против Ajax.[15]

Следовательно, апелляция против Igesund должна была быть успешной, а апелляция против Ajax - неудачной. Между Сантосом и Игесундом существовало обязывающее соглашение, который должен был продолжить работу в качестве главного тренера Сантоса, как того требует соглашение.[16] Решение единоличного судьи в г. Сантос - Игесунн[17] таким образом, было частично отменено и частично подтверждено.

Рекомендации

Учебники

Случаи

Примечания

  1. ^ 2003 (5) SA 73 (C).
  2. ^ 77G.
  3. ^ 78I / J - Дж.
  4. ^ 79D - E / F.
  5. ^ 81E / F - H.
  6. ^ 84E - I / J.
  7. ^ 84I / J - 85B.
  8. ^ 85H - J.
  9. ^ Хейнс против муниципалитета Кинг Уильямс 1951 (2) SA 371 (A) на 378H - 379A.
  10. ^ 86Б - Д / Э.
  11. ^ 2002 (4) SA 1 (SCA).
  12. ^ Пункт 94.
  13. ^ 86F - I.
  14. ^ 87A / B - D / E.
  15. ^ 87H - I / J.
  16. ^ 88E - G / H.
  17. ^ 2002 (5) SA 697 (C).