Комиссия по правам человека Саскачевана против Whatcott - Saskatchewan Human Rights Commission v Whatcott

Комиссия по правам человека Саскачевана против Whatcott
	Верховный суд Канады
Слушание: 12 октября 2011 г. ; Решение: 27 февраля 2013 г.
Полное название дела	Комиссия по правам человека Саскачевана против Уильяма Ваткотта
Цитаты	2013 SCC 11, [2013] 1 SCR 467
Номер дела	33676
Предшествующая история	Обращение от 2010 SKCA 26
Постановление	Обжалование разрешено частично.
Держа
	Раздел 14 (1) (b) Кодекс прав человека Саскачевана нарушает разделы 2 (а) и 2 (b) Канадская хартия прав и свобод но сохраняется разделом 1 Устав.
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин; Судьи Puisne: Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Маршалл Ротштейн, Томас Кромвель
Приведенные причины
Единодушные причины	Ротштейн Дж.
	Бинни и Дешам Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Комиссия по правам человека Саскачевана против Whatcott это Канадское конституционное право дело о конституционности положения о разжигании ненависти в законодательстве Саскачевана о правах человека.

Фон

Четыре истца подали заявление в Комиссию по правам человека Саскачевана, получив листовки с заголовком «Не допускайте гомосексуализма в государственные школы Саскатуна!» и «Содомиты в наших государственных школах» от христианского антигомосексуального активиста. Билл Уоткотт.^[1] Заявители утверждали о нарушении статьи 14 Кодекс прав человека Саскачевана (SHRC), который запрещает "публикацию или демонстрацию любого изображения, которое разоблачает или имеет тенденцию подвергать ненависти, насмешкам, принижению или иным образом оскорбляет достоинство любого человека или группы лиц на запрещенном основании".^[2] Сексуальная ориентация была одним из таких запретных оснований. Суд Саскачевана по правам человека слушал дело, постановив, что содержание каждого флаера объективно противоречит разделу 14 SHRC, и что это положение не необоснованно ограничивало раздел 2 (б) Устав права.^[3] Трибунал запретил Whatcott дальнейшее распространение листовок и присудил компенсацию заявителям.^[4]

На обращаться к Саскачеванский суд королевской скамьи в 2007 году апелляционный судья подтвердил выводы Трибунала в отношении нарушения статьи 14 SHRC и его конституционность.^[5] В 2010 году дело было обжаловано в Апелляционный суд Саскачевана. Суд постановил, что трибунал и судья совершили ошибку, рассматривая только определенные фразы из листовок, и что листовки не были запрещенной публикацией, разжигающей ненависть.^[6]

Причины SCC

Двадцать шесть третьих лиц действовали как вмешивается во время устных слушаний в 2011 г.^[7] Ротштейн Дж. написал причины единогласного Верховного суда.

Определение «ненависти»

Ротштейн Дж. Начал с рассмотрения определения «ненависти», как это предусмотрено в Р против Тейлор, где Верховный суд установил, что "ненависть", использованная в Канадский закон о правах человека "относится к необычно сильным и глубоко ощущаемым эмоциям отвращения, клеветы и поношения".^[8] Ротштейн J выделил две основные трудности, возникающие вместе с Тейлор доктрина ненависти; а именно, что ненависть по своей сути субъективна, что может противоречить попыткам суда добиться объективности, и что она может привести к "ошибочной склонности сосредоточиться на выражаемых идеях, а не на эффект выражения ".^[9] В ответ на эту критику Ротштейн J адаптировал Тейлор стандарт, постановив, что она должна проводиться объективно, что «ненависть» следует интерпретировать как «крайние проявления эмоции, описываемой словами« отвращение »и« поношение »»,^[10] порог, который не будет включать просто отталкивающее или оскорбительное выражение, и что суды должны учитывать эффект этого выражения, а не присущее ему оскорбление.^[11]

Анализ свободы слова

Затем Ротштейн J проанализировал конституционность статьи 14 (1) (b) SHRC, применяя правильность стандарт обзора.^[12] Ротштейн Дж. Постановил, что выражение защищено разделом 2 (b) Устав, и приступил к проведению секция 1 Oakes тест. Ротштейн Дж. Описал цель закона как «уменьшение вредных последствий и социальных издержек дискриминации путем устранения определенных причин дискриминационной деятельности»,^[13] отмечая его эмоциональное и социальное воздействие на уязвимые группы^[14] и его способность препятствовать демократическому обсуждению.^[15] Таким образом, Rothstein J обнаружил, что это положение было предписано законом и что его цель была неотложной и существенной.

Рациональная связь

Затем Ротштейн Дж. Рассмотрел вопрос о том, было ли ограничение свободы слова в соответствии с разделом 14 (1) (b) рационально связано с целью закона. Ротштейн Дж. Писал, что такое выражение «должно стремиться к маргинализации группы, влияя на ее социальный статус и признание в глазах большинства».^[16] для того, чтобы существовала рациональная связь. Поскольку раздел 14 (1) (b) отражает только разжигающие ненависть высказывания, передаваемые публично, и поскольку он применяется только к выражению на основе существующих запрещенных оснований для дискриминации,^[17] Ротштейн J обнаружил, что это положение было рационально связано с законодательной целью. Тем не менее, Rothstein J обнаружил, что формулировка «высмеивает, унижает или иным образом оскорбляет достоинство», содержащаяся в разделе 14 (1) (b) SHRC было конституционно недействительным, поскольку порог, установленный этой формулировкой, был слишком низким и, следовательно, не соответствовал цели законодательства.^[18] Оскорбительные слова были удалены из раздела.^[19]

Минимальное нарушение

Затем Ротштейн J рассмотрел вопрос о том, минимально ли ущемляет данное положение оспариваемое право на свободу выражения мнения. Ротштейн Дж. Ответил утвердительно, заявив, что альтернативные меры, включая «рынок идей» и усиление роли уголовного закона в делах о разжигании ненависти, не достигнут законодательной цели или достигнут ее неэффективно.^[20] Ротштейн Дж. Также утверждал, что это положение не было чрезмерно широким после того, как была удалена формулировка «высмеивает, умаляет или иным образом оскорбляет достоинство».^[21]

Ротштейн Дж. Отверг аргумент Ваткотта о том, что данное выражение защищено, потому что оно носит политический характер:

[120] На мой взгляд, с. 14 из Код предоставляет подходящие средства для защиты почти всего политического дискурса как жизненно важной части свободы выражения мнения. Он выделяет только крайний и маргинальный тип выражения мнений, который мало способствует ценностям, лежащим в основе свободы выражения мнений, и чье ограничение, следовательно, легче оправдать.

Ротштейн J также отверг утверждение Ваткотта о том, что его выражение лица защищено, поскольку оно различает гомосексуальную ориентацию и активность. Вместо этого Ротштейн Дж. Утверждал, что «нападения на поведение [что является важным аспектом идентичности уязвимой группы] служат прокси для атак на саму группу».^[22] Ротштейн J также отверг аргументы, что SHRC был слишком широким, потому что не требовал доказательств умысла или причинения вреда и потому что не предлагал никакой защиты. Ротштейн Дж. Вместо этого написал, что анализ должен быть сосредоточен на последствиях оспариваемого выражения, а не на намерениях коммуникатора,^[23] что законодательный орган «имеет право на разумное осознание общественного ущерба в результате языка вражды»,^[24] и что отсутствие защиты в SHRC не было определяющим; правдивые заявления или искренние убеждения не влияют на анализ, который должен проводиться с объективной точки зрения.^[25]

Польза и вредное воздействие

Ротштейн Дж. Обнаружил, что преимущества раздела 14 (1) (b) запрета на разжигание ненависти перевешивают «пагубный эффект ограничения выражения мнений, которое по своей природе мало способствует продвижению ценностей, лежащих в основе свободы выражения мнения».^[26]

Анализ свободы вероисповедания

Затем Ротштейн J рассмотрел вопрос о том, является ли раздел 14 (1) (b) SHRC нарушили свободу религии, закрепленную в разделе 2 (а) Устав. Ротштейн Дж. Пришел к выводу, что раздел 2 (а) был нарушен, потому что Уоткотт был искренне религиозным убеждением, и поскольку раздел 14 (1) (b) значительно повлияет на его способность выражать свои искренние убеждения.^[27] Однако Rothstein J обнаружил, что нарушение было оправдано в соответствии с разделом 1 Устав, но снова постановил, что формулировка «высмеивает, умаляет или иным образом унижает достоинство» является неконституционной.^[28]

Заявление

Ротштейн J постановил, что стандартом пересмотра решения Трибунала была разумность, основываясь на аргументации Суда в Дансмюр - Нью-Брансуик.^[29] Ротштейн пришел к выводу, что решение Трибунала прочитать отдельные части листовки в отдельности было разумным, поскольку «даже одна фраза или предложение ... было установлено, что публикация в целом противоречит Код... исключает публикацию флаера в его нынешнем виде ".^[30] Ротштейн J также постановил, что применение Трибуналом статьи 14 (1) (b) к двум листовкам Whatcott (листовки D и E) было разумным, поскольку в этих листовках целевая группа изображалась «как угроза, которая может угрожать безопасности и благополучию». принадлежность к другим ",^[31] объективно описал их как «неполноценных [и] ненадежных»,^[32] «[очернял] лиц своей ориентации, изображая их как насильников или хищников»,^[33] и призвал к дискриминации изображаемой группы.^[34]

Однако Ротштейн Дж. Обнаружил, что решение Трибунала в отношении двух других листовок (Листовки F и G) было необоснованным, так как разумный человек не нашел бы, что они подвергали гомосексуалистов «отвращению» и клевете ».^[35] В частности, Ротштейн Дж. Отметил, что отрывок из Библии, который Ваткотт процитировал в листовках F и G, не был выражением ненависти, написав, что «только необычные обстоятельства и контекст могут превратить простое чтение или публикацию священного текста религии в то, что объективно можно рассматривать как разжигание ненависти ".^[36]

Средство

Ротштейн J восстановил компенсацию тем заявителям, которые получили листовки, противоречащие SHRC.^[37]

Влияние

Реакция на решение Верховного суда была неоднозначной. Эндрю Койн называется Whatcott «пагубное решение», критикующее расплывчатое определение Верховным судом «вреда» и вывод Ротштейна J о том, что «истина может использоваться для самых разных целей».^[38] Чарли Гиллис, пишет для Macleans, охарактеризовал это решение как «упущенную возможность создать надежную правовую защиту вокруг фундаментальной канадской ценности».^[39]

Перл Элиадис, пишущая для Montreal Gazette, назвал решение «разумным и сбалансированным» и пришел к выводу, что оно «утешит тех, кто обеспокоен тем, что их признают ответственными за« оскорбление »других».^[40]