Силз против Генерального прокурора - Википедия - Seales v Attorney-General

Силз против Генерального прокурора
Герб Новой Зеландии.svg
СудВеллингтонский Высокий суд
Решил4 июня 2015 г.
Цитирование (и)[2015] NZHC 1239
Стенограмма (и)Доступно здесь
Членство в суде
Судья (а) сидитКоллинз J
Ключевые слова
Эвтаназия, Закон о преступлениях 1961 года, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года

Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 Судебное дело 2015 года касалось того, может ли врач помочь неизлечимо больной пациентке покончить с собой. Юрист Веллингтона Lecretia Seales смертельно больная опухолью мозга, обратилась в Высокий суд за заявлениями о том, что ее врач не будет убийство, непредумышленное убийство или содействие самоубийству если бы он помог ей эвтаназия.[1] Силз также пытался, в качестве альтернативы, чтобы суд сделал заявления о том, что Закон о преступлениях не соответствует Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года.[2] Суд отказался сделать какие-либо заявления, которых добивался Силз.[1] Силз умерла от болезни на следующий день после вынесения приговора.[3]

Фон

В 2011 году Силзу поставили диагноз: Опухоль головного мозга. Она получила операция на мозге, химиотерапия и лучевая терапия но ее состояние продолжало ухудшаться. В 2015 году она обратилась к Высший суд соревноваться Закон Новой Зеландии для нее право умереть с помощью ее терапевта, попросив декларацию, что ее терапевту не грозит осуждение.[4][5][6]

Законодательным основанием для принятия решения является Закон о преступлениях 1961 года и его запреты на убийство (раздел 160); пособничество и подстрекательство к самоубийству (раздел 179 (b)); согласие на смерть (раздел 63); и ускорение смерти (раздел 164).[7] В Новой Зеландии это юридические препятствия для эвтаназии.

Заявление Силза основывалось на придании слову самоубийство значения, альтернативного обычному словарному определению, как того требует раздел 6 Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года.[8] Соответственно, во время слушания "г-н Карран, который выступал вместе с доктором Батлер в качестве адвоката г-жи Силес, заявил, что статья 63 Закона о преступлениях не должна быть истолкована так, чтобы не исключать согласия в качестве защиты от убийства или непредумышленного убийства, если покойный законно отстаивал свои права NZBORA ".[9]

Этот правовой аргумент был резюмирован в статье в юридическом журнале до слушания;

Это альтернативное значение будет различать виды преднамеренных смертей, которые мы обычно считаем «самоубийством» (влюбленный подросток, кормилец семьи, сталкивающийся с финансовым кризисом и т. Д.), И действия компетентного, неизлечимо больного человека, который стремясь (как в случае с мисс Силес) выбрать более мирную смерть, когда она приближается к ее порогу из-за распространения болезней и перенесения невыносимых страданий.

— Кэтрин Такер и Эндрю Геддис, Тяжба за более мирную смерть[10]

Заявления, запрошенные Силзом

Силз добивался двух заявлений относительно уголовного права и двух заявлений о несоответствии между Закон о преступлениях и NZBoRA:[11]

  1. Административная помощь при смерти не является незаконной в соответствии с разделом 160 Закона о преступлениях в обстоятельствах, когда Суд считает, что истец является взрослым компетентным лицом, которое:
    • явно соглашается на оказанную помощь при смерти; и
    • страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, которая причиняет ей непереносимые страдания, невыносимые в условиях ее болезни
  2. Скорая помощь при смерти не запрещена статьей 179 Закона о преступлениях в обстоятельствах, когда Суд считает, что истец является взрослым компетентным лицом, которое:
    • Закон ясно дает согласие на облегченную помощь при смерти; и
    • страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, которая причиняет ей непереносимые страдания, невыносимые в условиях ее болезни

Заявления о несоответствии, которые требовал Силз, заключались в следующем:[11]

  1. Раздел 160 Закона о преступлениях несовместим с разделами 8 и 9 NZBORA в той степени, в которой оказываемая помощь при смерти является незаконной в соответствии со статьей 160 для компетентного взрослого, который:
    • явно соглашается на оказанную помощь при смерти; и
    • страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, причиняющей длительные страдания, невыносимые человеку в обстоятельствах его болезни.
  2. Раздел 179 Закона о преступлениях несовместим с разделами 8 и 9 Закона NZBORA в той степени, в которой он запрещает оказание помощи при смерти компетентному взрослому, который:
    • явно соглашается на облегченную помощь при смерти; и
    • страдает тяжелой и неизлечимой болезнью, причиняющей длительные страдания, невыносимые человеку в обстоятельствах его болезни.

Эти разделы Закона о преступлениях 1961 года, как уже упоминалось, устанавливают запреты на убийство (раздел 160) и пособничество и подстрекательство к самоубийству (раздел 179 (b)). Они работают, чтобы эффективно блокировать любое самоубийство с помощью врача или акт эвтаназии, запрещая любые действия, которые убивают человека, способствуют его самоубийству или ускоряют его смерть. Раздел 8 Закона NZBORA - это право не быть лишенным жизни, а раздел 9 содержит право не подвергаться пыткам или жестокому обращению.

Эти заявления, которых добивалась Силз, имели целью позволить ей совершить самоубийство с помощью врача. Заявления, запрошенные в отношении Закона о Билле о правах Новой Зеландии (NZBoRA), были вдохновлены аналогичным канадским случаем Картер против Канады, и ужасное состояние, от которого страдала Силз. Разделы 160 и 179 обеспечивают барьер для самоубийств с помощью врача в Новой Зеландии, который очень похож на барьер в Канаде до Картера.

Ее рассуждения были двоякими: во-первых, она постоянно беспокоилась о том, что ее неизбежная и неминуемая смерть будет медленной, неприятной, болезненной или недостойной. Она считала это противоречащим тому образу жизни, которым она прожила, и не хотела, чтобы ей пришлось пройти через это. Во-вторых, она беспокоилась, что это поставит ее в положение, когда она почувствует себя вынужденной покончить с собой до того момента, когда она пожелает.[11]

Суждение

Джастис Коллинз изложил ряд причин, по которым он не удовлетворил бы эти заявления, но он также признал ряд вещей, выдвинутых Силз и ее адвокатом, которые были точными и убедительными. Было признано, что изменение закона может привести к сокращению количества самоубийств, которые происходят в Новой Зеландии.[12] В Новой Зеландии в настоящее время очень высокий уровень самоубийств по сравнению с другими развитыми странами, и шаг в направлении легализации в пользу самоубийств с помощью врача потенциально может помочь снизить его.[13] Это будет действовать двояко: как путем предоставления более контролируемого и контролируемого способа покончить с жизнью, так и для сокращения числа людей, которые кончают жизнь самоубийством после осознания того, что они могут оказаться в таком положении, как Силз, с неминуемой потерей. автономии и достоинства.

Он объяснил в письменных показаниях доктора Рейгана в этом случае, что, по его опыту, возможность помощи при смерти была выгодна как для пациентов, так и для их семей.[14] Считается, что возможность предоставить этот процесс кому-либо в ситуации, когда болезненная смерть неизбежна, помогает пациентам чувствовать, что сохраняется некоторая форма автономии или контроля над их жизнью, при этом позволяя им жить с семьей. чем чувство, будто они вынуждены принять это преждевременно, чтобы избежать возможных страданий в будущем.[15] Это право на автономию и достоинство является основополагающим для прав человека и основным принципом многих юрисдикций, и было подчеркнуто как основное право в Европейский суд по правам человека.[16]

Несмотря на это, Коллинз Дж. Отказался удовлетворить любое из запрошенных заявлений.

Хотя г-жа Силз не добилась желаемых результатов, она самоотверженно предоставила форум для разъяснения важных аспектов законодательства Новой Зеландии. Сложные правовые, философские, моральные и клинические вопросы, поднятые в ходе разбирательства дела г-жи Силес, могут быть решены только парламентом, принимающим закон, чтобы изменить действие Закон о преступлениях. Я понимаю, что парламент не проявил особого желания заниматься этими вопросами. Законопроект о трех частных членах, в которых была предпринята попытка решить широкие проблемы, поднятые в ходе судебного разбирательства г-жи Силз, не получил большого законодательного отклика. Однако тот факт, что Парламент не желал рассматривать вопросы, поднятые в ходе судебного разбирательства г-жи Силес, не дает мне права отступить от конституционной роли судей в Новой Зеландии.

— Коллинз Дж. Силз против Генерального прокурора[17]

Судья Коллинз отметил, что потенциальная проблема с принятием альтернативного значения самоубийства заключалась в применении статьи 41 Закона о преступлениях, которая позволяет применять силу для предотвращения самоубийства; «Трудно понять, как человек, который вмешивается, чтобы предотвратить самоубийство, может оценить, вмешивается ли он или она в случае« рационального »самоубийства».[18] Коллинз также отметил Канадский Верховный Суд в Картер против Канады (АГ) дали почти идентичные положения канадского уголовного права, запрещающие эвтаназию, такое же значение, и что существует власть со стороны объединенное Королевство одобряя его толкование статьи 179 (b) Закона о преступлениях.[19]

Соображения прав человека

Право на жизнь

Право на жизнь или право не быть лишенным жизни является одним из основных прав согласно Blackstone.[20] Различия между канадской хартией и NZBoRA начать показывать здесь, поскольку соответствующий раздел Канадская хартия, раздел 7, шире, чем раздел 8 NZBoRA. Это привело к определению, что во взаимодействии между Канадской хартией и Канадской Закон о преступлениях дееспособный взрослый мог дать согласие на прекращение своей жизни, пока он находится под влиянием тяжелого и неизлечимого заболевания, которое причиняет невыносимые и продолжительные страдания. В Новой Зеландии в этом случае следовало обсудить, используя вышеупомянутые рассуждения, относительно того, следует ли принять этот прецедент.

Аргумент в пользу самоубийства с помощью врача, основанный на право на жизнь может показаться нелогичным, однако этот аргумент основан на предположении, что отсутствие каких-либо услуг по эвтаназии, доступных для Силз, активно побуждало ее покончить с собой, пока у нее еще была автономия и возможность сделать это.[21] Это обосновано в разделе 8 NZBoRA. Коллинз Дж. Утверждал, что, поскольку он пришел к выводу, что Закон о преступлениях следует толковать таким образом, что согласие не является защитой для содействия самоубийству, это, возможно, вынудило Силз покончить с собой.[22] Это действовало, чтобы задействовать раздел 8.

Однако когда речь идет о разделе 8, это гарантирует только то, что государство лишит кого-либо или вмешается в его жизнь на основаниях, установленных законом, и что такое вмешательство должно соответствовать фундаментальным принципам правосудия. Эти фундаментальные принципы изложены в Картер против Канады. Это:[23]

  • Произвол - Где нет рациональной связи между целью и законом
  • Чрезмерная ширина - Если закон идет дальше, чем это необходимо, нарушение, не имеющее отношения к цели закона
  • Грубая непропорциональность - Если влияние ограничения сильно несоразмерно цели закона

Произвол

При определении «произвола» Шаули - Квебек поучительно. Закон может быть признан произвольным, если он не имеет отношения к цели, которую он преследует, или несовместим с ней. Чтобы не быть признанным произвольным, ограничение жизни или свободы требует как теоретической связи с целью законодательства, так и реальной связи с фактами.[24][25] Коллинз Дж. Определил, что цель соответствующих разделов Закона о преступлениях в Новой Зеландии была создана с целью защиты всей жизни, это не может быть признано произвольным, поэтому право Силза на жизнь не было сочтено ограниченным произвольно.

Чрезмерная ширина

Что касается «чрезмерной широты» или того, было ли законодательство «чрезмерно широким», как выразился Коллинз Дж., Вопрос не в том, избрал ли парламент наименее ограничительные средства, а скорее в том, ущемляют ли выбранные средства жизнь, свободу или безопасность таким образом, чтобы нет связи с преступлением или правонарушением.[26] В Картер, было сочтено, что запрет на самоубийства был слишком широким, поскольку закон выходил за рамки того, что суды считали намерением парламента. Здесь в SealesКоллинз утверждал, что он не мог читать статью 179 Закона о преступлениях так же, как канадский эквивалент, и, таким образом, не было обнаружено никаких перегибов.[27]

Грубая непропорциональность

Что касается «явной несоразмерности», вопрос заключается в том, выходит ли законодательство за рамки того, что может рассматриваться в рамках норм, принятых обществом, в рамках которого находится это законодательство. Впервые об этом говорилось в Р - Мальмё-Левин как основополагающий принцип справедливости.[28] Этот стандарт также изложен в Канада - Бедфорд как один из законодательных ответных мер, которые настолько радикальны, что несоразмерны любым законным интересам правительства.[29] Коллинз Дж. Постановил, что раздел 179 (b) не соответствует этому стандарту, поскольку он достиг своей «справедливой и разумной» цели по защите всей жизни.[30]

Свобода от пыток и жестокого обращения

В деле также рассматривалось право не подвергаться пыткам или жестокому обращению.

Силз и ее советник заявили, что неспособность дать ей возможность покончить жизнь самоубийством подвергала ее жестокому обращению, фактически вынуждая ее пережить, что, по мнению ряда профессионалов, было довольно болезненным и болезненным. изнурительная неизлечимая болезнь.[31][32] Однако ранее он проводился в Р против Мартина (№ 3) тот раздел 8 Закона о самоубийстве не может использоваться для подтверждения права на помощь в совершении самоубийства.[33] Это предыдущее судебное решение в сочетании с тем фактом, что ученые установили, что для того, чтобы действия государства были приравнены к `` лечению '', должны быть определенные позитивные действия со стороны государства или какое-либо осуществление государственного контроля над человеком, означало, что аргумент может не получится. Не было соответствующего «лечения» со стороны государства. Пример, помогающий понять это, - это героиновый наркоман, попавший под действие законодательства о контроле над наркотиками. Это может причинить им боль и страдания из-за отмены, но они не считаются подлежащими «лечению» государством.[34] Это то, что Дом лордов, то Европейский суд по правам человека и Верховный суд Канады все тоже согласны.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239, стр. [4-6].
  2. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 at [10].
  3. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 в постскриптуме.
  4. ^ «История Лекреции Силз:« Душераздирающая », но« нет места для судов »-« Семья превыше всего »». The New Zealand Herald. 21 марта 2015 г.. Получено 5 июн 2015.
  5. ^ «Лекреция Силз: юрист, больной раком, бросает вызов законам Новой Зеландии об эвтаназии». Австралийская радиовещательная корпорация. Получено 5 июн 2015.
  6. ^ «Судья благодарит женщину за дело о праве на смерть». Радио Новой Зеландии. Получено 5 июн 2015.
  7. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [82-85].
  8. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [88].
  9. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [89].
  10. ^ Такер, Кэтрин; Геддис, Эндрю. «Тяжба о более мирной смерти» (PDF). Получено 31 июля 2015.
  11. ^ а б c Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239
  12. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [51]
  13. ^ [1] Кэти Брэдфорд «В новом отчете отмечен высокий уровень самоубийств среди молодежи Новой Зеландии» (15 июня 2017 г.) TVNZ One News
  14. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [52]
  15. ^ Р. (Никлинсон) против Министерства юстиции [2014] UKSC 38
  16. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [66]
  17. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [211].
  18. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 at [140].
  19. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 на [149-150].
  20. ^ Комментарии Блэкстоуна к законам Англии (Clarendon Press, Oxford, 1765), том 1, стр. 130.
  21. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по цене [165]
  22. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [166]
  23. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [169]
  24. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [176]
  25. ^ Шаули против Квебека (Генеральный прокурор) [2005] 1 SCR 791 по адресу [130] - [131]
  26. ^ Картер против Канады (Генеральный прокурор) [2015] SCC 5 на [85]
  27. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [185–186].
  28. ^ Р - Мальмё-Левин [2003] 3 SCR 571 по адресу [160] - [161]
  29. ^ Канада (Генеральный прокурор) против Бедфорда [2013] SCC 72, [2013] 3 SCR 1101 в [120]
  30. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [190]
  31. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239 по адресу [10]
  32. ^ Силз против Генерального прокурора [2015] NZHC 1239, [41–48]
  33. ^ Р против Мартина (№ 3)[2004] 3 NZLR 69 (HC)
  34. ^ А.С. Батлер и П. Батлер Закон Новой Зеландии о Билле о правах: комментарий (2-е изд., LexisNexis, Веллингтон, 2015 г.)