Silvaco Data Systems против Intel Corp. - Silvaco Data Systems v. Intel Corp.

Silvaco Data Systems против корпорации Intel
Supremecourtofcaliforniamaincourthouse.jpg
СудКалифорнийские апелляционные суды
Решил29 апреля 2010 г.
Цитирование (и)184 Cal. Приложение. 4-й 210
Мнения по делу
Владение программным объектным кодом не является незаконным присвоением коммерческой тайны.
Членство в суде
Судья (а) сидитКонрад Л. Рашинг, Юджин М. Премо, Франклин Д. Элиа
Мнения по делу
РешениеСпешка
Ключевые слова
коммерческие секреты

Silvaco Data Systems против Intel Corp был коммерческие секреты дело слушалось до Калифорнийский апелляционный суд шестого округа. Сильвако подал в суд Intel за незаконное присвоение коммерческой тайны, поскольку Intel использовала программного обеспечения произведенный третья сторона которые незаконно присвоили коммерческую тайну Сильвако. В апелляционный суд подтвердил решение суд первой инстанции наградить суммарное решение в пользу Intel, установив, что простое использование программного обеспечения, нарушающего авторские права, само по себе не является нарушением коммерческой тайны.

Фон

Silvaco - калифорнийская компания, которая производит автоматизация проектирования электроники (EDA) программное обеспечение. Silvaco производит несколько продуктов EDA, включая SmartSpice, инструмент для проектирования и моделирования аналоговые схемы. В декабре 2000 года Silvaco подала в суд на Circuit Semantics, Inc. (CSI) за незаконное присвоение коммерческих секретов Silvaco при разработке DynaSpice, продукта CSI, который конкурировал со SmartSpice. Дело дошло до суда,[1] где в конечном итоге победил Сильвако.[2][3]

Затем Silvaco подала в суд на нескольких клиентов CSI, которые использовали DynaSpice, включая Intel. Сильвако утверждал, что, используя DynaSpice, Intel была виновна в незаконном присвоении коммерческой тайны в соответствии с Законом Калифорнии о единой коммерческой тайне (CUTSA).[4] Intel возразил; то есть они утверждали, что, даже если они использовали DynaSpice, их использование DynaSpice не является незаконным присвоением коммерческой тайны. В частности, Intel представила доказательства того, что они получили только объектный код для DynaSpice, а не исходный код, и что, поскольку объектный код «с трудом поддается человеческому пониманию своей основной конструкции», владение объектным кодом не подразумевает владения информацией, которая будет защищена как коммерческая тайна.[5] Суд первой инстанции вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Intel, заявив, что:

Приобретая программное обеспечение CSI, которое «воплощает» исходный код Silvaco, Intel не приобретала и не узнавала информацию, которая составляет предполагаемую коммерческую тайну Silvaco ... Функциональность программного обеспечения CSI не является предполагаемой коммерческой тайной Silvaco. , но средства Silvaco для создания этой функциональности с помощью исходного кода.

Silvaco обжаловал решение суда первой инстанции.

Заключение суда

Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции, вынеся упрощенное судебное решение в пользу Intel.[5] Согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что Intel никогда не владела коммерческой тайной, принадлежащей Silvaco, которую CUTSA определяет как один из критериев незаконного присвоения коммерческой тайны. Суд провел различие между «использованием» коммерческой тайны, которое представляет собой нарушение, и «использованием» программного обеспечения посредством выполнения его объектного кода. Суд частично мотивировал аналогия:

Тот, кто печет пирог по рецепту, безусловно, «использует» последний; но тот, кто ест пирог, не в силу одного только этого действия «использует» рецепт в обычном смысле слова, и это верно, даже если пекаря обвиняют в краже рецепта у конкурента, а закусочная знает этого обвинения. Тем не менее, это практически та же ситуация, что и при запуске программного обеспечения, которое было скомпилировано из предположительно украденного исходного кода. Исходный код - это рецепт, по которому запекается (компилируется) пирог (исполняемая программа).

Суд также отметил, что принятие аргументов Сильвако имело бы ужасные политические последствия:

Чтобы заклеймить поведение Intel как неэтичное, мы должны сделать вывод, что любой конечный пользователь программного приложения должен воздержаться от его использования - независимо от того, какой ущерб будет нанесен его собственному бизнесу - в тот момент, когда кто-либо претензии что приложение было скомпилировано из украденного исходного кода. Это было бы рецептом для того, чтобы остановить технологическое развитие и другую коммерческую деятельность, происходящую на значительном удалении, причинно и этически от заявленной неправоты. Такое правило не только не служит целям закона о коммерческой тайне, но и значительно упрощает подавление конкуренции и технологического развития, угрожая не только потенциальным конкурентам, но и их клиентам судебным процессом практически неограниченного масштаба.

Влияние

Несколько комментаторов отметили, что решение суда по этому делу разъясняет применение закона о коммерческой тайне к программному обеспечению.[6][7][8] В частности, решение суда поддерживает идею о том, что, хотя объектный код программы получен из исходного кода программы, лицо, владеющее объектным кодом, не владеет какими-либо коммерческими секретами, заключенными в исходном коде.

Решение апелляционного суда также вызвало обсуждение из-за длинной сноски, содержащейся в заключении, осуждающем 8000 страниц записей, поданных в суд по этому делу, на что судья Рашинг прокомментировал: «Редко бывает так много деревья погибли за так мало ".[9][10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ричард Геринг (6 ноября 2002 г.). «Дело о коммерческой тайне Silvaco против CSI передано в суд». EE Times.
  2. ^ Ричард Геринг (3 сентября 2003 г.). «Silvaco выиграла судебный процесс против Circuit Semantics». EE Times.
  3. ^ «Silvaco объявляет об окончательном урегулировании с помощью семантики схемы, разрешающей все юридические споры» (Пресс-релиз). Сильвако. 5 августа 2006 г.
  4. ^ «Гражданский кодекс Калифорнии, разделы 3426–3426.11».
  5. ^ а б Silvaco Data Systems против корпорации Intel (Cal. App. 29 апреля 2010 г.). Текст
  6. ^ Фрэнсис Келли (21 июня 2010 г.). «Апелляционный суд Калифорнии разъясняет, что считается« использованием »коммерческой тайны». Блог о праве интеллектуальной собственности.
  7. ^ Майк Масник (6 мая 2010 г.). «Покупатели программного обеспечения не несут ответственности за коммерческую тайну скомпилированного исходного кода». TechDirt.
  8. ^ Стивен К. Джерриш (2 мая 2010 г.). «Системы данных Silvaco и незаконное присвоение исходного кода». Закон Тойца.
  9. ^ Стивен К. Джерриш (2 мая 2010 г.). «Silvaco Data Systems, сноска 2 и протокол апелляции». Закон Тойца.
  10. ^ Шон Мартин (29 апреля 2010 г.). "Silvaco Data Systems против Intel (приложение Cal. Ct. - 29 апреля 2010 г.)". Калифорнийский апелляционный отчет.