Скиннер против Свитцера - Википедия - Skinner v. Switzer

Скиннер против Свитцера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 октября 2010 г.
Решено 7 марта 2011 г.
Полное название делаГенри В. Скиннер против Линн Свитцер, окружной прокурор
Номер досье09-9000
Цитаты562 НАС. 521 (более )
131 S. Ct. 1289; 179 Вел. 2d 233
История болезни
ПрежнийОсуждение обвиняемого подтверждено, 956 S.W.2d 532 (Tex. Crim. Приложение., 1997); в федеральной помощи отказано в суб ном. Скиннер против Квартиранта, 2007 WL 582808 (N.D. Tex., 2007); подтверждено, 576 F.3d 214 (5-й Cir., 2009); запрос на дополнительное тестирование в соответствии с законодательством штата отклонен, 122 S.W.3d 808 (Tex. Crim. App., 2003); дополнительное ходатайство отклонено, 293 S.W.3d 196 (Tex. Crim. App., 2009); подтверждено, 363 Fed.Appx. 302 (5-й округ, 2010 г.); Certiorari предоставлено, 560 НАС. 924 (2010).
Держа
Поскольку в отношении жалобы Скиннера существовала предметная юрисдикция федерального суда, его иск подпадал под действие §1983. Пятый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеТомас, к которому присоединился Кеннеди, Алито

Скиннер против Свитцера, 562 U.S. 521 (2011), является решением Верховный суд США относительно пути, которым заключенный может получить биологические ДНК материал для проверки оспаривания его судимости; будь то через гражданский иск или петицию habeas corpus. Большинство судей постановило, что путь гражданских прав был подходящим.

Фон

Генри Скиннер был признан виновным в убийстве своей девушки в 1995 году и приговорен к смертной казни. Это подтвердил Техасский апелляционный уголовный суд (CCA).[1] 26 марта 1998 г. Скиннер подал прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус в судах Техаса. Впоследствии он был отклонен как несвоевременный, и CCA подтвердил. В 1999 году он подал федеральную петицию о хабеасе. В то же время он начал настаивать на проведении анализа ДНК материалов по первоначальному делу в окружной прокуратуре. Тестирование проводилось в частном офисе и дало неоднозначные результаты; однако Скиннер хотел того, что он называл «независимым» тестированием.[2]

Он подал иски в суд Техаса для проведения собственного анализа ДНК, но его попытки не увенчались успехом. Он также подал вторую подряд федеральную петицию habeas с требованием тестирования ДНК все свидетельство; это было независимым заявлением, а также основанием для заявления о неэффективной помощи адвоката (его адвокат не требовал ДНК-тестирования определенных доказательств в суде). Федеральный судья провел слушание и отклонил ходатайство, которое в конечном итоге подтвердил окружной судья. В Пятый окружной апелляционный суд подтверждено.[3] Верховный суд приостановил исполнение приговора и предоставил судебный приказ о сертификации чтобы услышать дело.[4][5]

Устные аргументы

Суд заслушал устные аргументы 13 октября 2010 г. Суд сосредоточил допрос на границе между требованиями хабеас и требованиями §1983 (нарушение гражданских прав).[6] Роберт С. Оуэн, поверенный Скиннера, начал с того, что сузил круг своих апелляций до поиска «только доступа к доказательствам для тестирования ДНК». Судья Алито скептически относился к пути, который использовал Скиннер, чтобы пройти тестирование ДНК. Он заявил, что это была всего лишь закулисная попытка «отменить приговор [заключенного]».[7] Затем Оуэн обратился к практическим соображениям по делу, подчеркнув, что потока дел по §1983 не будет. Он опирался на свидетельства нескольких апелляционных судов, чтобы продемонстрировать, что такой спешки не будет. Когда Оуэн завершил свой аргумент, Главный судья Джон Робертс и справедливость Стивен Брейер напал на первоначальную жалобу Скиннера.

После того, как Оуэн закончил, Грегори С. Коулман, выступая в защиту окружного прокурора Линн Свитцер, начал с заявления, что дело Скиннера было просто Претензия Брэди о доступе к материалу. Затем судья Брейер переместил фокус на вопрос о материальном гражданском праве: «Скиннер хочет ДНК. Он думает, что это будет оправданием. Он не знает, пока не получит ее». Коулман все еще сомневается, является ли это надлежащим предметом иска habeas corpus. Судьи также задали вопрос, в чем заключается различие между двумя типами требований (нарушение гражданских прав и хабеас). Гипотетические предположения о проверке этого различия вызвали критику со стороны судьи Кеннеди. Затем Коулман заключил, утверждая, что единственный способ, которым Скиннер мог подать заявление, - это утверждать, что закон Техаса о тестировании ДНК является «неконституционным» нет претензия habeas.

Заключение суда

Через 6 до 3 решение доставлено правосудием Рут Бадер Гинзбург, суд постановил, что федеральный суд предметная юрисдикция существует в связи с жалобой Скиннера, и что его жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с §1983. Судьи Томас, Кеннеди и Алито выразили несогласие.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/09-10/09-9000_Respondent.pdf
  2. ^ http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/09-10/09-9000_Petitioner.pdf
  3. ^ "Google ученый". Scholar.google.com. Получено 2012-12-02.
  4. ^ https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/052410zor.pdf
  5. ^ "Google ученый". Scholar.google.com. 2010-05-24. Получено 2012-12-02.
  6. ^ «Резюме аргумента: проведите линию между хабеасом и разделом 1983 года». SCOTUSблог. 2010-10-14. Получено 2012-12-02.
  7. ^ https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/09-9000.pdf
  8. ^ Текст решения

внешняя ссылка