Социальная паника - Social panic

А социальная паника это состояние, в котором Социальное или же общественная группа отрицательно и крайним или иррациональным образом реагирует на неожиданные или непредвиденные изменения в ожидаемых социальных статус-кво. В соответствии с Народные дьяволы и моральная паника к Стэнли Коэн, определение можно разбить на множество различных разделов. Разделы, которые были идентифицированы Эрих Гуд и Нахман Бен-Иегуда в 1994 г. - беспокойство, враждебность, согласие, непропорциональность и непостоянство. Беспокойство, которое не следует путать со страхом, связано с возможной или потенциальной угрозой. Враждебность возникает, когда возникает возмущение по отношению к людям, которые были частью проблемы, и агентствам, которые несут ответственность.^[1] Эти люди рассматриваются как враги, поскольку их поведение рассматривается как опасность для общества. Консенсус включает распределенное соглашение о том, что реальная угроза будет иметь место. Именно здесь средства массовой информации и другие источники помогают разжечь панику. Непропорциональность сравнивает реакции людей с реальной серьезностью состояния. Волатильность - это когда паники больше нет.^[2]^{[страница нужна ]}

Причины

Модель корня травы описывает, что социальная паника обычно возникает сначала через людей в обществе. Ощущение, что что-то значимое находится под угрозой, распространяется по всему обществу. Это чувство паники проявляется не только в людях, но и в таких областях, как СМИ и политические группы. СМИ служат способом представить общественное мнение о реальности ситуации. Эта теория утверждает, что СМИ не могут сообщать о проблемах там, где их изначально не было. СМИ и политики - это просто средство для демонстрации того, что люди выражают. Более того, СМИ могут влиять на то, как общество видит ситуации. Примером этой теории является то, как люди вызывают социальную панику из-за ядерной энергетики. После Авария на Три-Майл-Айленд, где был ядерный расплав, люди покинули свои дома, хотя ни один рабочий или жители, живущие в этом районе, не пострадали или не погибли. Единственная причина, по которой люди в этом районе были осведомлены о том, что происходит, была связана с социальной паникой, которую люди вызывали, когда они реагировали на ситуацию. Эта паника была вызвана широкой общественностью, а не элитой или группой интересов, как в моделях, описанных ниже.^[3]
Элитная модель объясняет, что социальная паника - это преувеличенные или придуманные проблемы, созданные элитой или людьми, которые считаются более высокими среди других в обществе. Эти люди вызывают страх среди других классов из-за проблемы, которая не считается опасной для общества. Причина этих действий - отвлечь внимание от проблем, влияющих на элиту или власть имущих. Люди, которых считают элитой, могут быть теми, кто управляет компанией или очень богат, поскольку они могут иметь связи со средствами массовой информации и знакомы с политиками, которые могут делать предложения в их пользу. Пример, иллюстрирующий эту теорию, можно увидеть на примере русских, в частности царей, которые отвлекли внимание от гнева бедности, распространяя еврейский заговор. Это заставляло толпы формировать и убивать еврейские общины. Эта способность элит контролировать направление позволяет им достигать своих собственных целей. Они хотят и дальше извлекать выгоду из экономического и политического неравенства.^[4]
Модель группы интересов сделаны людьми в группы по интересам которые направляют внимание общественности на действия, направленные на то, чтобы быть морально негативными и представлять опасность для общества. Они хотят, чтобы они осознали проблему, которая непосредственно их затрагивает. В отличие от модели «Элитная инженерия», социальную панику создают именно группы интересов. Группы интересов считают, что они предоставляют Государственная служба потому что они получат выгоду от того, что они делают. Они делают это, используя СМИ для влияния на общественное мнение. Если им это удастся, это привлечет внимание к их конкретной группе интересов, завоюет доверие общества и богатство и будет более продвинутым, чем группы противостоящих интересов. Пример, демонстрирующий эту теорию, - когда политики, чтобы переизбраться, использовали проблему злоупотребления наркотиками в Соединенных Штатах, чтобы вызвать социальную панику. Однако, несмотря на то, что они хотели остаться у власти, они по-прежнему считали, что употребление наркотиков - это проблема, которую они хотели решить для общественности.^[3]

СМИ

В средства массовой информации играет решающую роль в обеспечении социальной реакции. В соответствии с Стэнли Коэн СМИ выражают три процесса: преувеличение и искажение, предсказание и символизация.

Преувеличение и искажение

В этом процессе СМИ могут «переоценить» свой выбор слов. Например, слово «беспокойство» может быть использовано для обозначения жалобы на шум из-за громкой музыки по соседству и группы людей, которые действуют жестоко, бросая камни и поджигая автомобили. Формулировка рассказов может сделать небольшую проблему более серьезной, чем она есть на самом деле. Это может заставить людей остро реагировать на относительно незначительные проблемы и может заставить их поверить в то, что беспорядки, террористические акты, беспорядки и другие события имеют то же значение.^[2]^{[страница нужна ]}

Кроме того, заголовки, используемые СМИ, могут заставить общество действовать иррационально в отношении материалов о незначительных проблемах. Они могут вводить в заблуждение и сообщать информацию, которая не имеет ничего общего с реальной историей. Отрицательные слова, такие как «насилие», можно использовать, когда насилие не было. СМИ также могут указывать на конкретные характеристики, которые являются причиной совершенного преступления. Например, в рассказе может обсуждаться убийство, но заголовок может сосредоточиться на толстовке с капюшоном, в которой был одет преступник. Акцентирование внимания на толстовке привлечет внимание к тому, что было на человеке, а не на совершенном убийстве. Это заставляет людей становиться параноиками и остро реагировать, когда они видят кого-то в одежде, которая выглядит подозрительно.^{[нужна цитата ]}

Прогноз

Именно здесь СМИ предполагают, что инцидент может произойти снова. СМИ могут сообщать о том, что какое-то событие произойдет в будущем, что не всегда так. Причастные к этому люди описывают, что следует сделать в следующий раз, когда это произойдет, и какие меры предосторожности следует принять. Предсказание будущего может заставить людей постоянно думать о том, что может пойти не так и привести к катастрофе. Это может вызвать сильный стресс и чаще вызывать у людей социальную панику.^{[нужна цитата ]} Однако есть определенные ситуации, когда для безопасности необходимо делать прогнозы, например, ураганы, землетрясения и т. Д. Стихийные бедствия.

Символизация

Сюда входят стереотипы, слова и изображения, обладающие символической силой, которые могут вызывать различные эмоции. Символизацию можно описать тремя способами. Он включает такие слова, как «девиантный», и, как сказал бы Коэн, «он становится символом определенного статуса».^[2]^{[страница нужна ]} Под этим он подразумевает, что слово представляет что-то значимое. Затем объект, который может включать одежду, представляет слово. Следовательно, объект также может символизировать статус. Нейтральные слова могут символизировать событие или эмоцию. Например, люди могут испытывать определенные чувства, связанные со словом "Хиросима "которые напоминают им о произошедшем там взрыве. Кроме того, использование ярлыков, данных человеку или слову, помещает их в определенную группу в обществе. Те люди, которые находятся в этой группе, рассматриваются и интерпретируются на основе их ярлыка.

Символизация, преувеличение и искажение схожи в том смысле, что оба используют вводящие в заблуждение заголовки, создающие негативные символы. Например, изображения могут казаться более драматичными или насыщенными, чем они есть на самом деле. С помощью обеих этих процедур легко заставить людей прийти к выводу, что новости и фотографии всегда отображают реальность.^[2]^{[страница нужна ]}

Реакция

После событий 9/11, люди остались в страхе повторения кризиса. В соответствии с Роберт Вутноу в его книге Бойтесь очень, люди ответили агрессивно, тратя большие суммы денег на борьбу терроризм. Соединенные Штаты потратили миллиарды и триллионы на защита и внутренняя безопасность соответственно. Однако проблема в том, как мы реагируем.^[5]^{[страница нужна ]}

Поскольку люди стали более защищаться, необходимо сосредоточить внимание на правильных действиях, а не на неправильной реакции. Как упоминалось ранее, прогнозирование бесконечных возможностей того, что может произойти, может быть опасным, как и сама угроза. Люди не верят, что могут защитить себя от будущих террористических атак. Людям постоянно напоминали об озабоченности и страхе, которые они должны испытывать, в связи с огромным объемом освещения в СМИ и публикациями книг после терактов 11 сентября.^[6] Событие вызвало «личную помолвку» по всей стране. В Бостоне люди расспрашивали других об их связях с Усама бен Ладен. Эти атаки не были похожи ни на какие другие, поскольку люди испытали их на собственном опыте, будь то в новостях или лично. Естественной реакцией американцев в это время было принять меры - противостоять страху терроризма, будь то месть или призыв к осторожности.

Критика

Анжела МакРобби и Сара Торнтон утверждают, что работа Стэнли Коэна о моральной панике устарела, и утверждают, что требуется более современная информация. МакРобби предполагает, что идея моральной паники стала настолько распространенной, что СМИ сознательно и осознанно ее используют. Торнтон утверждает, что СМИ изначально непреднамеренно вызывали моральную панику; однако СМИ теперь манипулируют им самостоятельно.^[7]

Ивонн Жюкс признала проблемы и сформировала представления о моральной панике. Для начала она охарактеризовала этот термин как расплывчатый и неспособность прояснить позицию общественности «как аудиторию СМИ или совокупность мнений».^[1] Далее она объясняет, что паника в обществе не приветствуется правительством. Также нет доказательств того, что общество окружено сильной социальной тревогой. Джьюкью, как также упоминал МакРобби, считает, что средства массовой информации широко используют моральную панику. Она пришла к выводу, что для того, чтобы это стало «прочной концептуальной основой», его необходимо пересмотреть и тщательно улучшить.