Аргумент заболачивания - Википедия - Swamping argument

Портрет Флиминга Дженкина с фронтисписа мемуаров Роберта Луи Стивенсона

В доводящий довод возражение против дарвинизм сделан Флиминг Дженкин. Он утверждал, что случайно появившийся прибыльный сорт не может быть сохранен естественный отбор в популяции, но должна быть «забита» обычными чертами. Популяционная генетика помог преодолеть эту логическую трудность.

Статья Дженкина была анонимно опубликована в Обзор North British в июне 1867 года. Дарвину потребовалось полтора года, чтобы обнаружить, что автором был Флиминг Дженкин, Regius профессор инженерии на Эдинбургский университет. Критическая статья была очень ценной для Дарвина. В 1869 году он написал Альфред Рассел Уоллес: «Доводы Флеминга Дженкина убедили меня». Сын дарвина Фрэнсис сказал, что критика Дженкина была самой ценной из когда-либо сделанных в отношении взглядов его отца. Статья Дженкина представляла собой критический анализ, полностью основанный на науке, в отличие от большинства других критических замечаний, основанных на религии. Дженкин с юмором сказал в своей статье: «Нас просят верить», предлагая[нужна цитата ] он выступал против теории, потому что она слишком походила на религию.

В своей статье Дженкин утверждал, что организмы могли получить адаптации посредством естественного отбора, но никогда бы не получили совершенно новые органы обоняния, слуха или зрения, если бы они никогда ими не обладали. Дженкин далее утверждал, что после снятия избирательного давления популяция вернется к своему первоначальному состоянию. Затем он представил «аргумент заболачивания», чтобы отрицать возможность того, что случайный чудовищный человек сальтация, может обеспечить выход из такого положения дел и вызвать постоянную адаптацию. Дженкин сделал математический расчет своего аргумента.

… Преимущество, каким бы оно ни было, совершенно неуравновешивается численной неполноценностью. Рождается миллион существ; десять тысяч выживают, чтобы произвести потомство. Один из миллиона имеет в два раза больше шансов выжить, чем любой другой; но вероятность того, что одаренные люди окажутся одними из ста выживших, составляет пятьдесят к одному. Несомненно, их шансы вдвое больше против любого другого человека, но это не мешает им быть в огромной степени в пользу некоторого среднего человека. Каким бы незначительным ни было преимущество, если его разделяет половина произведенных особей, оно, вероятно, будет присутствовать по крайней мере у 51 из выживших и у большей части их потомства; но есть шансы, что сохранение какого-то одного «вида спорта» в многочисленном племени не будет ...

Дженкин ошибся в своих расчетах, заявив, что шансы «пятьдесят к одному» должны были быть «десять тысяч к одному». Он продолжил свое эссе мелодраматической историей, чтобы уточнить свои расчеты.

... Предположим, что белый человек потерпел крушение на острове, населенном неграми ... Наш потерпевший кораблекрушение герой, вероятно, стал бы королем; он убьет очень много черных в борьбе за существование; у него будет очень много жен и детей, в то время как многие из его подданных будут жить и умирать холостяками ... Наши белые качества, безусловно, будут иметь очень тенденцию сохранять его до доброй старости, и все же его не хватит ни в каком количестве поколений, чтобы сделать потомков своих подданных белыми ... В первом поколении будет несколько десятков умных молодых мулатов, намного превосходящих по среднему интеллекту негров. Можно ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но разве можно поверить в то, что весь остров постепенно приобретет белое или даже желтое население ...?
Это случай, когда было введено разнообразие, обладающее гораздо большими преимуществами, чем любой вид спорта, о котором мы слышали, преимуществами, направленными на его сохранение, но бессильными для сохранения нового разнообразия.[1]

Дарвин согласился с тем, что вариация, происходящая от одного человека, не будет распространяться в популяции и неизбежно будет потеряна. Дарвин заявил своим коллегам, что он всегда знал, что «заболачивание» искоренит сальтаций. В пятом издании О происхождении видов он ответил:

Я также видел, что сохранение в естественном состоянии [в отличие от приручения] любого случайного отклонения структуры, такого как уродство, было бы редким событием; и что, если он сохранен, он обычно будет утерян при последующем скрещивании с обычными особями. Тем не менее, до тех пор, пока я не прочитал способную и ценную статью в «North British Review» (1867 г.), я не осознавал, как редко могут сохраняться единичные вариации, как незначительные, так и сильно выраженные.[2]

Дарвин пришел к выводу, что вместо этого естественный отбор должен воздействовать на обычные небольшие вариации любой данной характеристики у всех особей в популяции.

Помимо этого аргумента, Дженкин также подверг сомнению расчет Дарвина относительно возраст земли. Этот расчет был более тревожным для Дарвина, поскольку он сам согласился с тем, что в указанный промежуток времени не было бы достаточно времени для естественного отбора. Дарвину требовалось решение как аргумента в пользу несальтации, так и возраста Земли. Дарвин предположил, что «отрицательный выбор ’За счет увеличенного уничтожения неадаптированных особей еще больше ускорит процесс естественного отбора. Дарвин добавил это к пятому изданию «Происхождения видов». Это решило для него проблему заболачивания в больших количествах и сократило эволюционный процесс, чтобы соответствовать его собственному расчетному возрасту Земли.

Поскольку «аргумент о заболачивании» в основном закреплялся в «смешанное наследование Теория. Когда на смену теории «смешанного наследования» пришла менделевское наследование в начале 1900-х «аргумент забивания» также стал устаревшим.

Примечания

  1. ^ Дженкин, Флеминг. Происхождение видов. North British Review, июнь 1867 г., т. 46. ​​С. 277—318.
  2. ^ Дарвин, Чарльз (1869). О происхождении видов путем естественного отбора (5-е изд.). Джон Мюррей. п.104.

Сьюзан В. Моррис. «Флиминг Дженкин и« Происхождение видов »: переоценка». Британский журнал истории науки, вып. 27, нет. 3, 1994, стр. 313–343. JSTOR, www.jstor.org/stable/4027601.

Смотрите также

внешняя ссылка