Свидлер и Берлин против США - Википедия - Swidler & Berlin v. United States

Свидлер и Берлин против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 июня 1998 г.
Решено 25 июня 1998 г.
Полное название делаSwidler & Berlin и Джеймс Гамильтон, Петиционеры против Соединенных Штатов
Цитаты524 НАС. 399 (более )
118 S. Ct. 2081; 141 Вел. 2d 379; 1998 США ЛЕКСИС 4214; 66 U.S.L.W. 4538; 49 Fed. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1; 40 Fed. R. Serv. 3d (Callaghan) 745; 159 A.L.R. Кормили. 729; 98 Cal. Daily Op. Сервис 4932; 98 Daily Journal DAR 6932; 1998 Colo. J. C.A.R. 3175; 11 Fla. L. Weekly Fed. S 687
История болезни
ПрежнийIn re: Запечатанный ящик, 124 F.3d 230 (D.C. Cir. 1997); репетиция в банке отказано, 129 F.3d 637 (Округ Колумбия, 1997 г.); сертификат. предоставляется, 523 НАС. 1045 (1998).
ПоследующийПод стражей, 172 F.3d 921 (D.C. Cir. 1998).
Держа
Общение между клиентом и юристом защищено адвокатско-клиентская тайна даже после смерти клиента.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеО'Коннор, к которой присоединились Скалия, Томас
Применяемые законы
Адвокатско-клиентская тайна

Свидлер и Берлин против США, 524 U.S. 399 (1998), был случай, когда Верховный суд США постановил, что смерть из адвокат клиент не прекращается адвокатско-клиентская тайна относительно записи конфиденциального коммуникации между поверенным и клиентом.[1]

Дело касалось усилий Независимый советник Кеннет Старр чтобы получить доступ к заметкам, сделанным Заместитель советника Белого дома Винс Фостер поверенный Джеймс Гамильтон во время разговора с Фостером о Противоречие между бюро путешествий Белого дома незадолго до самоубийства Фостера.

Фон

11 июля 1993 г. Заместитель советника Белого дома Винс Фостер посетил Джеймса Гамильтона в его доме, чтобы обсудить возможность сохранения Гамильтона в качестве советника для рассмотрения потенциального расследования Конгресса относительно Противоречие между бюро путешествий Белого дома. Гамильтон позже свидетельствовал, что Фостер спросил, будет ли то, что он сказал ему, конфиденциальным, и Гамильтон заверил его, что это будет. Фостер покончил с собой девять дней спустя.

Старр вызвал в суд заметки из этого разговора в декабре 1995 года. Гамильтон отказался передать их, а судья Окружного суда, просмотрев записи в камеру, подтвердил свое решение. Затем Федеральный апелляционный суд вынес решение 2-1 против Гамильтона, заявив, что посмертная конфиденциальность между клиентом и адвокатом должна быть сопоставлена ​​с важностью наличия информации для уголовного расследования.[2]

Верховный суд согласился рассмотреть поданную апелляцию с необычной скоростью.[3]

В Верховном суде

Во время устной дискуссии Соединенные Штаты в качестве ответчика были представлены Бретт Кавано. Гамильтон утверждал про себя для петиционеров.

Решение

Главный судья Ренквист написал мнение большинства, отметив давнюю традицию тайны адвокат-клиент и заявив, что «большая часть этого прецедентного права поддерживает ... позицию, согласно которой эта привилегия действительно сохраняется в таком случае, как настоящее». В ответ на аргумент Старра о том, что посмертные исключения были предоставлены ранее и что интерес в том, было ли совершено преступление, является достаточной причиной для этого, в заключении отмечалось, что исключения были предоставлены на основании подразумеваемого отказа для выполнения завещания клиента. умысел (и обязательно предполагал посмертное сохранение тайны адвоката и клиента), например, в спорах по наследству между наследниками, и что не было никаких оснований предполагать, что «свидетельские показания большого жюри о конфиденциальном общении содействуют намерениям клиента». Ренквист писал, что адвокатская тайна не может быть сведена к Пятая поправка право не свидетельствовать против самого себя, но является более широким, включая озабоченность репутацией и гражданской ответственностью. Ренквист отметил потенциальное сдерживающее воздействие на общение между адвокатом и клиентом, если будет предоставлено дополнительное исключение, написав, что «[u] определенные привилегии не приветствуются».

Несогласие

справедливость Сандра Дэй О'Коннор написала несогласие, согласившись с решением Апелляционного суда о том, что посмертные исключения из тайны адвоката и клиента допустимы, когда существует «настоятельная потребность правоохранительных органов в информации». О'Коннор предложил найти баланс между посмертной заинтересованностью клиента в конфиденциальности и правом ответчика на невиновные доказательства и потребностями правоохранительных органов.

Последующие события

Решение Старра вызвать в суд записки вызвало резкую оппозицию со стороны групп адвокатов и представителей неизлечимо больных, которые предупредили, что люди будут удерживаться от откровенных разговоров со своими адвокатами, если их доверие может быть нарушено после их смерти.[4] Американская ассоциация адвокатов президент Джером Шестак приветствовал решение Верховного суда, заявив: «Я считаю, что это хорошо для клиентов. Это важно для юридической профессии; и я думаю, что для страны хорошо, что люди будут уверены в том, что то, что они скажут своему адвокату, останется конфиденциальным».[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Свидлер и Берлин против США, 524 НАС. 399 (1998). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ In re: Запечатанный футляр, 124 F.3d 230 (Округ Колумбия, 1997 г.).
  3. ^ Стивен Лабатон (7 июня 1998 г.). «Верховный суд рассматривает дело о записях бывшего адвоката Белого дома». Нью-Йорк Таймс.
  4. ^ а б Рут Маркус и Сьюзан Шмидт (26 июня 1998 г.). «Право адвоката и клиента после смерти сохраняется». Вашингтон Пост.

внешняя ссылка