Тито - Уодделл (№ 2) - Tito v Waddell (No 2)
| Тито - Уодделл (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1977] Глава 106 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мегарри ВК |
| Ключевые слова | |
| Доверие, фидуциарные обязанности | |
Тито - Уодделл (№ 2) [1977] Ch 106 - это Английский трастовый закон дело, касающееся того, что считается трастом и создает фидуциарные обязанности, и когда будет назначено конкретное исполнение. Это важно как исторический случай, заставивший выселить людей с острова Banaba. Что касается конкретных характеристик, он был заменен в случаях Ruxley Electronics Ltd v Форсайт. Это исторический пример того, как коренное население эксплуатировалось и экспроприировалось коммерческими горнодобывающими предприятиями британская империя.
Факты
В 1900 г. фосфат был обнаружен на Banaba (также известный как Остров океана, теперь часть Республики Кирибати, в западном Тихий океан ). Правительство Великобритании лицензировало Pacific Islands Co Ltd, а с 1902 года ее дочернюю компанию Pacific Phosphate Co Ltd на разработку земли. В 1920-е гг. Британская фосфатная комиссия взял на себя управление правительствами Великобритании, Австралии и Новой Зеландии и продолжил добычу вместе с добычей на островах Науру и Остров Рождества (в Индийский океан ). С 1907 года роялти в размере 6 пенсов. тонна была выплачена Острова Гилберта и Эллис правительство. Было трудно добиться согласия коренных банабанцев на продажу земли для добычи полезных ископаемых. По всей видимости, коренное население было «согласовано» в серии договоров аренды о том, что земля будет пересажена «по возможности» «как можно ближе» к их прежнему состоянию, а деревья «в соответствии с предписаниями» уполномоченных будут пересажены. . Однако в середине 1920-х годов коренное население отказывалось продавать или сдавать в аренду землю. Постановление о добыче полезных ископаемых 1928 года колонии островов Гилберта и Эллис было написано с целью его обязательной покупки. Любые выплаченные деньги или гонорары, как сообщалось, хранились «в доверительное управление» уполномоченным по делам бывших землевладельцев. В 1931 году 150 акров земли были приобретены и сданы в аренду комиссарам с отчислениями, полученными «в доверительное управление» для банабанцев, но не для бывших землевладельцев. Затем Постановление о добыче полезных ископаемых (поправка) 1937 года удалило любое упоминание о трасте, но по-прежнему указывало, что комиссар должен получать гонорары в пользу островитян. Некоторые средства купили альтернативный остров, Остров Раби в Фиджи архипелаг и люди были переселены. В 1942 году японцы оккупировали остров Оушен. Они убили большинство оставшихся банабанцев или депортировали их на другие острова и опустошили остров. Когда он был восстановлен после Вторая мировая война Комиссары приобрели оставшиеся земли для добычи у банабанцев, которые не знали их реальной стоимости и не получали консультации экспертов. В 1948 году островитяне согласились с Комиссией по удалению песка и гальки с пляжа за ежегодную плату. Они просили увеличить деньги, но это не было дано. Представители банабанцев позже заявили, что корона должна фидуциарную обязанность перед островитянами при установлении выплат роялти, и должна быть выплачена разница в надлежащих ставках. Некоторые бывшие землевладельцы далее утверждали, что Комиссия несет ответственность за преобразование песка, удаленного с острова, за конкретные действия по пересадке земли и за заявление о том, что правительство обязано предписать пересадку деревьев.[1]
Суждение
Сэр Роберт Мегарри VC постановил, что никаких фидуциарных обязательств не было, поскольку термин «траст» в Постановлении о горнодобывающей промышленности 1927 года использовался не в техническом смысле, а скорее в смысле неисполнимого государственного обязательства.[2] Требование о восстановлении пляжа по соглашению 1948 года истекло. Обязательства по пересадке в соответствии с соглашением 1913 года были обязательными, но также ограничивались тем, что было разумно осуществимым. Конкретная производительность не будет определяться, потому что все соответствующие землевладельцы не предстали перед судом, и они были ограничены в иске о возмещении ущерба, и они будут номинальными, потому что истцы не смогли доказать, что их убытки возникли в результате отказа снижение стоимости земли из-за невыполнения завета.[3]
Смотрите также
Примечания
- ^ [1977] Глава 106
- ^ [1977] Глава 106
- ^ Следующий Кинлох против государственного секретаря Индии в Совете (1882) 7 Прил. Cas. 619, г. Холсолл - Бризелл [1957] гл. 169 и Уилсон - Нортгемптон энд Банбери Джанкшен Рейлвей Ко (1873-74) Л. 9 гл. Приложение. 279 применено; Вигселл против школы для неимущих слепых (1882) 8 Q.B.D. 357 считается.