Конечная проблема - Ultimate issue

An окончательный вопрос в уголовное право на карту поставлен правовой вопрос судебное преследование из преступление для чего свидетель-эксперт предоставляет свидетельство.

пример

Если проблема в ответчик с психическое состояние на момент совершения правонарушения окончательной проблемой будет вменяемость обвиняемого или безумие во время совершения преступления. В прошлом свидетелям-экспертам разрешалось давать показания по важнейшим вопросам, таким как применимость защита от безумия конкретному ответчику. Однако после судебного процесса 1982 г. Джон Хинкли-младший. федеральный правила доказывания были изменены. Теперь в Соединенные Штаты, федеральные суды и некоторые штаты имеют правила доказательства которые специально исключают правовые выводы, сделанные свидетелями-экспертами в их показаниях.[1] Однако при применении этого правила допускается большая свобода усмотрения судей, что приводит к неравномерному применению правил в разных странах. юрисдикции.[2]

Определение

Федеральные правила не говорят, что подпадает под определение «основной проблемы». Однако долгая история прецедентное право по этому вопросу предполагает, что свидетель-эксперт вступит в конфликт, если он использует те же слова (слова с юридическим значением), которые в конечном итоге будут представлены жюри. Один суд исключил психолог с доказательства на авторитет обвинения свидетель на том основании, что оно составляло «окончательное мнение», то есть это мнение могло быть правильно выражено только присяжными.[2]

Показания свидетеля-эксперта ограничиваются вынесением заключения о том, имел ли обвиняемый серьезные расстройство психики во время совершения преступления и объясняя симптомы и характеристики любых диагноз даны, в том числе другие показания по поводу психическое состояние (мужские Rea ) и мотивация. Свидетель-эксперт не может сделать заявление, касающееся вопроса о том, было ли выполнено юридическое испытание на безумие. Это осталось на усмотрение судить и жюри. Ограничение экспертного заключения по последним вопросам включает в себя любые показания на преступные элементы, включая свидетельские показания, которые будут иметь отношение к психическому состоянию подсудимого, имеющему отношение к окончательным судебным решениям, которые будут приняты лицами, проводящими проверку фактов.[3]

История

В Федеральные правила доказывания принятые в 1975 году (и их государственные аналоги) прямо разрешили заключение эксперта включать заявления по важнейшим вопросам, если такие заявления будут полезны судье или присяжным. В 1984 году Федеральное правило доказывания 704 (b) было добавлено после суда над Джон Хинкли-младший. для покушение на президента США Рональда Рейгана. Изменения были частично результатом общественных люфт благодаря успешному использованию Хинкли защита от безумия.[4] Эти изменения, в частности Правило 704 (b), ограничивают показания свидетелей-экспертов.[5]

Новые правила доказывания ограничивают разрешенные показания по окончательному вопросу. Правило 704 (b) гласит, что эксперт по психическому здоровью может давать показания подсудимому расстройство психики или дефект и его симптомы, но не может предлагать заключение по основному вопросу, например, вменяемости или безумия подсудимого. Свидетель-эксперт должен воздерживаться от простого вывода присяжных, относящегося к рассматриваемым юридическим вопросам, и не может свидетельствовать о юридических выводах (окончательные вопросы), мотивируя это тем, что специалист по психическому здоровью не является адвокатом.[6] Судебное усмотрение остается в определении пределов свидетельских показаний, так что любые свидетельские показания, которые "тратят время" или не имеют отношения к делу, могут быть запрещены.[6][7] Обоснование этого ограничения было изложено в законодательной истории правила следующим образом:[2]

Цель этой поправки состоит в том, чтобы устранить запутанное зрелище конкурирующих свидетелей-экспертов, свидетельствующих о прямо противоречивых выводах относительно окончательного юридического вопроса, который должен быть обнаружен лицом, проводящим проверку фактов.

В результате остаются большие серые области относительно того, какие показания разрешены.[8] Например, Апелляционный суд третьего округа в США против Ратленда постановил, что показания «чрезвычайно квалифицированного эксперта по почерку» допустимы по «окончательному вопросу об авторстве ключевых документов».[9]

Джеффри Р. Макдональд суд

Пример того, как это изменение в правилах представления доказательств может повлиять на свидетельские показания в суде, демонстрируется в анализе судебного процесса 1979 г. Джеффри Р. Макдональд, врач, за убийство жены и детей, если суд над ним состоится сегодня. В этом судебном процессе эксперт дал показания в поддержку защита гипотеза о том, что убийства совершил кто-то другой. Свидетельство эксперта о том, что обвиняемый имел «конфигурацию личности, несовместимую с возмутительными и бессмысленными убийствами [его] семьи»[2] не разрешалось в соответствии с действовавшими в то время правилами доказывания, поскольку считалось, что это сбивает с толку и вводит в заблуждение. Однако в соответствии с Правилом 704 (b) эти показания персонажа не будут запрещены, поскольку показания относительно «конфигурации личности» являются общими психологическими доказательствами, не связанными с какими-либо основными проблемами, такими как намерение или заранее обдуманный злой умысел. Кроме того, свидетель-эксперт не нарушил бы пункт 704 (b), используемый сегодня, если бы он дал показания относительно позитивного поведения подсудимого, например, поведения любящего отца и мужа, что могло бы создать впечатление, что он не был способен совершить такое преступление, но это мнение не связано с вина.[2]

Выводы

Правила представления доказательств предназначены для проверки того, какие доказательства могут принять во внимание присяжные, чтобы не допустить, чтобы свидетельские показания, являющиеся простым мнением, посягали на территорию принятия решений присяжными. Правило 704 (b) изменило тенденцию к разрешению свидетельских показаний экспертов по основному вопросу. Поскольку системе присяжных уделяется очень много внимания, ограничение того, что присяжные могут рассмотреть, сужает возможности жюри. Как и раньше, непрофессиональные свидетели могут свидетельствовать только о фактах.[2]

Результатом правила 704 (b) является предотвращение свидетельских показаний экспертов, таких как психологи и психиатры, относительно того, как психическое состояние обвиняемого повлияло на элемент преступления или элемент защиты. Было принято решение, что 704 (b) запрещает экспертные заключения о психических состояниях, влияющих на другие элементы не только по вопросам безумия, но и по вопросам всех психических состояний, составляющих элемент преступления или защиты, например преднамеренность в убийство случай или конкретное намерение и мужская реа.[2]

Английское право

Положение в соответствии с английским законодательством отличается от положения в Соединенных Штатах, поскольку нет правила, запрещающего эксперту высказывать мнение по «основному вопросу» в Англии и Уэльсе. Это было подтверждено английскими судами в обоих уголовных делах.[10] и гражданские[11] случаи.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ «Запрет на дачу окончательных показаний». Springerlink. Получено 2007-10-25.
  2. ^ а б c d е ж г Словенко, Ральф (2006). «Комментарий: обман в отношении правила, касающийся окончательного свидетельства о проблеме». Журнал Американской академии психиатрии и права в Интернете. Журнал Американской академии психиатрии и права. 34 (1): 22–5. PMID  16585230. Получено 2007-10-25.
  3. ^ «639 Безумие - Объем экспертных заключений». Министерство юстиции США. Октябрь 1997 г.. Получено 2007-10-26.
  4. ^ «Суд над Джоном Хинкли и его влияние на защиту безумия». Архивировано из оригинал на 2008-09-14. Получено 2007-10-26.
  5. ^ «639 Insanity - Объем экспертных показаний - Правило 704. Заключение по окончательному вопросу». Получено 2007-10-26.
  6. ^ а б Свидетели-эксперты. 12 ноября 2006 г.. Получено 2007-10-25.
  7. ^ «Правило 704. Заключение по основному вопросу». Получено 2007-10-25.
  8. ^ «Мнение по важнейшим вопросам». Получено 2007-10-25.
  9. ^ "Соединенные Штаты Америки против Криса Ратленда" (PDF). Американская ассоциация адвокатов. 2004 г.. Получено 2007-10-25.
  10. ^ Р против Аткинса 2009 EWCA Crim 1876
  11. ^ Barings PLC против Coopers & Lybrand 2001 EWHC, глава 17

внешняя ссылка