США против Бормеса - United States v. Bormes

США против Бормеса
Верховный суд США
Аргументирован 2 октября 2012 г. Решено 13 ноября 2012 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Джеймса X. Бормса
Номер досье	11-192
Цитаты	568 НАС. 6 (Больше ) 133 S. Ct. 12; 184 Светодиод. 2d 317; 2012 США ЛЕКСИС 8705; 81 U.S.L.W. 4007
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Приор	Ходатайство об отказе удовлетворено, 638 F. Supp. 2d 958 (N.D. Ill. 2009); освобождено, 626 F. 3d 574, 578 (Кормили. Cir. 2010); сертификат предоставляется, 565 НАС. 1153 (2012).
Держа
Закон Литтла Такера не отменяет суверенного иммунитета Соединенных Штатов в отношении действий по возмещению убытков за нарушения Закона о справедливой кредитной отчетности. Федеральный округ освобожден и возвращен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Скалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1346 (а) (2) (Закон Литтла Такера ); 15 U.S.C.  § 1681 et seq. (Закон о справедливой кредитной отчетности )

США против Бормеса, 568 U.S. 6 (2012), является решением Верховный суд США считая, что Закон Литтла Такера, который обеспечивает юрисдикцию федеральных судов для определенных исков, предъявленных к Федеральное правительство, не распространяется на иски, возбужденные по Закон о справедливой кредитной отчетности (FCRA).^[1]

Суд охарактеризовал Закон Литтла Такера как просто «заполнение пробелов» и, следовательно, был отменен, когда закон, разрешающий требование о возмещении убытков, установил свои собственные конкретные процедуры исполнения, как это было сделано в FCRA. В противном случае, как полагал Суд, Закон о Литтл Таккере в целом предусматривает отказ от суверенный иммунитет в соответствии с подробными уставами, которые этого не предусматривали. Суд поручил суду низшей инстанции рассмотреть вопрос о предварительном заключении, разрешило ли само FCRA подать иск о возмещении ущерба правительству за нарушение его положений.

Задний план

Этот вопрос был передан в суд в контексте иска, возбужденного против федерального правительства США адвокатом Джеймсом X. Бормесом, который утверждал, что после уплаты пошлины за регистрацию в федеральный суд онлайн он получил квитанцию, которая нарушает положение FCRA, указав больше информации о его кредитной карте, чем было разрешено.^[2] Bormes подал предполагаемое коллективный иск в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, требуя юрисдикции как в соответствии с FCRA, так и в соответствии с законом Литтла Такера.^[3]

Окружной суд отклонил иск, постановив, что FCRA не отказала федеральному правительству в его удовлетворении. суверенный иммунитет так, чтобы разрешить предъявить иск в соответствии с этим законом.^[4] Бормес обратился к Апелляционный суд Федерального округа США, требуя юрисдикции в соответствии с Законом Литтла Такера; федеральное правительство передало иск в Седьмой контур на том основании, что Закон Литтла Такера неприменим.^[5] Федеральный округ отклонил ходатайство правительства и отменил решение окружного суда, постановив, что Закон Литтла Такера представляет собой отказ от суверенного иммунитета, применимого к иску о возмещении ущерба в соответствии с FCRA.^[6]

Заключение суда

По единодушному мнению юстиции Антонин Скалиа Суд отменил решение Федерального округа и постановил, что Закон Литтла Такера неприменим к искам, поданным в соответствии с FCRA. Рассматривая историю Закона Литтла Такера и его предшественника середины 19 века, а также историю Претензионный суд Суд отметил, что цель Закона Литтла Таккера заключалась в обеспечении судебных средств правовой защиты от исков к федеральному правительству, которые были разрешены законом, но не предусматривали метод исполнения.^[7] По сути, это просто закон, «заполняющий пробелы».^[8]

Суд, таким образом, постановил, что общие положения Закона Литтл Такера не применяются, когда другой статут сам устанавливает конкретные условия, на которых этот статут должен быть приведен в исполнение, как это делает FCRA. Суд написал, что «[не] иначе - позволить истцам исправить отсутствие отказа от суверенного иммунитета в конкретных, подробных статутах, ссылаясь на общую юрисдикцию Закона Такера - изменит ландшафт суверенного иммунитета».^[9] Можно ли предъявить иск о возмещении ущерба федеральному правительству в соответствии с FCRA - это вопрос, на который могла ответить только сама FCRA, и Суд оставил это на усмотрение Седьмого округа для рассмотрения под стражей.^[10]

использованная литература

дальнейшее чтение

• Манн, Ричард (27 сентября 2012 г.), «Предварительный просмотр аргумента: правительство борется против простого языка в споре FCRA», SCOTUSблог.
• Манн, Ричард (3 октября 2012 г.), «Резюме аргумента: суд скептически относится к ответственности правительства по FCRA», SCOTUSблог.
• Ассошиэйтед Пресс (13 ноября 2012 г.), «Судьи говорят, что адвокат не может использовать законы, чтобы обойти иммунитет правительства за ошибку кредитной карты», Вашингтон Пост.
• Рейтер (13 ноября 2012 г.), «Верховный суд наносит удар по конфиденциальности кредитных карт», Чикаго Трибьюн.
• Деннистон, Лайл (13 ноября 2012 г.), «Правительство может быть невосприимчивым к разоблачению кредита», SCOTUSблог.
• Леонард, Барбара (13 ноября 2012 г.), Закон Маленького Такера не может восстановить иск адвоката, Служба новостей здания суда.
• Вайс, Дебра Кассенс (13 ноября 2012 г.), «SCOTUS Bar 'Mix and Match' суверенный иммунитет в иске о нарушении закона США о краже личных данных», Журнал ABA.

Смотрите также

• Заключения Верховного суда США за 2012 год
• Термин 2012 г., заключения Верховного суда США Антонина Скалиа

внешние ссылки

• Работы, связанные с США против Бормеса в Wikisource
• Текст США против Бормеса, 568 НАС. 6 (2012 г.) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)