Соединенные Штаты против Дженис - United States v. Janis

Соединенные Штаты против Дженис
Верховный суд США
Аргументирован 8 декабря 1975 г. Решено 6 июля 1976 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты, и другие. против Яниса
Цитаты	428 НАС. 433 (более ) 96 S. Ct. 3021; 49 Вел. 2d 1046
История болезни
Прежний	Решение истца, 428 США 437
Последующий	Решение отменено на основании Четвертой поправки и правила об исключении, 428 США 433
Держа
Правило об исключении не применяется к гражданским делам, в которых неконституционно изъятые доказательства используются другим сувереном, чем тот, который их изъял.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Стюарт
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IV

Соединенные Штаты против Дженис, 428 U.S. 433 (1976), дело Верховного суда, которое признало Макса Яниса и Морриса Левина виновными в незаконной букмекерской деятельности в Лос-Анджелес в решении 5-3. Эти двое были арестованы за преступление в ноябре 1968 года. Женис и Левин подали апелляцию на основании неконституционных доказательств. 9-й окружной апелляционный суд в 1973 году дело было окончательно рассмотрено Верховным судом в 1975 году, и оба они были признаны виновными в 1976 году. Что еще более важно, в деле было установлено, что правило об исключении не применяется к гражданским делам, когда доказательства конфискуются неконституционно государственным служащим, но используется федеральным учреждением.

Фон

В Лос-Анджелесе в 1968 году офицер Леонард Вайсман из Департамент полиции Лос-Анджелеса получил ордер на розыск букмекерской атрибутики в двух квартирах города. Эти апартаменты принадлежали соответственно Моррису Левину и Максу Янису. Офицер Вайсман вел наблюдение за этими двумя мужчинами с 14 сентября по 30 ноября 1968 года, в то время как он подозревал их в незаконном букмекерстве.^[1]

При обыске офицер конфисковал 4940 долларов наличными, бухгалтерские книги и арестовал двоих мужчин. Изъятые букмекерские записи представляли собой пятидневную выборку доходов мужчин от бизнеса. Позже он связался с агентом по доходам в Служба внутренних доходов (IRS) для анализа этих записей.^[1]

Оценка

Поскольку Янис и Левин никогда не подавали налоговые декларации о доходах, полученных в течение периода, когда они находились под наблюдением Вайсмана, агент IRS сделал оценку, соответствующую 4401 сумме дохода. Кодекс внутренних доходов. В этом разделе указано, что на любые несанкционированные ставки (т. Е. Те, которые принимаются в незаконных букмекерских конторах) взимается акцизный налог в размере 2%.^[2] Таким образом, предполагаемый доход Левина и Яниса был обложен двухпроцентным налогом. Этот доход был получен путем умножения среднего дохода по вышеупомянутой пятидневной выборке на 77 - количество дней, в течение которых двое мужчин находились под наблюдением Вайсмана. Когда все расчеты были произведены, IRS оценило этих двух мужчин в 89 026,09 долларов.^[1]

Действует согласно 26 U.S.C. 6331, который дает IRS право взимать собственность с тех, кто уклоняется от уплаты налогов, первоначальные 4940 долларов были конфискованы IRS у Дженис и Левин как часть гораздо более крупной суммы.^[3]

После обвинения в нарушении законов об азартных играх в суде Лос-Анджелеса Левин и Дженис подали апелляцию. Они приняли решение отменить ордер или отменить его на том основании, что он не соответствует конституции. Как ни странно, тот же судья, который выдал ордер, был тем же судьей, который слушал апелляцию о закрытии ордера. Адвокат Дженис постановил, что показания офицера Вайсмана не были достаточно убедительными, чтобы оправдать обыск.^[1] Они процитировали Спинелли против Соединенных Штатов, дело было рассмотрено незадолго до выдачи ордера, который установил прецедент в отношении того, как эти ордера должны были утверждаться.^[4]

Неправильный ордер

Присоединение к Агилар против Техаса Дело, в котором была установлена ​​«слуховая» информация, было недостаточно для предъявления ордера, в 1969 году был проведен двусторонний тест, известный как «тест Агилара-Спинелли».^[5] Для проверки потребовались две важные части информации: первая заключалась в том, что информация, подтверждающая необходимость ордера, является надежной и достоверной, а вторая заключалась в том, что обстоятельства наблюдения должны быть понятны судье.^[6]

Янис и Левин подали апелляцию на том основании, что первое заявление, подтверждающее ордер, было неадекватным.

И районный суд, и Девятый окружной апелляционный суд постановил, что письменные показания содержали недостаточную информацию, и поэтому доказательства, полученные на основании ордера, были незаконными. Правительство подало встречный иск к этим постановлениям, но он был быстро отклонен. На основании этого Верховный суд предоставил certiorari.

Логика Верховного Суда

Суд начал с признания центральной проблемы, с которой он столкнулся. Этот вопрос не касался незаконно полученных доказательств, полученных с помощью ошибочного ордера. Суд уже несколько раз выступал по этому вопросу и другим вопросам, связанным с Четвертая поправка. Вместо этого общий вопрос заключается в следующем: если доказательства, изъятые государственным должностным лицом (офицер Вайсман из полиции Лос-Анджелеса), но использованные федеральным департаментом (IRS), допустимы в гражданском деле, которое касается налоговой оценки против Янис .^[1]

Суд заявляет, что все дело состоит из двух частей. Первый из них - это «иск о возмещении». Макс Дженис обжаловал приговор и потребовал возмещения изъятых у него 4940 долларов. Вторая часть дела - это «иск о взыскании налогов». Это встречный иск правительства о возврате налогов, который был быстро отклонен Апелляционным судом девятого округа.^[1]

Суд много обсуждал «бремя доказывания» или необходимость доказывания своей невиновности. Было установлено, что, поскольку он был первоначальным обвиняемым, Янис нес это бремя доказывания. В своей апелляции он должен был доказать суду, что начисленная ему сумма налога была неправильной. Если это невозможно сделать, Янис должен дать правильную оценку. Верховный суд посчитал, что он не смог доказать свою правоту. Тогда логика встала бы на сторону правительства и объявила бы справедливую налоговую оценку. Однако истинное затруднение дела заключается в том, что правительству также не удалось доказать свою правоту. Оценка, проведенная IRS, была признана «голой» из-за выдачи ошибочного ордера.^[1]

Чтобы определить, какая сторона невиновна, а какая виновна, Суд сначала изучил долгую историю Четвертой поправки. Они установили факт наличия веских аргументов для обеих сторон; с одной стороны, суды низшей инстанции постановили, что доказательства были получены незаконным путем, и, таким образом, оценка этих доказательств недействительна. С другой стороны, правительство убедительно доказывает, что оценка была законной, даже если доказательства были получены с помощью ошибочного ордера. По мнению Суда, офицер, получивший доказательства, и агентство, проанализировавшее их (IRS), являются двумя отдельными «суверенами». Суд внимательно отмечает, что Янис привел несколько случаев, когда правило об исключении было распространено на гражданские дела, однако все эти случаи были «внутрисуверенными», а не «межсуверенными». Комптон против Соединенных Штатов Был процитирован случай, в котором Четвертый окружной суд постановил, что тот факт, что доказательства незаконно изъяты полицией, не имеет отношения к налоговой оценке, произведенной IRS. Это дело было поразительно похоже на рассмотренное ранее, и оно послужило основой для принятия решения.^[7]

Заключение суда

Мнение большинства

Мнение большинства было написано судьей Гарри А. Блэкмун. Главный судья Уоррен Э. Бургер К мнению большинства присоединились судьи Уайт, Пауэлл и Ренквист.^[8] Верховный суд пришел к выводу, что использование этих доказательств, конфискованных неконституционно государственным служащим, не «перевешивает общественные издержки, вызванные исключением». Поэтому они не считают справедливым исключать доказательства из федерального учреждения, такого как IRS. Они верят в это, потому что это «выходит за пределы зоны основных интересов виновного офицера». В своем заключительном заявлении Суд сказал: «Наступает момент, когда суды, в соответствии со своей обязанностью по соблюдению закона, не могут и дальше создавать препятствия для правоохранительных органов при выполнении надзорной роли, которая является собственно обязанностью исполнительной власти и Законодательные ветви. В этом случае мы находимся в этой точке ». ^[1] Другими словами, они считают, что распространение правила исключения на гражданское судопроизводство, в котором участвуют отдельные суверены, несправедливо во имя справедливости. По делу не было написано совпадающих мнений.

Особое мнение

И судья Бреннан, и судья Стюарт написали особые мнения. Судья Маршалл присоединился к инакомыслию Бреннана, из-за чего Третий судья не согласился с решением.^[8] Несогласие судьи Бреннана и Маршалла, по сути, утверждало, что правило исключения должно быть верховным, поскольку это очень важная концепция Четвертой поправки. Они считали, что суд продолжает демонстрировать «дело медленного удушения правила». ^[1]

Несогласие судьи Стюарта утверждало аналогичную точку зрения, только по-другому. Он процитировал Элкинс против Соединенных Штатов, в котором Верховный суд отказался от «доктрины с серебряным блюдом». Эта доктрина была одним из аспектов правила исключения после того, как она была создана, но до исторического случая Мапп против Огайо, в котором доказательства, незаконно изъятые должностным лицом штата, могут быть использованы в федеральном гражданском судопроизводстве.^[9] Цитирование Стюарта Элкинс подчеркнул, что не следует делать исключения только потому, что речь идет о двух разных суверенах. Тем не менее, он был единственным судьей, который так думал по этому поводу.

Рекомендации

^{[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8][9]}

внешняя ссылка

• Текст Соединенные Штаты против Дженис, 428 НАС. 433 (1976) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)