Венская школа истории искусств - Википедия - Vienna School of Art History

Не путать с Венская историческая школа.

В Венская школа истории искусств (Немецкий: Wiener Schule der Kunstgeschichte) была разработка фундаментальных историко-художественный методы на Венский университет. Эта школа на самом деле не была догматически объединенной группой, а скорее была интеллектуальной эволюцией, продолжавшейся на протяжении нескольких поколений, в которой каждый из выдающихся ученых основывался на достижениях своих предшественников, внося при этом свои собственные уникальные взгляды. Существенные элементы этой эволюции стали фундаментальными для современной истории искусства, даже если отдельные методы сегодня больше не могут претендовать на абсолютную достоверность.

Характерной чертой Венской школы была попытка поставить историю искусства на "научную" ("wissenschaftlich") основу, дистанцируя художественно-исторические суждения от вопросов эстетических предпочтений и вкусов и устанавливая строгие концепции анализа, с помощью которых все произведения искусство можно было понять. Почти все важные представители Венской школы совмещали академическую карьеру в качестве университетских преподавателей с кураторской деятельностью в музеях или с сохранением памятников.

Концепцию венской «школы» истории искусства впервые применил чешский искусствовед и коллекционер Винченц Крамарж в 1910 году; он получил всеобщую популярность после статей, опубликованных Отто Бенеш в 1920 г. и к Юлиус фон Шлоссер в 1934 г. В следующей записи удалось лишь бегло упомянуть наиболее важных представителей школы.

История

Прагматическая история искусства

Рудольф Эйтельбергер считается родоначальником Венской школы. Он приобрел глубокие познания в искусстве через частное обучение во время Vormärz, а в 1852 году был назначен первым профессором истории искусств Венского университета. Его самой большой заботой было сделать эстетическую оценку искусства более объективной, придавая значение историческим источникам и очевидным фактам. Он рассматривал историко-художественные исследования как безусловную предпосылку возвышения вкуса и совершенствования современного искусства. Благодаря этому целеустремленному отношению он стал одним из самых важных участников историцистского движения в австрийском искусстве и архитектуре.

Первым выпускником новой программы Эйтельбергера по истории искусства был Мориц Таузинг, который в 1879 г. стал вторым Ordinarius (полный профессор) истории искусств в Вене. Он продвинулся дальше программы своего учителя в его защите автономной истории искусства и способствовал отделению истории искусства от эстетика.

Формалистическая история искусства

Ученики Таузинга Франц Викхофф (Профессор 1891 г.) и Алоис Ригль (Профессор 1897) развил свой подход, поскольку они разработали методы сравнительного стилистического анализа и попытались избежать любых суждений личного вкуса. Таким образом, оба способствовали переоценке искусства поздняя античность, который до этого презирался как период упадка. В частности, Риглю, как признанному ученику позитивизм, сосредоточился на чисто формальных качествах произведения искусства и отверг все аргументы о содержании как метафизические спекуляции.

Идеалистическая история искусства

После ранней смерти Ригля и Викхоффа одну из историко-художественных должностей в университете заняли Макс Дворжак, который поначалу продолжал традиции своих предшественников. Однако интерес Дворжака постепенно переключился на вопросы содержания; то есть именно к тем вопросам, которые для Ригля не были предметом истории искусства. Дворжака, частично под влиянием современного экспрессионист движения в немецкой живописи, развили глубокую признательность за неклассические формальные качества Маньеризм. Идеалистический метод Дворжака, который позже будет назван "Kunstgeschichte als Geistesgeschichte"(" История искусства как интеллектуальная история ") нашла своих самых преданных сторонников в Ганс Титце и Отто Бенеш.

Структуралистская история искусства

Дворжак тоже умер молодым, и в 1922 г. Юлиус фон Шлоссер был назначен его преемником. Шлоссер олицетворял образ классического ученого-гуманиста и всю свою жизнь питал глубокую привязанность к искусству и культуре Италии. Он был близким другом итальянского философа Бенедетто Кроче и из Карл Восслер, мюнхенский профессор кафедры Романские языки, под влиянием которого разработал искусствоведческий метод, основанный на филологических моделях. Он провел различие между "Stilgeschichte"(" история-стиль ") гениальных художников и их уникальные творения, и"Sprachgeschichte"(" язык-история ") изящных искусств, которые в последнем охватили весь спектр художественного творчества. Среди тех, что вышли из школы Шлоссера, помимо Эрнст Гомбрих, мы Ганс Седльмайр и Отто Пехт, которые в 1930-е годы основали историко-художественный "структурализм". Их методология была описана Мейер Шапиро как «Новая Венская школа»; ее также называют «второй венской школой».

Идеологическая история искусства

Йозеф Стшиговски, который был назначен в 1909 году одновременно с Дворжаком, занимает уникальное положение в истории Венской школы. Он был яростным противником традиционного взгляда на историю, вместо которого защищал антиклассический, антигуманистический и антиклерикальный подход. В противовес стандартному взгляду на историю, который был сосредоточен на Древней Греции и Риме, Стшиговский обратил свое внимание на Восток, где, как он думал, он обнаружил следы оригинального «нордического» характера, превосходящего «средиземноморский». " Поскольку он придерживался такой целеустремленной точки зрения, он оказался в непримиримой оппозиции «ортодоксальной» ветви Венской школы, в частности «архигуманисту» Шлоссеру, который со своей стороны осудил Стшиговского как «Аттилу». истории искусств ". Спор привел к полному разделению, не только идеологическому, но и физическому, так что два художественно-исторических института существовали внутри Университета без каких-либо отношений друг с другом. Поскольку Стшиговский, естественно, не мог позволить себе перенимать методы своих оппонентов, он разработал табличный метод "Planforschung, "что должно было гарантировать абсолютную объективность, но в ретроспективе было совершенно непрактично и явно предназначалось для оправдания его заумных теорий. Мировоззрение Стшиговского развило заметно причудливую, расистскую тенденцию, которая приближалась к нацистской идеологии. Однако его институт был закрыт после его выхода на пенсию в 1933 году. Тем не менее, ему следует приписать расширение границ западной истории искусства, которые он открыл для рассмотрения неевропейских культур. Более того, его уважение к абстрактному искусству, которое он понимал как однозначно "нордическое", было шаг к искусственно-исторической конфронтации с современностью, и тогда, при всей тщательности, Стшиговский может и сегодня найти свое место в истории Венской школы.

Синтез

Эпоха нацизм ознаменовал поворотный момент для Венской школы.[1] Многие ученые были вынуждены эмигрировать и соприкоснулись с методологическими подходами других стран, в частности, англо-американского мира. Ганс Седльмайр объявленный нацистом, руководил институтом на протяжении всей войны, и в конце войны его карьера в Вене также подошла к концу. В 1946 г. Карл Мария Свобода взял на себя руководство Insitut, где он построил синтез ранее непримиримых школ Шлоссера и Стшиговского, теперь лишенных своей идеологической непримиримости. В 1963 году два Ordinarius должности были снова созданы, и были заполнены Отто Пехт (ученик Шлоссера) и Отто Демус (ученица Стшиговского). Под "двумя Отто" Вена стала "Mekka der Mittelalterkunstgeschichte"(" Мекка средневековой истории искусства "), а также предлагает отличное освещение постсредневекового искусства благодаря назначению Фриц Новотны. Сегодня Вернер Хоффманн, который развил традиции школы и адаптировал их для интеллектуального взаимодействия с современным искусством, может считаться самым молодым наследником Венской школы.

Рекомендации

  1. ^ Ханс Ауренхаммер, "Zäsur oder Kontinuität? Das Wiener Kunsthistorische Institut im Ständestaat und im Nationalsozialismus". В Wiener Schule. Erinnerung und Perspektiven (Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte, 53). Вена, Кельн и Веймар 2004, стр. 11-54.

Источники

Эта статья в основном основана на аналогичной статье в немецкой Википедии.

Избранная литература

  • Винченц Крамарж, "Виденьская школа Дейин Умени", Volné Směry (1910).
  • Отто Бенеш, "Die Wiener kunsthistorische Schule", Österreichische Rundschau (1920).
  • Юлиус фон Шлоссер, «Венская школа искусства: Rückblick auf ein Säkulum deutscher Gelehrtenarbeit в Австрии», Mitteilungen des Österreichischen Instituts für Geschichtsforschung 13 (1934).
  • Мейер Шапиро, "Новая венская школа", Бюллетень Искусства 18 (1936).
  • Дагоберт Фрей, "Bemerkungen zur Wiener Schule der Kunstwissenschaft". В Дагоберте Фрее, Eine Erinnerungsschrift. Киль 1962, стр. 5-15.
  • Wien und die Entwicklung der kunsthistorischen Methode. Akten des XXV. Internationalen Kongresses für Kunstgeschichte 1983, 1 (Вена, 1984).
  • Томас Заунширм, "Kunstgeschichte als Geistesgeschichte. Eine andere Wiener Schule". В Das grössere Österreich. Отредактировал Кристиан Сотриффер. Вена, 1982, стр. 162–164.
  • Вернер Хофманн, "Был ли Блейбт фон дер Винер Шуле?" Художник-историк, 1-2, 1984-1985, № 1, стр. 4-8.
  • Эдвин Лахнит, «Эволюция методик Ansätze в Винер Шуле дер Кунстгешихте». В L'art et les révolutions, 5: Révolution et évolution de l'histoire de l'art de Warburg á nos jours. Actes du XXVIIème congrès international d'histoire de l'art, Страсбург, 1–7 сентября 1989 г. Страсбург, 1992 г., стр. 43–52.
  • Кристофер С. Вуд, Читатель Венской школы: политика и искусствоведческий метод 1930-х годов (Нью-Йорк, 2000).
  • Мартин Зайлер, «Empirische Motive im Denken und Forschen der Wiener Schule der Kunstgeschichte». В Kunst, Kunsttheorie und Kunstforschung im wissenschaftlichen Diskurs. В память Курт Блаукопф. Под редакцией Мартина Зайлера и Фридриха Штадлера. Вена 2000, стр. 49-86.
  • Wiener Schule - Erinnerungen und Perspektiven. Wiener Jahrbuch für Kunstgeschichte 53 (2004).
  • Эдвин Лачнит, Die Wiener Schule der Kunstgeschichte und die Kunst ihrer Zeit. Zum Verhältnis von Methode und Forschungsgegenstand am Beginn der Moderne (Вена, 2005).
  • Мэтью Рэмпли, Венская школа истории искусств. Империя и политика стипендий (Университетский парк, 2013).
  • Ян Бакош, Дискурсы и стратегии: роль Венской школы в формировании центральноевропейских подходов к истории искусства и связанным с ней дискурсам. Франкфурт-на-Майне 2014.

внешняя ссылка