Уайт энд Картер (Совет) Лтд - МакГрегор - White & Carter (Councils) Ltd v McGregor
| Уайт и Картер (Совет) Лтд. Против МакГрегора | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Решил | 6 декабря 1961 г. |
| Цитирование (и) | [1961] УХЛ 5, [1962] AC 413 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Рид, Лорд Мортон из Хентона, Лорд Такер, Лорд Кит Авонхольм, Лорд Ходсон |
| Ключевые слова | |
| Договор, средства правовой защиты | |
Уайт и Картер (Совет) Лтд. Против МакГрегора [1961] УХЛ 5 является Английское договорное право дело, касающееся права расторжения договора и обязанности смягчать.
Факты
В 1954 году компания White & Carter (Councils) Ltd заключила трехлетний контракт на размещение рекламы гаражной компании МакГрегора на мусорных баках. В 1957 году, когда истекал срок контракта, менеджер по продажам МакГрегора г-н Уорд продлил его; однако позже в тот же день, когда компания узнала об этом, они сообщили White & Carter, что Уорд не имеет полномочий заключать такой договор, написав им, что "Уважаемые господа, мы сожалеем, что наш г-н Уорд подписал сегодня приказ о продолжении рекламы фонарных столбов еще на 3 года. Он не знал, что наш владелец г-н МакГрегор не желает продолжать эту форму рекламы. Пожалуйста, отмените приказ."White & Carter (Councils) Ltd отказалась от отмены и показала рекламу, а также подала иск о цене.
Суждение
Палата лордов постановила, 3–2, что заявители могли взыскать контрактную цену и не были обязаны предпринимать шаги для уменьшения своих потерь, поскольку в долг. Не было никакого обязательства соглашаться с нарушением, хотя, к сожалению, заявители «обременяли себя нежелательным контрактом, что привело к очевидной трате времени и денег». Поскольку это было требование о выплате долга, а не о возмещении убытков, правило смягчения последствий неприменимо.
Лорд Ходсон сказал, что это не дискреционное средство правовой защиты, и «новая справедливая доктрина, согласно которой сторона не может быть привлечена к своему договору, если суд в данном случае не сочтет это разумным», не будет вводиться.
Несогласные судьи постановили, что истцы не смогли уменьшить свои потери.