Уилсон против Альхарайери - Википедия - Wilson v Alharayeri

Уилсон v Альхарайери
Верховный суд Канады
Слушание: 29 ноября 2016 г. Решение: 13 июля 2017 г.
Полное название дела	Андрус Уилсон v Рамзи Махмуд Альхарайери
Цитаты	2017 SCC 39
Номер дела	36689
Предшествующая история	ОБРАЩЕНИЕ от Черный c. Alharayeri 2015 QCCA 1350, JE 2015-1377 (19 августа 2015 г.), подтверждая Alharayeri c. Чернить 2014 QCCS 180, [2014] QJ 401 (28 января 2014 г.). Оставить апелляцию с расходами, Андрус Уилсон v Рамзи Махмуд Альхарайери, 2016 CanLII 18758 (7 апреля 2016 г.), Верховный суд (Канада)
Постановление	Апелляция отклонена
Держа
CBCA's средство от угнетения предполагает ответственность не только для корпорации, но и для других сторон, но репрессивное поведение со стороны других должно быть должным образом отнесено на счет причастности к притеснению, а наложение личной ответственности должно подходить во всех обстоятельствах.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Розали Абелла, Майкл Молдавер, Андромаха Каракацанис, Рихард Вагнер, Клеман Гаскон, Сюзанна Коте, Рассел Браун, Малькольм Роу
Приведенные причины
Единодушные причины	Côté J
Применяемые законы
Закон о коммерческих корпорациях Канады

Уилсон v Альхарайери, 2017 SCC 39 является ведущим примером Верховный суд Канады что значительно расширяет область применения средство от угнетения под Закон о коммерческих корпорациях Канады включать не корпоративные вечеринки.

Фон

В 2005 году А инициировал выкуп предприятия администрацией из вай фай производство операции, и выкуп был завершен путем обратное поглощение с заинтересованным финансистом. На закрытие, компания превратилась в Wi2Wi Corporation, и компания A получила акции, которые были разделены на три категории: 2 миллиона обыкновенные акции, 1 миллион конвертируемых привилегированных акций класса A («акции A») и 1,5 миллиона конвертируемых привилегированных акций класса B («акции B»). Конвертируемые привилегированные акции класса C («Акции C») также были выпущены для других лиц, которые сыграли важную роль в поиске новых инвесторов для участия в сделке.^[1] Финансирование было недостаточным для обеспечения непрерывной работы, что предотвратило ожидаемый IPO в 2006 году.^[2]

В 2007 году начались переговоры с Mitec Telecom Inc («Mitec») о приобретении доли в Wi2Wi.^[3] Первый раунд провалился, когда правление Wi2Wi отказалось принять заключенное соглашение, после чего A оставил свой пост. Директор компании.^[4] Второй раунд переговоров с Mitec привел к нескольким предложениям по более низкой цене.^[5] В то же время частное размещение конвертируемых облигаций был выпущен для простых акционеров, до этого акции C были конвертированы в простые акции.^[6] Правление Wi2Wi решило, что Mitec не может приобретать более 8% обыкновенных акций A.^[5][а] Митек решил уйти.^[5] С этого времени A пытался конвертировать свои акции A и B в обыкновенные акции, но не был проинформирован о последующих собраниях акционеров и не участвовал в них.^[8] Позднее Wi2Wi была приобретена в результате обратного поглощения другой компанией в 2012 году.^[9][10]

А. подал в суд на Директоров, утверждая, что их поведение было несправедливым и репрессивным по отношению к нему в:

1. их отказ завершить конвертацию акций A серии A;
2. их отказ завершить конвертацию акций A серии B;
3. их необоснованный отказ разрешить продажу 300 000 обыкновенных акций А в 2007 г .;
4. их разочарование предложениями Mitec о покупке акций Корпорации;
5. их усилия по разводнению акций А в Корпорации;
6. их отказы в созыве собраний акционеров; и
7. их отказ раскрыть финансовую информацию Wi2Wi.^[11]

Суды ниже

В суде

в Верховный суд Квебека, Hamilton JSC постановила, что репрессивные действия имели место по первым двум основаниям (включая связанный с этим отказ от того, что права А не были ущемлены частным размещением), но отклонила все другие обвинения.^[12] При рассмотрении вопроса о том, что было бы подходящим средством правовой защиты, он выявил следующие проблемы:

1. Причинили ли репрессивные действия заявленный ущерб?
2. Правильно ли оценен ущерб?
3. Требуется ли возмещение ущерба против соответствующих сторон?
4. Как лучше всего справиться с остаточной стоимостью акций?
5. С какого числа начисляются проценты и доплата?^[13]

При рассмотрении судебной практики, касающейся репрессивного поведения в отношении сделок с акциями, судья заметил, что появились определенные руководящие принципы:

• Мотивы выпуска акций имеют большое значение. Выпуск акций, мотивированный ненадлежащей целью, является репрессивным. Однако выпуск акций может быть тяжелым даже там, где цель была правильной. Суды изучат баланс между корпоративной выгодой и индивидуальным вредом.
• Распространение предложения на всех акционеров снижает вероятность притеснения, но не является определяющим. Выпуск акций будет жестким, если решение о выпуске акций будет мотивировано осознанием того, что заявитель не может принять приглашение к участию.
• Если сторонники выпуска акций извлекают выгоду из получения большего контроля над корпорацией, суды будут рассматривать сделку с гораздо большим подозрением: * Выпуск акций перед лицом другого спора с заявителем создает вывод о притеснении, требующий веских доказательств законная корпоративная цель, которую необходимо преодолеть.
• Размещение акций с дисконтом к балансовой стоимости, без надлежащей оценки стоимости или по иным причинам неадекватно также является угнетающим.^[14]

Кроме того, было отмечено, что Апелляционный суд Онтарио в постановлении 1998 г. Бадд против Джентра Инкранее постановил, что корпоративные директора могут нести личную ответственность за репрессивные действия.^[15]

Он считал, что причинно-следственная связь доказана, но только двое из четырех директоров играли ведущую роль на уровне Совета и извлекали выгоду из частного размещения. Соответственно, они были солидарная ответственность на возмещение убытков, проценты и дополнительную компенсацию со дня подачи иска. A было приказано передать сертификаты акций на акции A и B ответчикам B и W.^[16]

По апелляции

B и W обратились в Апелляционный суд Квебека, возникает четыре вопроса, требующих ответа:

1. Ошибся ли судья первой инстанции, заключив, что «ведущая роль апеллянтов в обсуждениях на уровне Совета» оправдывала их персональную ответственность как директоров исполненной стороны?
2. Нарушил ли судья audi alteram partem постановление о том, что заявители получили личную выгоду от неспособности конвертировать привилегированные акции ответчика, опираясь на факты, которые не были заявлены, и аргументы, которые не были выдвинуты?
3. Ошибся ли судья первой инстанции, не приняв во внимание разбавление, вызванное частным размещением, когда он оценил наличие причинно-следственной связи между неспособностью конвертировать привилегированные акции ответчика в обыкновенные акции, с одной стороны, и денежными убытками, заявленными ответчиком с другой?
4. Ошибся ли судья при определении стоимости обыкновенных акций, которые должны были быть заменены привилегированными акциями ответчика, и ошибся ли он, не сумев оценить остаточную стоимость привилегированных акций?^[17]

Все основания были отклонены, поскольку судья не сделал ошибок в своем решении.^[18] Суд также расширил обсуждение, касающееся Бадд против Джентра, отмечая, что определенные ситуации могут быть предметом личной ответственности, если:

• директора получают личную финансовую выгоду от своего поведения;
• директора усилили свой контроль над корпорацией за счет репрессивного поведения;
• директора нарушили свои личные обязанности как директоров;
• директора злоупотребили корпоративной властью;
• средство правовой защиты против корпорации нанесет ущерб другим держателям ценных бумаг;^[19]

но также считалось, что апелляционные суды в большой степени уважают решения, вынесенные в отношении средств правовой защиты от преследования.^[20]

А. подал встречную апелляцию в отношении размера начисленного ущерба. Оно было отклонено, поскольку судья принял решение, которое было разумным в данных обстоятельствах.^[21]

W подал апелляцию в Верховный суд Канады, оспаривая вывод судьи первой инстанции о целесообразности возложения на него личной ответственности за репрессивные действия.^[22]

В Верховном суде Канады

Единогласным решением апелляция была отклонена.^[23][24] В ее постановлении Côté J отметил, что это вызвало два важных вопроса:

1. Когда на корпоративных директоров может быть возложена личная ответственность за притеснения?
2. Были ли состязательные бумаги достаточными для обоснования привлечения к личной ответственности в данном случае?^[22]

Личная ответственность

Недобросовестность, личный контроль и личная выгода, хотя и являются показателями, не являются необходимыми критериями для определения личной ответственности.^[25] Было отмечено, что «средство правовой защиты существует для устранения причиненного заявителю вреда. Это средство правовой защиты, не основанное на получении выгоды».^[26] Средства правовой защиты, основанные на выгодах, «являются ... поразительной формой возмещения ущерба, поскольку они представляют собой отход от нормы возмещения убытков или компенсации».^[26][27] Следовательно:

Рассмотрение личной выгоды как необходимого условия личной ответственности директора неправомерно подчеркивает выгоду для директора за счет учета репрессивного поведения, приведшего к потерям истца. Например, репрессивное поведение, не приносящее личной выгоды, может вызвать личную ответственность, если директор действует недобросовестно или макиавеллистски (например, когда директор пытается наказать акционера по причинам межличностного характера, независимо от того, повлечет ли это наказание директор любой личной выгоды). Но рассмотрение личной выгоды как необходимого условия исключит личную ответственность в таком случае, когда в противном случае это могло бы быть подходящим и справедливым средством правовой защиты. Кроме того, требование строгой корреляции между потерями истца и выгодой директора наделило бы дискреционное и справедливое средство правовой защиты, учитывающее коммерческие реалии, юридическим формализмом, несовместимым с его лечебной целью.^[26]

«Недобросовестность» не является критерием сама по себе, поскольку CBCA говорит о поведении, «которое является репрессивным, несправедливо наносит ущерб или несправедливо игнорирует интересы [любой заинтересованной стороны]».^[28] Следовательно, «Поведение может противоречить статье 241, даже если оно обусловлено меньшей степенью умственной вины».^[29]

Бадд против Джентра рассматривался как обеспечивающий двусторонний подход:

1. репрессивное поведение должно быть приписано директору, поскольку он или она замешаны в притеснении; и
2. установление личной ответственности должно соответствовать любым обстоятельствам.^[30]

В этом отношении из юриспруденции можно выделить четыре принципа:^[31]

1. запрос средства правовой защиты от угнетения сам по себе должен быть справедливым способом разрешения ситуации;
2. любой порядок^[b] не следует идти дальше, чем необходимо, чтобы исправить притеснение;
3. такие приказы могут служить только для подтверждения разумных ожиданий держателей ценных бумаг, кредиторов, директоров или должностных лиц в их качестве корпоративных заинтересованных сторон; и
4. Ответственность директора не может быть заменой других форм судебной защиты, предусмотренной законом или общим правом, особенно в тех случаях, когда такая другая помощь может быть более подходящей в данных обстоятельствах.

Достаточные основания для наложения

Состязаний было достаточно, потому что:

• Были выдвинуты конкретные обвинения в том, что директора «действовали в своих личных интересах» и «в ущерб Wi2Wi и ее акционеру, сосредоточив внимание главным образом на своих личных финансовых интересах»;
• возмещение ущерба специально искалось против директоров, а не против корпорации;
• правовые органы, на которые ссылается заявитель, не имеют отношения к этому делу, поскольку их можно различить по фактам; и
• право на апелляцию не является опорой для процессуального выбора, сделанного до суда.^[32]

Влияние

Решение служит предупреждением директорам не попадать в ситуации, в которых их решения приводят к личной выгоде или могут быть истолкованы как недобросовестные.^[24] Им следует избегать любого поведения, которое является репрессивным, несправедливо наносящим ущерб или которое несправедливо игнорирует интересы любой заинтересованной стороны, поскольку справедливая юрисдикция доступный для судов очень широкий.^[33]

Примечания и ссылки

Примечания

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Миллер, Пол Б. (2013). «Обоснование фидуциарных средств правовой защиты». Юридический журнал Университета Торонто. 63 (4): 570. Дои:10.3138 / utlj.1128.(требуется подписка)