Средство от угнетения - Википедия - Oppression remedy

Для книги см. Средство от угнетения.

В корпоративное право в Содружество страны, средство от угнетения Законное право доступно угнетенные акционеры. Он дает акционерам право подавать иски против корпорации, в которой они владеют акциями, если поведение компании имеет репрессивный, несправедливый ущерб или несправедливо игнорирует интересы акционера. Он был введен в ответ на Фосс v Харботтл, который постановил, что если действия компании были одобрены большинством акционеров, суды, как правило, не вмешиваются.

Это широко использовалось в законодательстве о компаниях на протяжении Содружество, включая:

В Постановление о компаниях Гонконга также содержит аналогичные положения.[7]

Введение в Соединенном Королевстве

Смотрите также: Несправедливое предубеждение в корпоративном праве Соединенного Королевства

Средство от угнетения, предназначенное для работы в качестве альтернативы завершение компания, была принята как s. 210 из Закон о компаниях 1948 года,[8] который заявил:

210. (1) Любой член компании, который жалуется на то, что дела компании ведутся в манере, угнетающей некоторую часть участников (включая его самого) или, в случае, подпадающем под [s. 169 (3)], Совет по торговле, может подать заявление в суд путем подачи прошения о постановлении в соответствии с этим разделом.

(2) Если по любому такому ходатайству суд придерживается мнения -
(а) что дела компании ведутся, как указано выше; и
(b) ликвидация компании нанесет несправедливый ущерб этой части участников, но в противном случае факты оправдали бы вынесение постановления о ликвидации на том основании, что ликвидация компании является справедливой и равноправной;
суд может, с целью положить конец обжалуемым вопросам, издать такой порядок, который он считает нужным, будь то для регулирования ведения дел компании в будущем или для покупки акций любых участников компании. другими участниками компании или компанией и, в случае покупки компанией, для соответствующего уменьшения капитала компании или иным образом.

в Закон о компаниях 2006 г., соответствующее положение выражено в s. 994 (и Государственный секретарь имеет аналогичные полномочия в соответствии со статьей 995):

994. (1) Член компании может обратиться в суд с ходатайством о выдаче постановления в соответствии с настоящей Частью на основании -

(а) что дела компании ведутся или велись таким образом, который несправедливо ущемляет интересы участников в целом или некоторой части ее участников (включая, по крайней мере, его самого), или
(б) что фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) является или могло бы нанести ущерб.

Поведение, которое считается «несправедливым предрассудком», получило широкое толкование, которое может включать:[9]

  • исключение из управления в обстоятельствах, когда есть законное ожидание участия;
  • перевод бизнеса в другую компанию, в которой владеет мажоритарный акционер;
  • предоставление мажоритарным акционером самому себе чрезмерных финансовых выгод; и
  • злоупотребление властью и нарушение Устава.

Поведение не ограничивается определенной группой. В Re HR Harmer Ltd, Дженкинс LJ отметил, что определение является «достаточно широким, чтобы охватить притеснение со стороны любого, кто принимает участие в ведении дел компании, будь то де-факто или же де-юре."[10] Следовательно, он может охватывать действия:

  • директора,
  • контролирующий акционер,
  • лица с де-факто контроль над компанией,
  • класс акционеров, или
  • поведение связанной компании.[11]

Заявление в Канаде

Смотрите также: Средство от угнетения в канадском корпоративном праве

Положения, аналогичные s. 210 Закона Великобритании 1948 г. впервые были введены в канадское законодательство в результате принятия в 1975 г. Закон о коммерческих корпорациях Канады.[12] В него включены рекомендации, сделанные в 1962 году Великобританией. Комитет Дженкинса по корпоративному праву для устранения связи средства правовой защиты с препаратом ликвидация и для расширения сферы его применения.[13] Канадское законодательство (как на федеральном уровне, так и во всех провинциях) предусматривает широкий подход к средствам защиты от угнетения (Французский: восстанавливает притеснение). В Peoples Department Stores Inc. (Доверенное лицо) против Уайза, то Верховный суд Канады отметил:

48. ... Угнетающее средство с. 241 (2) (с) CBCA и аналогичные положения провинциального законодательства в отношении корпораций предоставляют самые широкие права кредиторам любой юрисдикции общего права.[14] Один комментатор описывает средство правовой защиты от угнетения как «самое широкое, наиболее полное и наиболее открытое средство правовой защиты акционеров в мире общего права».[15]

«Истцом» считается действующий или бывший зарегистрированный держатель ценных бумаг, нынешний или бывший директор или должностное лицо, директор, назначенный в соответствии с CBCA, или «любое другое лицо, которое, по усмотрению суда, может подать заявление в соответствии с настоящей частью».[16] В этом отношении он может включать кредитора корпорации (но не каждый кредитор подойдет),[17] а также попечитель, назначенный в соответствии с Закон о банкротстве и несостоятельности или наблюдатель, назначенный в соответствии с Закон о кредитных организациях компаний.[18]

Как и в Соединенном Королевстве, репрессивные действия не ограничиваются действиями корпораций. Что касается корпоративных директоров, Верховный суд Канады в 2017 году постановил, что они могут нести личную ответственность за такое поведение, но только если:

  1. запрос о средствах правовой защиты от угнетения - это справедливый способ разрешения ситуации;
  2. любой заказ, сделанный в соответствии с п. 241 (3) не должен идти дальше, чем необходимо, чтобы исправить притеснение; и
  3. любой такой приказ может служить только для подтверждения разумных ожиданий держателей ценных бумаг, кредиторов, директоров или должностных лиц в их качестве корпоративных заинтересованных сторон; но
  4. Ответственность директора не может быть заменой других форм судебной защиты, предусмотренной законом или общим правом, особенно в тех случаях, когда такая другая помощь может быть более подходящей в данных обстоятельствах.[19]

Жалобы в Суд были удовлетворены, если:[20]

  1. отсутствовала обоснованная корпоративная цель сделки;
  2. компания и ее контролирующие акционеры не предприняли разумных шагов для моделирования длина рук сделка;
  3. недобросовестность со стороны директоров корпорации;
  4. существует дискриминация среди акционеров, от которой выигрывает большинство, но не меньшинство;
  5. не было адекватного и надлежащего раскрытия существенной информации миноритарным акционерам; и
  6. был план по ликвидации миноритарного акционера.

Дискреционные полномочия суда не безграничны, поскольку Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора в 2003 г. наблюдалось:[21]

  • Результат использования дискреционных полномочий, содержащихся в подразделе 371 (3)[22] должно быть исправление репрессивного поведения. Если это приведет к другому результату, то средство правовой защиты не разрешено законом.
  • Любое исправление обжалуемого вопроса может быть сделано только в отношении интересов лица как акционера, кредитора, директора или должностного лица.
  • Лица, которые являются акционерами, должностными лицами и директорами компаний, могут иметь другие личные интересы, которые тесно связаны со сделкой. Однако только их интересы как акционера, должностного лица или директора как таковые защищены разделом 371 Закона.[23] Положения этого раздела не могут использоваться для защиты или продвижения прямо или косвенно других их личных интересов.
  • Закон ясно, что при определении того, имело ли место притеснение миноритарного акционера, суд должен определить, каковы разумные ожидания этого лица в соответствии с договоренностями, которые существовали между акционерами.
  • Это должны быть ожидания, которые, как можно было бы сказать, были или должны были рассматриваться как часть договора акционеров.
  • Определение разумных [...] ожиданий также будет иметь важное значение при принятии решения о том, что является справедливым средством правовой защиты в конкретном случае.
  • Средство правовой защиты не должно быть несправедливым по отношению к другим участникам.

Заявления о притеснении отделены от производные действия, но они не исключают друг друга.[24] Однако требование о производном иске может быть предъявлено только разрешение суда, поскольку истец подает иск от имени корпорации за нарушение, причиненное корпорации, и любой успешный иск является обязательным для всех акционеров. Это контрастирует с иском о средствах правовой защиты от притеснения, когда истец предъявляет иск от своего имени за нарушение, которому он лично подвергается в результате корпоративного поведения.[25]

Заявление в Австралии

С. 234 г. Закон о корпорациях 2001 г. предусматривает, что нижеследующее может подать заявление о судебном иске о пресечении репрессивного поведения:

  • участник компании от своего имени или от имени другого участника,
  • лицо, которое было исключено из реестра участников или перестало быть членом при обстоятельствах, которые являются существом заявки,
  • лицо, которому доля в компании была передана по завещанию или в силу закона, или
  • любое другое лицо, с согласия Комиссия по ценным бумагам и инвестициям Австралии в связи с текущим или предыдущим расследованием деятельности компании, проводимым ASIC.

С. 232 гласит, что ведение дел компании, фактическое или предполагаемое действие или бездействие со стороны или от имени компании, или решение или предлагаемое решение всеми или группой акционеров должны быть:

  • противоречит интересам акционеров в целом; или же
  • репрессивные, несправедливо наносящие ущерб или несправедливо дискриминационные по отношению к акционеру или акционерам, будь то в этом качестве или в любом другом качестве,

для рассмотрения заявки.[26]

Средство преследования, вместе с опцией, доступной для ликвидации компании и использования ASIC оснований общественного интереса в этом отношении, получило более широкое распространение и юридическое развитие с начала мировой финансовый кризис.[27]

Рекомендации

  1. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады, R.S.C. 1985, г. С-44, с. 241
  2. ^ «Закон о корпорациях 2001 года». Часть 2F.1,  № 50 из 2001.
  3. ^ «Закон о компаниях 1993 года». SS. 174-176,  № 105 из 1993.
  4. ^ «Закон о компаниях 2008 года». с. 163,  № 71 из 2008.
  5. ^ «Закон о компаниях». с. 216,  № 42 из 1967.
  6. ^ «Закон о компаниях 1965 года». с. 181,  № 125 из 1965.
  7. ^ Часть 14, Колпачок. № 622 из 2014.
  8. ^ Сейчас же «Часть 30». из Закон о компаниях 2006 г.
  9. ^ Энтони Ли (1 ноября 2012 г.). «Руководство по борьбе с несправедливыми предубеждениями в отношении акционеров». Ashfords. Получено 3 июля 2013.
  10. ^ [1959] 1 WLR 62, 75 лет
  11. ^ Роман Томашич; Стивен Боттомли; Роб Маккуин (2002). Закон о корпорациях в Австралии (2-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Федерация Прессы. п. 414. ISBN  1-86287-314-3.
  12. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады, S.C. 1974-76, г. 33, с. 234
  13. ^ Дикерсон, Роберт В.В .; Говард, Джон Л .; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF). я. Оттава: Информационная Канада. пар. 485-486, стр. 162-164.; 1971 проект с. 19.04 показано на Дикерсон, Роберт В.В .; Говард, Джон Л .; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF). II. Оттава: Информационная Канада. С. 175–177.
  14. ^ Д. Томсон (2000). "Директора, кредиторы и банкротство: фидуциарная обязанность или обязанность не преследовать?" (PDF). Обзор юридического факультета Университета Торонто. 58 (1): 48.[постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ Бек, Стэнли М. (1982). «Права миноритарных акционеров в 1980-е годы». Корпоративное право 80-х, специальные лекции Юридического общества Верхней Канады. Дон Миллс: Ричард Де Бу. п. 312. ISBN  0-88820110-9.
  16. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады, R.S.C. 1985, г. С-44, с. 238
  17. ^ Фрэнк Робертс (2000). "Использование кредитором средства подавления". Университет Макгилла. Получено 2 июля 2013.
  18. ^ Ernst & Young Inc против Essar Global Fund Ltd и др. 2017 ONSC 1366 по номиналу. 36-37 (6 марта 2017 г.)
  19. ^ О'Брайен, Кевин; Карсон, Роберт; Малик, Валид (13 июля 2017 г.). «Верховный суд разъясняет критерий личной ответственности директоров за репрессивное поведение». Ослер, Хоскин и Харкорт., обсуждая Уилсон v Альхарайери 2017 SCC 39 по номиналу. 47-55 (13 июля 2017 г.)
  20. ^ Бен-Ишай и Пури 2004, п. 89.
  21. ^ Пелли против Пелли 2003 NLCA 6 по номиналу. 37, 221 Nfld & PEIR 1 (22 января 2003 г.), Апелляционный суд (Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада)
  22. ^ из NLCA, что эквивалентно CBCA, с. 241 (3)
  23. ^ NLCA
  24. ^ Т. Марк Понтин; Трейси М. Коэн; Грэм Купер (июнь 2011 г.). «Различение притеснений и производных действий» (PDF). Фаскен Мартино. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-12-15. Получено 2 июля 2013.
  25. ^ Кошал, Ану (10 июня 2015 г.). «Выберите свой яд: апелляционный суд разъясняет различие между средством подавления и производным действием». Маккарти Тетро., обсуждая Ри против Вильдебора 2015 ONCA 373, 126 ОР (3д) 178 (26 мая 2015)
  26. ^ "Законодательное средство правовой защиты от преследований в соответствии с Закон о корпорациях 2001 г. (Cth) ". Ахернс.
  27. ^ Майкл Легг; Луиза Трэверс (2011). «Притеснение и ликвидация средств правовой защиты после GFC». Юридический журнал о компаниях и ценных бумагах. 29 (2): 101–114.

дальнейшее чтение