AT&T Mobility LLC против Консепсьона - Википедия - AT&T Mobility LLC v. Concepcion

AT&T Mobility против Консепсьона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 ноября 2010 г.
Решено 27 апреля 2011 г.
Полное название делаКомпания AT&T Mobility LLC, Заявитель против Винсента Консепсьона и др.
Номер досье09-893
Цитаты563 НАС. 333 (более )
131 S. Ct. 1740; 179 Вел. 2d 742
История болезни
ПрежнийХодатайство о привлечении к арбитражу отклонено суб ном., Ластер против T-Mobile USA, Inc., № 3: 05-cv-01167, 2008 WL 5216255 (S.D. Cal. 11 августа 2008 г.); подтверждено суб ном., Ластер против AT&T Mobility LLC, 584 F.3d 849 (9-й Cir. 2009); сертификат. предоставляется, 560 НАС. 923 (2010).
ПоследующийВозвращен, Ластер против AT&T Mobility LLC, 663 F.3d 1034 (9-й округ, 2011 г.); ходатайство о принуждении к арбитражу удовлетворено, Ластер против T-Mobile USA, Inc., No. 3: 05-cv-01167, 2012 WL 1681762 (S.D. Cal. 9 мая 2012 г.).
Держа
В Откройте для себя банк тест принято Калифорнией, чтобы признать недействительными некоторые арбитражные соглашения с коллективный иск отказываться от вытесняется Федеральный закон об арбитраже.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
СовпадениеТомас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Федеральный закон об арбитраже

AT&T Mobility против Консепсьона, 563 U.S. 333 (2011), представляет собой юридический спор, разрешенный Верховный суд США.[1][2] 27 апреля 2011 г. суд с разницей в 5–4 решил, что Федеральный закон об арбитраже от 1925 г. отменяет законы штатов, запрещающие контрактам запрещать общеклассовый арбитраж, например закон, ранее поддержанный Калифорнийский Верховный Суд в случае Откройте для себя банк против Верховного суда.[3] В результате предприятия, которые включают арбитражные соглашения с отказом от коллективных исков, могут требовать от потребителей предъявлять претензии только в индивидуальных арбитражах, а не в суде в рамках коллективного иска.[4]:708–09 Это решение было охарактеризовано Джин Стернлайт как «цунами, которое уничтожает существующие и потенциальные иски групп потребителей и трудоустройства».[4]:704 и профессором права Мириам Жиль, как «настоящим лидером в области коллективных исков». К апрелю 2012 г. Консепсьон упоминался как минимум в 76 решениях о передаче предполагаемых групповых исков в индивидуальный арбитраж. После принятия решения несколько крупных компаний ввели или изменили условия арбитража в своих потребительских контрактах (некоторые из которых были основаны на благоприятных для потребителя условиях, содержащихся в соглашении AT&T Mobility Agreement), хотя гипотеза о массовом принятии положений об арбитраже потребителей после принятия решения оказалась оспаривается.

Факты

В 2006 году Винсент и Лиза Консепсьон подали в суд на AT&T Mobility из-за контракта, утверждая, что компания сотовой связи участвовала в обманчивая реклама ложно утверждая, что в их тарифный план беспроводной связи включены бесплатные сотовые телефоны. Их иск стал коллективным. AT&T спросила Окружной суд США Южной Калифорнии отклонить иск, поскольку контракт AT&T требовал, чтобы Консепсьонс передавал любые споры в индивидуальный арбитраж, а не подавал коллективные иски.

В отличие от других арбитражных соглашений, арбитражное соглашение AT&T Mobility было разработано таким образом, чтобы облегчить рассмотрение мелких претензий в арбитраже. Арбитражное соглашение предусматривало, что AT&T Mobility оплатит полную стоимость арбитража (если иск не был признан необоснованным). Арбитраж будет проходить в округе, где находится потребитель, по телефону или путем подачи документов, а формы для арбитража будут доступны на веб-сайте AT&T Mobility. Арбитр не был ограничен в возмещении ущерба, который он мог присудить потребителю, и, если потребитель получил компенсацию, превышающую последнее письменное предложение AT&T Mobility об урегулировании, сумма компенсации была бы увеличена до 7500 долларов, и потребитель имел бы право на двойное гонорар адвоката. Это привело Окружной суд США Южного округа Калифорнии заявить, что арбитраж в соответствии с соглашением AT&T Mobility был «быстрым, простым в использовании и требовал полной или, как описано Истцами, даже дополнительной оплаты клиенту. без необходимость арбитража или судебного разбирательства ".

Тем не менее, окружной суд отказался отклонить иск, постановив, что закон Калифорнии запрещает контракты, которые несправедливо освобождают одну сторону от ее правонарушений, например, положения, запрещающие подавать коллективные иски о мошенничестве со стороны потребителей. договоры присоединения где индивидуальные убытки невелики. AT&T подала апелляцию, заявив, что Федеральный закон об арбитраже должен иметь приоритет перед законом штата. 27 октября 2009 г. Девятый окружной апелляционный суд оставил решение суда низшей инстанции без изменения.[5] AT&T в лице Эндрю Дж. Пинкус из Майер Браун, затем обратилась в Верховный суд.[6][7] После рассмотрения Верховным судом апелляционной инстанции Дипак Гупта из Вашингтона, округ Колумбия, была привлечена, чтобы помочь представлять Консепсьон и обсуждать дело в Верховном суде от их имени.

9 ноября 2010 г. суд заслушал устные доводы.[2][8] Судьи Скалия и Сотомайор спросили Пинкуса (поверенного AT&T Mobility) о том, когда бессовестность доктрины сделаны в соответствии с законом штата.[9] Пинкус утверждал, что закон Калифорнии применялся неоднородно. Скалиа оспорил это утверждение, когда спросил: «Собираемся ли мы сказать штату Калифорния, что он считает бессовестным?».[10] Другие судьи ставили под сомнение различные процедурные вопросы, возникшие в результате обсуждения недобросовестности и объема правила, предложенного AT&T. Дипак Гупта, представляющий Concepcions, утверждал, что контракт, наложенный AT&T на Ответчиков, был явно несправедливым. Он утверждал, что закон штата должен быть ориентиром в этих вопросах. Некоторые из его аргументов вызвали критику со стороны главного судьи Джона Робертса. В заключение Гупта заявил, что Калифорния «приняла решение о том, что, если вы воспрепятствуете общеклассовой помощи ... это разрушит основные законы штата о защите прав потребителей ...»[10]

Суждение

Мнение большинства было написано судьей Антонин Скалиа, и к нему присоединился главный судья Джон Робертс и судьи Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, и Самуэль Алито. «Требование наличия общеклассового арбитража противоречит фундаментальным атрибутам арбитража», - писал Скалиа. «Нам трудно поверить, что ответчики будут делать ставку на компанию, не имея эффективных средств проверки, и еще труднее поверить в то, что Конгресс намеревался позволить судам штата вызывать такое решение».[11][12] Судья Скалиа сосредоточил внимание на влиянии закона Калифорнии о недобросовестности на арбитражные оговорки - поскольку это правило признавало недействительным большую часть арбитражных соглашений, правило должно нарушать политику в пользу арбитража.[13] Таким образом, это было упреждено FAA.

справедливость Стивен Брейер выразил несогласие, к которому присоединились судьи Рут Бадер Гинзбург, Соня Сотомайор, и Елена Каган. Брейер заявил, что классовый арбитраж является подходящим способом разрешения незначительных по отдельности, но существенных в совокупности претензий. «Откуда у большинства возникает противоположная идея - что индивидуальный, а не классовый арбитраж является фундаментальным атрибутом арбитража?» Он сказал, что без коллективных исков мелкие мошенничества не будут исправлены. «Какой разумный юрист подписался бы на представительство Консепсьон в судебном процессе по поводу возможности выплаты гонорара по иску в размере 30,22 доллара?»[11][12]

Значимость

Консепсьон широко критиковался в академической литературе,[14] и призывает к его отмене через Закон о справедливости арбитража были сделаны. Следующий Консепсьон, многие предприятия подали или возобновили ходатайства о передаче нерассмотренных исков в арбитраж. В сентябре 2011 года Дж. Рассел Джексон описал решение Верховного суда в Консепсьон как «решение, которое вызвало тысячу ходатайств», поскольку ответчики стремились добиться арбитража по делам, которые находились на рассмотрении «в течение некоторого времени», особенно в Калифорнии.[15] В апреле 2012 г. Public Citizen опубликовал список из 76 предполагаемых групповых исков, в которых суд сослался на Консепсьон в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального арбитража.[16][17]:32–33 Канзасский университет профессор права Кристофер Драгозал писал, что статистика Public Citizen преувеличивает влияние Консепсьон, поскольку в нескольких решениях применялся закон штата, разрешающий отказываться от коллективных исков до Консепсьон.[18]:156–57 Кардозо профессор права Мириам Жиль написала, что Консепсьон решение оказало большее влияние на коллективные иски, чем Wal-Mart v. Dukes, поскольку Консепсьон позволили предприятиям избежать коллективных исков, включив арбитражные оговорки в шаблонные термины.[19]

В Консепсьон решение также повлияло на использование арбитражных оговорок в потребительских договорах, включая использование «удобные для потребителей» условия арбитража как в соглашении AT&T. Джин Стернлайт сказала, что Консепсьон решение заставит предприятия включить арбитражные оговорки с отказом от коллективных исков, заявив, что Консепсьон Решение устранило возможность «дорогостоящего судебного разбирательства» по поводу того, подлежат ли такие условия исполнению.[4]:718 В исследовательской работе 2012 года Жиль писал, что мнение большинства в Консепсьон привело к «гонке за высшие позиции» в реализации арбитражных процедур, которые более удобны для требований потребителей и с большей вероятностью позволят их оправдать.[20]:828 Жиль писал, что корпоративные юристы рекомендовали компаниям применять условия, аналогичные тем, которые используются AT&T Mobility и поддерживаются в Консепсьон.[20]:844–45 По словам Жиля, многие крупные компании, ориентированные на потребителей, изменили свои положения об арбитраже в 2011 и 2012 годах.[20]:853 Однако Жиль отметила, что только 6 из 37 исследованных ею компаний имели арбитражные оговорки, которые «предлагали что-то близкое к набору стимулов AT&T, и ни одна из них не была столь щедрой».[20]:853 Энн Мари Трейси и Шелли МакГилл написали, что компании будут вводить более недружественные к потребителям термины в свои арбитражные оговорки, поскольку недобросовестность «давала бизнесу сильную мотивацию для справедливого составления соглашений в предварительном порядке.Консепсьон среда; этой мотивации не существует в пост-Консепсьон эпоха ".[21]:466 Сюзанна Шерри заявила, что широкое применение решения сделает жесткие арбитражные оговорки, аналогичные самым ранним арбитражным оговоркам о потребителях, имеющими исковую силу, поскольку доктрина недобросовестности, которая использовалась для отмены этих жестких оговорок, может быть признана преждевременной на основании Консепсьон.[22]

Несколько крупных предприятий ввели положения об арбитраже после Консепсьон, а некоторые компании сообщили, что добавление арбитражных оговорок было вызвано постановлением Верховного суда в Консепсьон. Согласно статье CNN в сентябре 2011 года, представитель Sony сказал, что Sony добавила арбитражную оговорку к своим PlayStation Network условия обслуживания, поскольку «[т] он недавно постановил в деле AT&T, что подобные формулировки подлежат исполнению».[23] PCWorld писатель Джаред Ньюман цитировал Sony и Microsoft как примеры компаний, которые воспользовались Консепсьон добавить арбитражные соглашения с отказом от коллективных исков.[24] Драгозал и Университет Джорджии профессор права Питер Б. Ратледж писали, что Sony и Netflix добавили положения об арбитраже после рассмотрения коллективного иска о нарушении данных.[25]:1000[26] Другие компании сообщили, что добавили положения об арбитраже в свои потребительские контракты после Консепсьон включают Umpqua Bank, Клапан, eBay, PayPal, Instagram, и StubHub.[25]:1001 Американская арбитражная ассоциация Старший вице-президент Ричард Наймарк сказал, что ряд компаний расширили использование потребительского арбитража после Консепсьон, а раньше Консепсьонколичество потребительских арбитражей, проводимых AAA, сокращалось.[27]:10:17:50 Рутледж и Драгозал писали, что использование арбитража в договорах франчайзинга не увеличилось значительно после Консепсьон или же Являюсь. "Экспресс Ко." Против "Итальянская цветочная компания", дело, рассмотренное в 2013 г. Консепсьон, что ставит под сомнение гипотезу о том, что Консепсьон приведет к тому, что предприятия примут арбитраж в массовом порядке.[25]:955–56 В ноябре 2015 года Стивен Л. Картер написал, что, хотя он и другие критики предсказывали, что компании будут вводить «все более обременительные и односторонние арбитражные оговорки», «этого не произошло».[28]

Консепсьонs запрет на коллективные иски не обязательно ведет к пропорциональному увеличению индивидуальных исков, поданных через арбитражную систему. В AT&T, например, в 2018 году через арбитражную систему было разрешено всего 204 жалобы,[29] по сравнению с AT&T клиентская база более 150 миллионов подписчиков.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "AT&T Mobility LLC, Петиционер против Винсента Консепсьона и др.". Веб-сайт Верховного суда США. В архиве из оригинала 27 сентября 2010 г.. Получено 8 ноября, 2010.
  2. ^ а б «AT&T Mobility против Консепсьона». SCOTUSблог. В архиве из оригинала 11 ноября 2010 г.. Получено 8 ноября, 2010.
  3. ^ AT&T Mobility против Консепсьона, 563 НАС. 333 (2011).
  4. ^ а б c Суровый свет, Жан (2012). "Цунами: AT&T Mobility LLC против Консепсьона Препятствует доступу к правосудию » (PDF). Обзор закона штата Орегон. 90 (3): 703–727. Получено 29 октября 2013.
  5. ^ Ластер против AT&T Mobility LLC, 584 F.3d 849 (9-й Cir. 2009).
  6. ^ Лазарь, Давид (5 ноября 2010 г.). «Право потребителей на подачу исков класса находится под угрозой». Лос-Анджелес Таймс. В архиве из оригинала 7 ноября 2010 г.. Получено 8 ноября, 2010. Если большинство из девяти судей проголосуют за телекоммуникационного гиганта, любой бизнес, который заключает контракты с клиентами - например, на кредитные карты, мобильные телефоны или кабельное телевидение - сможет помешать им присоединиться к коллективным искам.
  7. ^ Фитцпатрик, Брайан Т. (7 ноября 2010 г.). "Дело Верховного суда может положить конец коллективным искам". Хроники Сан-Франциско. В архиве из оригинала 10 ноября 2010 г.. Получено 8 ноября, 2010. Если дело будет решено так, как предсказывают многие наблюдатели, это может положить конец коллективным судебным процессам в Америке, какой мы ее знаем.
  8. ^ Липтак, Адам (9 ноября 2010 г.). "Верховный суд взвешивает коллективные иски". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 31 мая 2015 г.. Получено 10 ноября, 2010.
  9. ^ Хау, Эми (10 ноября 2010 г.). "Резюме аргумента: AT&T против Консепсьона". SCOTUSблог. В архиве из оригинала 10 января 2011 г.. Получено 28 декабря, 2010.
  10. ^ а б "Стенограмма устной аргументации: AT&T Mobility LLC, истец, против Винсента Консепсьона и др." (PDF). 9 ноября 2010 г. Архивировано с оригинал (PDF) 31 января 2011 г.. Получено 28 декабря, 2010.
  11. ^ а б Липтак, Адам (27 апреля 2011 г.). «Верховный суд допускает контракты, запрещающие коллективный арбитраж». Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 30 апреля 2011 г.. Получено 28 апреля, 2011. Компании могут использовать стандартные контракты, чтобы запретить потребителям, заявляющим о мошенничестве, объединяться в едином арбитраже, постановил в среду Верховный суд, приняв решение 5 к 4, разделившееся по идеологическим признакам. Хотя решение касалось арбитражей, казалось, что оно дает предприятиям возможность избежать коллективных исков в суде. Все, что им нужно, - это использовать контракты стандартной формы, требующие двух вещей: чтобы споры поднимались только через неформальный механизм арбитража, и чтобы иски подавались по очереди.
  12. ^ а б Сэвидж, Дэвид Г. (28 апреля 2011 г.). «Компании могут блокировать коллективные иски клиентов по правилам Верховного суда». Лос-Анджелес Таймс. Получено 28 апреля, 2011. Верховный суд нанес удар по групповым искам, связанным с небольшими исками, затрагивающими тысячи или даже миллионы людей, постановив, что корпорации могут использовать арбитражные оговорки, чтобы блокировать объединение недовольных потребителей или недовольных сотрудников ... Решение было «самым серьезным». "когда-либо" по групповым искам, сказал профессор права Университета Вандербильта Брайан Фитцпатрик, эксперт по таким судебным процессам. «Это дает компаниям зеленый свет на освобождение себя от всех групповых исков со стороны своих клиентов или сотрудников», - сказал Фитцпатрик. «Компании могут уйти от системы гражданского правосудия. И почему бы компании не воспользоваться этим?
  13. ^ Трейси, Энн Мари; Макгилл, Шелли (2012). «Поиск рационального юриста для рассмотрения претензий потребителей после того, как Верховный суд отключил потребителей в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьона». Лойола из Los Angeles Law Review. 45: 435–475, 454.
  14. ^ См. Э. МакГоги, «Облегченный фашизм в Америке (или социальная идея Дональда Трампа)» (2018) Британский журнал американских правовых исследований (утверждая, что как Лохнер эра сделала социальные права недействительными, новый Консепсьон Эра выставила права «на продажу») и М. Финкин, «Правосудие на рабочем месте: имеет ли значение частное суждение?» (2014) Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft 2/2014
  15. ^ Джексон, Дж. Рассел (06.09.2011). «Анализ решений Верховного суда по коллективным искам за период 2010-2011 гг.». SCOTUSблог. Получено 10 ноября 2013.
  16. ^ Вайсе, Карен (27 апреля 2012 г.). «Защита потребителей столкнулась с« цунами »в суде». Bloomberg Businessweek. Получено 7 ноября 2013.
  17. ^ Public Citizen (апрель 2012 г.). "Правосудие отказано: год спустя: вред для потребителей от Верховного суда" Консепсьон Решение очевидно " (PDF). Получено 7 ноября 2013.
  18. ^ Драгозал, Кристофер Р. (2014). "Упреждение FAA после Консепсьон". Журнал Беркли по вопросам занятости и трудового права. 35: 153–174. SSRN  2446185.
  19. ^ Жиль, Мириам (15 сентября 2011 г.). "AT&T Mobility против Консепсьона: От недобросовестности к защите прав ». SCOTUSблог. Получено 29 октября 2013.
  20. ^ а б c d Жиль, Мириам (2012). "Убить их с добротой: рассмотрение" дружественных к потребителю "арбитражных оговорок после AT&T Mobility против Консепсьона" (PDF). Обзор закона Нотр-Дам. 88 (2): 825–869. Получено 24 ноября 2013.
  21. ^ Трейси, Энн Мари; Макгилл, Шелли (2012). "Поиск рационального юриста для рассмотрения претензий потребителей после того, как Верховный суд отключил потребителей в AT&T Mobility LLC против Консепсьона". Лойола из Los Angeles Law Review. 45 (2): 435–476. Получено 20 июн 2015.
  22. ^ Шерри, Сюзанна (2011). "Свиньи забивают в Верховном суде" (PDF). Обзор Верховного суда. 2011 (1): 1–37. Дои:10.1086/665012. HDL:1803/7338.
  23. ^ Милиан, Марк (21 сентября 2011). «Sony: решение Верховного суда привело к изменению условий использования PlayStation». CNN. Получено 21 февраля 2013.
  24. ^ Ньюман, Джаред (06.02.2012). "Основные ошибки EULA: зал позора мелким шрифтом на веб-сайте". PCWorld. Получено 21 февраля 2013.
  25. ^ а б c Ратледж, Питер Б .; Драгозал, Кристофер Р. (май 2014 г.). "'Важные арбитражные оговорки? Применение арбитражных оговорок после Консепсьон и Амекс". Обзор закона Вандербильта. 67 (4): 955–1013.
  26. ^ Франкель, Элисон (22 августа 2013 г.). «Как решение SCOTUS по Amex может помочь предприятиям уклоняться от коллективных исков». Рейтер. Получено 16 мая 2014.
  27. ^ "Отказ от вашего права на подачу иска". Шоу Дайан Рем. ВАМУ-FM (ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР). 2012-03-08. Получено 12 октября 2013.
  28. ^ Картер, Стивен Л. (2015-11-03). «Арбитраж везде и не все плохо». Bloomberg View. Получено 4 ноября 2015.
  29. ^ «Вот что получают некоторые клиенты в качестве компенсации за жалобы на AT&T». Радвокейт.

Рекомендации

внешняя ссылка