Потребительский арбитраж - Consumer arbitration

Примеры и перспективы в этой статье имеют дело в первую очередь с Соединенными Штатами и не представляют мировое мнение предмета. Ты можешь улучшить эту статью, обсудите вопрос на страница обсуждения, или же создать новую статью, в зависимости от обстоятельств. (Май 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Споры между потребителями и бизнесом, которые арбитраж разрешаются независимым нейтральным арбитром, а не в суде. Хотя стороны могут договориться об арбитраже конкретного спора после его возникновения или могут согласиться с тем, что решение необязательный, большинство потребительских арбитражей происходит в рамках предварительного спора арбитражная оговорка если решение арбитра является обязательным.^[1]:280

В Соединенных Штатах продолжаются дебаты по поводу использования арбитражных оговорок в потребительских договорах. Различия между арбитражем и судебным разбирательством включают расходы на разрешение дела, скорость разрешения и процедуру разрешения дела, включая то, как и где проводится арбитраж, и наличие открытие. Критики потребительский арбитраж говорят, что арбитры и администраторы арбитража могут быть предвзяты (отчасти из-за эффект повторного проигрывания ), арбитражные оговорки не бросаются в глаза, и для многих классов потребительских товаров и услуг почти все поставщики требуют арбитража. Сторонники потребительского арбитража ссылаются на «удобные для потребителя» термины, которые снижают затраты потребителей на разрешение споров и создают стимулы для потребителей подавать иски в арбитраж. Большинство арбитражных оговорок требуют, чтобы стороны отказались от своего права на рассмотрение коллективный иск основание в суде или арбитраже,^{[2][nb 1]} а в США дебаты по поводу потребительского арбитража также включали обсуждение достоинств коллективных исков.

В 2011 г. Верховный суд США правил в AT&T Mobility против Консепсьона законы штата, которые фактически требуют наличия коллективных исков для разрешения потребительских споров, предотвращаются Федеральный закон об арбитраже.^[3] По решению суда были приняты новые арбитражные оговорки или внесены изменения в существующие в потребительских договорах,^[4][5] а также возобновленные усилия по убеждению федерального правительства отрегулировать или запретить использование оговорок об арбитраже потребителей.^[6]:139

Поддержка, оказываемая потребительскому арбитражу в соответствии с законодательством США (особенно Федеральный закон об арбитраже ) сравнивали с другими странами, законы которых ограничивают или запрещают потребительский арбитраж.

Фон

В арбитраже истец подает иск нейтральному арбитру, а противная сторона (ответчик) отвечает на иск. Нейтральный арбитр собирает доказательства и заслушивает аргументы обеих сторон, а затем выносит решение. Предварительные конференции определяют процедурные вопросы арбитражного слушания (например, конфиденциальность арбитража). Слушания, которые могут проводиться в конференц-центре или в офисе, вовлекают стороны, представляющие вступительные заявления, доказательства, такие как документы и материальные предметы, и свидетелей, которые свидетельствовать и есть перекрестный допрос. Заключительные аргументы могут быть представлены на слушании или представлены впоследствии в форме записки после слушания. Решение арбитра состоит из письменного решения, которое может просто состоять из заявления о судебной защите, присужденной каждой стороне, или может включать письменное объяснение. Обжалование решения арбитража очень ограничено; в соответствии с Федеральным законом об арбитраже арбитражное решение может быть отменено только при выполнении одного из следующих условий:

• «награда была получена коррупцией, мошенничеством или ненадлежащими способами»^[7]
• «в арбитрах или в ком-либо из них была очевидная пристрастие или коррупция»^[8]
• «арбитры были виновны в неправомерном поведении, отказавшись отложить слушание при наличии достаточной причины, или в отказе заслушать доказательства, относящиеся к разногласиям и имеющие значение для спора; или в любом другом проступке, в результате которого были ущемлены права любой из сторон»^[9]
• «арбитры превысили свои полномочия или исполнили их настолько несовершенно, что взаимное, окончательное и определенное решение по представленному предмету не было вынесено»^[10]

История

«Либеральная федеральная политика в пользу арбитража» FAA и Верховного суда

Конгресс принял Федеральный закон об арбитраже (FAA) в 1925 г., чтобы потребовать от судов обеспечения соблюдения действующих арбитражных соглашений.^[11]:266 До этого суды обычно отказывались приводить в исполнение арбитражные соглашения, делая такие оговорки неэффективными.^[11]:266

Согласно § 2 Федерального управления гражданской авиации (кодифицировано в 9 USC § 2):

Письменное положение в любой морской сделке или контракте, подтверждающее сделку, включающую торговлю, для урегулирования в арбитраже разногласий, возникающих впоследствии из такого контракта или сделки, или отказа выполнить их полностью или частично, или письменное соглашение о подчинении в арбитраже существующее разногласие, возникающее из такого контракта, сделки или отказа, должно быть действительным, безотзывным и имеющим исковую силу, за исключением тех оснований, которые существуют по закону или по справедливости для отзыва любого контракта.

В 1970-е годы из-за растущего числа судебных дел суды чаще применяли арбитражные соглашения.^[11]:267 В деле 1983 г. Moses H. Cone Mem'l Hosp. v. Mercury Constr. Co.,^[12] Верховный суд заявил, что, введя в действие § 2 FAA, Конгресс сделал «заявление о либеральной федеральной политике в пользу арбитражных соглашений».^[11]:268 Более поздние решения Верховного суда в 1990-х годах установили, что FAA имеет приоритет над законами штата, регулирующими арбитражные соглашения, и что установленные законом иски могут рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с арбитражным соглашением.^[11]:268

Оговорки о первом потребительском арбитраже

В статье 1996 г. Юридический журнал франчайзинга Эдвард Вуд Данхэм охарактеризовал «Арбитражную оговорку как щит коллективного иска». Данэм предложил франчайзерам добавить в свои соглашения о франшизе оговорки об арбитраже, чтобы свести к минимуму подверженность групповым искам и решениям большого жюри.^[13] В конце 1990-х гг. Национальный арбитражный форум рекламировала свои услуги корпоративным юристам, предполагая, что единственный способ для компаний избежать ответственности в коллективном иске - это включить в свои контракты арбитражные оговорки с отказом от коллективных исков.^[14]:397 В Росс против Банка Америки коллективный иск утверждал, что крупные компании, выпускающие кредитные карты, незаконно вступили в сговор в конце 1990-х годов, чтобы поддержать исполнение арбитражных оговорок через amicus curiae сводки и включать в свои соглашения с держателями карт идентичные по существу арбитражные оговорки.^{[14]:398–99} В августе 1999 г. Потребительские отчеты писали, что за последние три года количество оговорок о потребительском арбитраже «увеличилось во много раз», согласно Национальный арбитражный форум.^[15]

По словам Рамоны Л. Лампли, первое поколение оговорок об арбитраже потребителей характеризовалось составителями, включая не только отказ от коллективных исков, но и ограничения возмещения убытков, запреты на возмещение гонораров адвокатам, требования о том, чтобы потребители платили половину или все арбитражные сборы, требования конфиденциальности о сторонах арбитража или разрешении бизнесу в одностороннем порядке выбирать арбитра, все из которых были признаны не имеющими исковой силы некоторым судом.^[16] В августе 1999 г. Потребительские отчеты процитировал замененную тогда арбитражную оговорку Шлюз где потребитель должен был бы заплатить 2000 долларов за подачу иска, должен был бы отправить иск по почте на адрес в Париже и должен был бы поехать в Чикаго для арбитражных слушаний.^[15] Однако в 2001 году Кристофер Р. Драгозал написал, что «оговорки о несправедливом арбитраже» менее распространены, чем предполагалось, и что даже несправедливые условия могут быть выгодными для договаривающихся сторон.^[17] В 2001 году Стивен Уэр предположил, что требование защиты потребителей в арбитраже (требование наличия коллективных разбирательств, применение универсального предела потребительских сборов без определения в каждом конкретном случае того, может ли потребитель позволить себе эти сборы, «требующее существенного раскрытия информации», или требование к предприятиям и потребителям рассматривать в арбитражном порядке одни и те же претензии) увеличило бы затраты на разрешение споров для бизнеса, что привело бы к повышению цен.^[18]

В 2002 году Джулия А. Скарпино писала, что «многие потребительские договоры ... содержат арбитражную оговорку», но потребители, как правило, не знают о существовании арбитражных оговорок.^{[19]:679–80}

Бессовестность как защита

Бессовестность является защитой от исполнения контракта. Большинство юрисдикций в Соединенных Штатах определяет недобросовестность по двум причинам: процессуальная недобросовестность и существенная недобросовестность.^[20]:393 Процессуальная недобросовестность возникает из-за проблем «заключения контракта», таких как незаметные условия или условия, предлагаемые на основе «бери или оставь», в то время как существенная недобросовестность возникает из «чрезмерно жестких» или «односторонних» условий.^[20]:393

В 1998 году Ричард Э. Шпайдель обсуждал возможность того, что недобросовестность может быть защитой от принудительного исполнения потребительского арбитражного соглашения, но он пришел к выводу, что такая защита вряд ли будет успешной (даже в стандартный договор формы ) когда арбитражная оговорка не скрыта или есть конкуренты, которые предлагают аналогичные продукты или услуги, не требуя арбитража.^[21]:1080 Алан Каплински и Марк Левин написали в статье в мае 1999 года, что «относительно немного положений об арбитраже потребителей фактически были отменены судами как« несправедливые »или« недобросовестные ».^[22]:1408 Чарльз Л. Кнапп в статье 2009 года отметил, что Шпайдель привел только один случай, когда арбитражная оговорка была недобросовестной, и в этом случае она была основана на том, что Суд назвал «уникальными фактами».^[23]:616 Аарон-Эндрю П. Брюль написал, что судам не разрешается отказывать в исполнении арбитражной оговорки из-за характера арбитража, но суды рассмотрели вопрос о том, являются ли конкретные условия арбитража недобросовестными.^{[24]:1437–39} Кнапп писал, что со времени публикации статьи Шпейделя 1998 г. возникло больше случаев, когда сторона успешно заявляла о своей недобросовестности в качестве защиты от принудительного исполнения арбитражного соглашения.^[23]:617 По словам Брюля, в середине 2000-х годов недобросовестность была проблемой примерно в 15–20 процентах случаев, по сравнению с 1 процентом десятилетием ранее.^{[24]:1440–41} Брюль утверждал, что рост аргументов в пользу недобросовестности мог возникнуть в результате того, что арбитражная практика Верховного суда опровергала другие аргументы в пользу исполнения арбитражных соглашений.^[24]:1441 Брюль писал, что некоторые возражения против недобросовестности в отношении условий арбитража (например, ограничения штрафных убытков) не вписываются в форму классических дел о недобросовестности.^[24]:1442 По словам Брюля, ученые рассматривают доктрину недобросовестности как проверку против проарбитражной юриспруденции Верховного суда.^{[24]:1442–43} Брюль предположил, что суды, выступающие против арбитража, обращались к расследованию недобросовестности по конкретным фактам, а не к категоричным правилам, чтобы их решения с большей вероятностью оставались в силе после апелляции.^{[24]:1449–55} В целом Брюль пришел к выводу, что «недобросовестность может действовать как своего рода предохранительный клапан, который делает арбитраж политически устойчивым», поскольку суды могут использовать недобросовестность для достижения вопиюще несправедливых условий, в то время как угроза того, что положение об арбитраже может быть признано недобросовестным, может побудить предприятия не включить несправедливые условия арбитража.^[24]:1488

Сторонники потребительского арбитража ссылались на использование судами доктрины недобросовестности, чтобы заявить, что нынешний закон об арбитраже в достаточной мере защищает потребителей от несправедливых условий.^[25]:11–12 Эндрю Пинкус, который выступал от имени AT&T Mobility в Консепсьон, описал продолжающееся существование защиты недобросовестности как предотвращение подхода «все, что угодно» к исполнению арбитражных оговорок.^[26] Рутледж и Драгозал написали, что исключающая оговорка § 2 Федерального управления гражданской авиации (FAA) может быть достаточной для предотвращения применения несправедливых условий арбитража, которые могут сделать особый закон, запрещающий эти условия, ненужным.^[27]:61 Арпан А. Сура и Роберт А. ДеРиз написали, что после Консепсьон, можно было бы привести аргумент, что от судов потребуется обеспечить соблюдение вопиюще несправедливых условий арбитража, таких как "Хутерс оф Америка, инк." Против Филлипса.^{[28][29]:405, 484–85}

Национальный арбитражный форум прекращает администрирование потребительских арбитражей

AT&T Mobility против Консепсьона

Судья Верховного суда США Антонин Скалиа написал мнение большинства в AT&T Mobility против Консепсьона

В марте 2006 года Винсент и Лиза Консепсьон подали предполагаемый коллективный иск в Окружной суд США Южного округа Калифорнии, утверждая, что AT&T неправильно рекламировала свои телефоны как бесплатные, когда покупатели должны были платить за них налог с продаж.^[3]:1744 В марте 2008 года AT&T начала требовать индивидуального арбитража на основании соглашения с Concepcions.^{[3]:1744–45} Окружной суд отклонил ходатайство AT&T, заявив, что, хотя положение об арбитраже AT&T, вероятно, предоставит Concepcions по крайней мере полное судебное решение, оно является недобросовестным и не может быть приведено в исполнение, "поскольку AT&T не продемонстрировала, что двусторонний арбитраж адекватно заменяет сдерживающий эффект коллективных исков. ".^[3]:1745 Районный суд сослался на Калифорнийский Верховный Суд держится Откройте для себя банк против Верховного суда (2005),^[3]:1745 который постановил, что арбитражные соглашения, запрещающие коллективные иски, являются оправдательными и недобросовестными, когда они появляются как часть договора о присоединении, в котором ущерб отдельному потребителю будет «предсказуемо малым», а потребитель заявил о схеме, в которой бизнес «намеренно обманул []] количество потребителей за счет индивидуальных небольших денежных сумм ».^[3]:1746 Суды Калифорнии регулярно отказывали в приведении в исполнение отказа от коллективных исков в арбитражном суде до Консепсьон.^{[3]:1746[30]:706} Девятый округ подтвердил, что Откройте для себя банк не упрежден FAA, и классовый арбитраж не препятствовал «эффективности и оперативности арбитража».^[3]:1745

В решении 5–4, опубликованном 27 апреля 2011 г., Верховный суд отменил. Судья Скалиа, писавший для Суда, сначала описал, как сберегательная оговорка 9 U.S.C. § 2 влияет на право штата, применяемое для признания недействительными арбитражных соглашений:^[3]:1746

Эта защитная оговорка допускает признание арбитражных соглашений недействительными по причине «общеприменимых средств защиты контрактов, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность», но не по причинам защиты, которые применяются только к арбитражу или которые имеют свое значение из того факта, что соглашение об арбитраже является под вопросом.

Затем Скалиа заявил, что Федеральный закон об арбитраже отменяет не только закон штата, который «прямо запрещает арбитраж определенного типа иска», но также «общеприменимые доктрины», применяемые не в пользу арбитража ».^[3]:1747 Скалиа обсудил конкретные примеры, такие как закон, требующий арбитража для обеспечения возможности обнаружения под судебным контролем, применение Федеральные правила доказывания или решение жюри.^[3]:1747 В мнении большинства далее обсуждалось, как «общеклассовый арбитраж вмешивается в фундаментальные атрибуты арбитража и, таким образом, создает схему, несовместимую с FAA».^[3]:1748 По мнению большинства, Откройте для себя банк Правило как правило, которое по существу применяется, требуя от потребителей иметь возможность требовать арбитража класса для разрешения всех споров потребителей.^[3]:1750 Scalia сосредоточился на результате правила «Discover Bank» - поскольку его применение аннулировало большое количество арбитражных соглашений, оно должно нарушать политику в пользу арбитража.^[31] Таким образом, большинство заключило, что Откройте для себя банк вытесняется FAA.^[3]:1753

Судья Томас согласился. Томас заявил, что только возражения против заключения арбитражного соглашения могут использоваться для отказа в принудительном исполнении арбитражных оговорок, и что государства не могут отказывать в исполнении арбитражных оговорок по соображениям государственной политики.^[3]:1753 Судья Брейер выразил несогласие, к нему присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган.^[3]:1756 Несогласие Брейера утверждало, что Откройте для себя банк не противоречило требованиям FAA, поскольку оно применяется как к арбитражу, так и к судебным разбирательствам, и что требование индивидуального арбитража приведет к отказу отдельных потребителей от своих требований.^{[3]:1760–61}

События после Консепсьон

Следующий Консепсьон, многие предприятия представили или возобновили ходатайства о передаче незавершенных судебных исков в арбитраж; к апрелю 2012 года было вынесено как минимум 76 решений, в которых суд сослался на Консепсьон в удовлетворении ходатайства о принуждении к индивидуальному арбитражу предполагаемого коллективного иска.^{[32][33]:32–33}

В Консепсьон решение также повлияло на использование арбитражных оговорок в потребительских договорах, включая использование «удобные для потребителей» условия арбитража как в соглашении AT&T.^[34]:828 Несколько крупных предприятий, таких как Sony, Microsoft, и Netflix ввел арбитражные положения после Консепсьон. Рутледж и Драхозал утверждают, что эмпирические данные ставят под сомнение гипотезу о массовом применении арбитражных оговорок предприятиями.^[35]:2–5

Аспекты потребительского арбитража

Арбитраж имеет существенные отличия от судебного процесса. Обсуждались дополнительные вопросы, относящиеся конкретно к природе потребительского арбитража. Комментаторы рассмотрели все эти вопросы и их влияние на обращение потребителей и предприятий с судебными исками и соблюдение законов при определении того, следует ли и при каких обстоятельствах приводить в исполнение соглашения об арбитраже с потребителями до начала спора.

Арбитры и арбитражные администраторы

В оговорках об арбитраже потребителей обычно указывается один или несколько сторонних арбитражных администраторов, которые могут вести спор. Эти организации помогают в арбитражном процессе, поддерживая список нейтральных лиц, управляя процессом выбора арбитра и поддерживая правила для арбитражей, которые они проводят.^[27]:28 Арбитр обычно выбирается администратором арбитража или при участии обеих сторон.^{[nb 2]}

Большинство эмитентов кредитных карт называют Американская арбитражная ассоциация (AAA) и / или ДЖЕМЫ в качестве арбитражного администратора. Перед Национальный арбитражный форум прекратила администрирование новых потребительских арбитражей в 2009 году, многие эмитенты кредитных карт также включили его.^[27]:30 Статья 2014 г. в San Francisco Chronicle заявил, что около 95% потребительских арбитражей в Калифорнии администрируются AAA, JAMS или «независимым администратором Kaiser», по словам «лоббиста арбитражной индустрии Калифорнии».^[39] AAA и JAMS в первую очередь рассматривают споры между предприятиями и трудовые споры.^[40] Потребительские дела составляют менее 1% от общей нагрузки AAA.^[41]

JAMS - это коммерческий^[40] арбитражный управляющий основан в 1979 г. в г. Округ Ориндж, Калифорния.^[42] Многие споры, которые администрирует JAMS, представляют собой споры высокого уровня, и арбитры JAMS, которые являются адвокатами или судьями в отставке, взимают «сотни долларов в час».^[43]:99

Беспристрастность арбитров и арбитражных организаций

Бизнес-подбор арбитражного администратора

В соглашении об арбитраже с потребителями компания обычно указывает одного или нескольких сторонних арбитражных администраторов, которые могут проводить арбитраж. Критики потребительского арбитража говорят, что этот выбор делается для того, чтобы выбрать форум, который благоприятствует бизнесу. Критики также утверждают (как подробно описано ниже), что компании могут оказывать чрезмерное давление на администраторов арбитража, чтобы они действовали в интересах бизнеса, угрожая исключить их из разрешенного арбитражного форума.

Джин Стернлайт писала, что некоторые компании называли арбитражных администраторов нейтрально звучащими именами, которые, по сути, были «alter ego [s]» компании.^[44]:144

Влияние бизнеса на политику арбитражных администраторов

Некоторые комментаторы писали, что компании удалили администраторов арбитража или угрожали сделать это, чтобы повлиять на политику этих администраторов.

В 2004 году JAMS провозгласил политику, требующую наличия классового арбитража в потребительском арбитраже, даже если арбитражное соглашение запрещает групповой арбитраж.^[14]:411 В соответствии с этой политикой JAMS будет принимать поданные арбитражные дела, но затем отказываться применять отказ от групповых исков.^[45]:925 Впоследствии JAMS заявил, что арбитр будет иметь право определять, будет ли разрешен классовый арбитраж.^{[45]:926–27} После принятия этой политики JAMS несколько компаний, в том числе Discover и Citibank, удалили JAMS с должности администратора арбитража.^{[14]:411–12} JAMS отменил эту политику в марте 2005 г., что, по мнению Жиля, было результатом влияния бизнеса.^[14]:412

Эффект повторного проигрывания

Обвинения администраторов в нарушениях

В статье в августе 2001 г. Столичный корпоративный советник, Управляющий директор NAF Эдвард Андерсон описал правило NAF, запрещающее арбитрам присуждать более заявленную сумму иска, как преимущество для корпораций в реализации арбитража по сравнению с судом, в котором истцам не требуется указывать требуемую сумму и можно убедить жюри вынести решение. большой размер штрафных убытков. Андерсон добавил, что у NAF есть правило, позволяющее арбитру присуждать выигравшей стороне ее арбитражные издержки и гонорары адвокатов, что, по его словам, исключает «арбитраж без риска» и предотвращает «действия по вымогательству».^[46]В своей статье 2007 года «Арбитражная ловушка» Public Citizen раскритиковал этот маркетинг NAF корпорациям.^[47]:18–19 Стефани Менсимер из Мать Джонс раскритиковал рекламу NAF для предприятий, в которой арбитраж NAF назван «альтернативой« судебному процессу на миллион долларов »».^[48] Статья 2008 г. в BusinessWeek описал конфиденциальные презентации NAF для корпораций, в которых говорилось, что арбитраж NAF "заметно увеличивает уровень возмещения по сравнению с существующими методами взыскания", выделил правило, позволяющее истцу приостановить или прекратить арбитражное разбирательство бесплатно, и заявило, что 93,7% потребителей не отвечают на требования арбитража, и только 0,3% запрашивают участие в слушании.^[40] По жалобе, поданной Лори Суонсон В 2009 году одна презентация NAF для компании, оказывающей финансовые услуги, включала слайд с цитатами неназванных представителей службы поддержки клиентов, в которых говорилось, что арбитраж более выгоден для кредиторов, чем судебный процесс, поскольку кредиторы «имеют все рычаги воздействия», а потребители не знакомы с арбитражным процессом.^[49]:¶96

Генеральный прокурор Миннесоты Лори Суонсон подал жалобу 14 июля 2009 года, утверждая, что Национальный арбитражный форум применял несколько методов обмана.^[50] Свонсон утверждал, что NAF частично принадлежала Accretive, фирме, связанной с крупными юридическими фирмами по взысканию долгов; Суонсон утверждал, что NAF прикрывала эти связи, представляя себя как беспристрастный форум.^[50] Согласно жалобе, Accretive и NAF работали над продвижением арбитража и выступали против Закона о справедливости арбитража в Конгрессе.^[50] Суонсон также заявил, что NAF ненадлежащим образом помогала компаниям, выпускающим кредитные карты, путем составления арбитражных оговорок и исков против потребителей.^[50] Кроме того, согласно жалобе, NAF также рекламировала свои услуги кредиторам, предполагая, что арбитраж для них более выгоден, чем судебный процесс.^[50] 17 июля NAF урегулировала дело Миннесоты, согласившись не проводить никаких новых арбитражных разбирательств в отношении потребителей.^[51][52]

Расходы на арбитраж

Арбитражные и административные сборы

Американская арбитражная ассоциация взимает со сторон арбитража два типа сборов: административные сборы в пользу AAA за его услуги по ведению дел и сборы арбитра для оплаты услуг арбитра. До 1 марта 2013 года AAA имело многоуровневую структуру комиссионных сборов, которая ограничивала сборы, взимаемые с потребителя, требующего только денежного возмещения убытков в размере до 75 000 долларов, и требовала, чтобы бизнес выплачивал оставшиеся сборы (см. Ниже). Согласно правилам до 2013 года, если стороны не договорились об ином, арбитр имел право перераспределить гонорары в арбитражном решении.^[53]:46

Комиссии AAA, начисленные в претензиях потребителей (до 1 марта 2013 г.)^[54]:26

В 2004 году Марк Будниц раскритиковал исключение требований о судебном запрете из ограничений на потребительские сборы, заявив, что законы, касающиеся судебного запрета, легко применимы для арбитра и что дополнительные сборы за запрос судебного запрета отпугнут потребителей, которые больше всего заслуживают судебный запрет на его поиск.^[55]:136 AAA изменила график потребительских сборов с 1 марта 2013 года.^[53]:110 В соответствии с текущим графиком AAA взимает с потребителей максимальную плату в размере 200 долларов США (которая используется для оплаты административного сбора AAA), независимо от типа или суммы требования потребителя; компания несет ответственность за оплату арбитражного сбора, сбора за слушание дела и административного сбора AAA.^[53]:110[56] Кроме того, арбитру не разрешается перераспределять гонорары, за исключением случаев, когда это делается «в соответствии с применимым законодательством» или если арбитр считает, что «иск или встречный иск были поданы с целью преследования или являются явно необоснованными».^[56]

JAMS взимает с потребителя 250 долларов, когда покупатель инициирует арбитраж, а оставшуюся плату несет бизнес; предприятия, инициирующие арбитраж, должны оплатить все арбитражные сборы в JAMS.^{[57]:466[58]:¶7}

В марте 2009 года Институт гражданского правосудия Серла опубликовал анализ дел потребителей в AAA, по результатам которого с апреля по декабрь 2007 года было вынесено решение.^[54] Согласно анализу, заявители-потребители, претендующие на сумму менее 10 000 долларов США, уплатили в среднем 1 доллар США в качестве административных сборов и 95 долларов США в качестве гонораров арбитру, в то время как истцы-потребители, претендующие на сумму не менее 10 000 долларов США, но не более 75 000 долларов США, уплатили в среднем 15 долларов США в качестве административных сборов и 204 доллара США в качестве компенсации гонорары арбитра.^[54]:58 Истцы-потребители, претендующие на сумму более 75 000 долларов, уплатили в среднем 1448 долларов в качестве административных сборов и 1256 долларов в качестве гонораров арбитрам.^[54]:58 Однако в отчете также говорится, что, поскольку рассматривались только дела, по которым было вынесено решение, может быть критерий отбора в таких случаях арбитражные сборы не препятствовали потребителям подавать иски в арбитраж.^[54]:59

Национальный арбитражный форум установил размер сборов в зависимости от размера иска в соответствии с опубликованным графиком сборов. Согласно тарифам на 2008 год, с потребителей, претендующих на сумму менее 75 000 долларов США, взимались сборы за регистрацию в размере от 19 долларов США (для претензий на сумму 1500 долларов США или меньше) до 242 долларов США (для претензий на сумму от 55 000 долларов США до 74 999 долларов США), плюс 20 долларов США за каждое возражение, сбор в размере 100 долларов США. подать меморандум после слушания или запрос о разъяснении решения и до 250 долларов за слушание с участием.^[59] Для более крупных претензий NAF взимает более высокие сборы, включая сборы за подачу запросов арбитру или NAF.^[59] Сара Р. Коул и Кристен М. Бланкли заявили, что во многих контрактах предусмотрены разные договоренности о том, кто оплачивает арбитражные сборы, поэтому потребители часто платят меньше суммы, указанной в таблице сборов NAF.^[60]:1061 Коул и Бланкли заявили, что из набора данных примерно 34 000 изученных случаев было только пять случаев, когда потребитель заплатил более 500 долларов в качестве арбитражных сборов; во всех этих случаях потребитель подавал иск и был представлен адвокатом.^{[60]:1066–67}

Прочие арбитражные расходы

Как и в судебном разбирательстве, каждая сторона в арбитраже несет ответственность за расходы, которые она несет при представлении своего дела, например гонорары адвокатам, гонорары свидетелей и открытие расходы.^{[61]:234[62]:12} Сумма этих расходов сравнивалась между арбитражем и судебным разбирательством двумя способами.

Эти затраты обычно ниже для индивидуального арбитража по сравнению с индивидуальным судебным разбирательством. Поскольку открытие традиционно более ограничено в арбитраже, расходы на открытие (которые составляют основную часть судебных расходов), как правило, ниже в арбитраже.^[62]:12 В зависимости от конкретных условий арбитражной оговорки истец-потребитель может иметь право на взыскание гонорара адвоката и / или гонорара свидетеля-эксперта, которые иначе не доступны в суде.^[63]:1116 Тем не менее, рост распространенности раскрытия в стиле судебных разбирательств и тенденция к суммарное решение и другие диспозитивные ходатайства, которые должны быть недоступны или отклонены в арбитраже, могут увеличить эти издержки, так что они больше не будут дешевле в арбитраже, чем в судебном разбирательстве.^[62]:12–15 Чтобы укрепить жизнеспособность системы потребительского арбитража, многие компании обязуются возместить расходы на подачу арбитража даже тем потребителям, которые в конечном итоге не получат дополнительной компенсации.^[64]

Однако, когда индивидуальный арбитраж сравнивается с коллективным иском в судебном процессе, эти расходы могут быть более несоразмерными индивидуальной сумме судебной защиты, на которую имеет право физическое лицо. В антимонопольном деле American Express Co. v. Ресторан Italian Colours, истцы, представлявшие малые предприятия, согласившиеся принимать карты American Express, подсчитали, что им придется потратить от 300 000 до 1 миллиона долларов на экономического эксперта, необходимого для представления их дела, что намного превышает ущерб, который может взыскать отдельный истец.^[65]:24

Мнение ученых

Комментаторы раскритиковали использование арбитражных сборов, чтобы предположить несправедливость по отношению к потребителю. Эдвард А. Дауэр сказал, что снижение затрат на арбитраж по сравнению с судебным разбирательством может быть более выгодным для предприятий, которые, как правило, нанимают адвокатов с почасовой оплатой, а не для потребителей, чье юридическое представительство подлежит условный сбор соглашения.^[66]:96 Кристофер Р. Драгозал сказал, что авансовые арбитражные издержки не должны влиять на способность потребителей, представленных юристами на основе условного вознаграждения, подавать иски в арбитраж.^[67] Стивен Уэр сказал, что было бы ошибкой сравнивать только гонорары арбитражного форума с судебными издержками, потому что, по его словам, полная стоимость рассмотрения иска в арбитраже, вероятно, будет ниже, чем полная стоимость преследования иска в судебном разбирательстве.^[68]:287 Питер Рутледж раскритиковал проведение различия между гонорарами адвоката и арбитражными гонорарами, заявив, что в целом они представляют собой личные расходы потребителя.^[69]:582

Скорость разрешения

Арбитраж, как правило, проходит быстрее, чем судебный процесс, отчасти из-за ограниченного объема открытий, доступных в арбитраже, сокращения практики движения в арбитраже и накопившихся судебных дел, которые задерживают судебное разрешение дел.^[54]:8

Согласно докладу Института гражданского правосудия Серла от 2009 года, в выборке из 301 дела Американской арбитражной ассоциации, по результатам которых в 2007 году было вынесено решение, средний срок от подачи дела до вынесения решения составил 207 дней.^[54]:63 Только по семи из этих дел потребовалось более полутора лет на рассмотрение.^[54]:63 Дела, разрешенные на основании только представленных документов, разрешались в среднем (в среднем) 139 дней.^[54]:64

В статье 2012 года Майлз Б. Фармер написал, что одним из самых больших преимуществ арбитража является то, что дела разрешаются быстрее, чем в судебном порядке.^{[70]:2352–53} Джордж Падис писал, что скорость арбитража выгодна истцам-потребителям с небольшими претензиями, которые были бы вынуждены соглашаться на меньшие суммы, если бы бизнес мог использовать тактику затягивания в судебном разбирательстве.^[71]:693

Юридическое представительство

Согласно отчету Института гражданского правосудия Серла за 2009 год, в выборке из 301 дела потребителей, по которым AAA вынесла решение с апреля по декабрь 2007 года, потребители были представлены адвокатом в 151 деле (50,2%).^[54]:72 В арбитраже потребители, представленные адвокатом, обычно выигрывали некоторое облегчение и выиграли в среднем более высокую сумму, чем кажущиеся потребители про себя.^[54]:74 По данным Института гражданского правосудия Серла, эта разница может быть связана либо с усиленной защитой интересов адвоката, либо с тем, что адвокаты проверяют дела на предмет тех, которые могут быть успешными.^[54]:74 Согласно предварительным результатам арбитражного исследования Бюро финансовой защиты потребителей, в котором рассматривались дела о потребительских финансовых услугах с 2010 по 2012 год, поданные в Американскую арбитражную ассоциацию, в 522 изученных случаях взыскания задолженности потребители были представлены в 220 делах (42,1%) и предприятия были представлены в 518 случаях (99,2%). В 719 случаях взыскания задолженности потребители были представлены в 435 случаях (60,5%), а бизнес - в 637 случаях (88,6%).^[53]:71 CFPB заявил, что высокая доля случаев, когда бизнес представлен адвокатом, может быть связана с законами штата, касающимися незаконная юридическая практика, которые запрещают корпорациям представлять интересы в арбитраже.^[53]:73 Джин Стернлайт написала, что в обязательном арбитраже одна сторона может быть представлена, а другая - нет, что может вынудить обе стороны нанять адвоката, чтобы избежать ситуации, когда представлена ​​только противная сторона.^{[72]:392–93} Кристен М. Бланкли описала возможность того, что предприятия могут субсидировать адвоката стороны-потребителя, которая в противном случае действовала бы без представительства.^[73]:684

Мэтт Уэбб, старший вице-президент Торговая палата США с Институт правовой реформы, заявил, что справедливая арбитражная оговорка может позволить потребителям эффективно преследовать мелкие иски без представительства адвоката.^[74] Джейсон Скотт Джонстон и Тодд Зивицки описал потребительский арбитраж как «процесс, созданный таким образом, что наем адвоката не представляет большой ценности для потребителя и часто не нужен», и сказал, что результаты арбитражного исследования CFPB согласуются с этой гипотезой.^[75]:25–26 Трэвис Крэбтри сказал, что непредставленные потребители «с меньшей вероятностью попадут в процедурную ловушку» в арбитраже, чем в судебном процессе.^[76] Однако Майкл Сац писал, что правила процедуры, установленные арбитражными администраторами, вряд ли будут поняты несправедливыми.^[77]:44 Стефан Ландсман писал, что под Типовые правила профессионального поведения, арбитрам запрещено оказывать помощь непредставленным сторонам в арбитраже,^[78]:280 в отличие от судей, которым разрешено и поощряется помогать непредставленным сторонам в суде.^{[78]:275–76}Джин Стернлайт сказала, что потребители не могут эффективно представить то, что она назвала «процедурно сложными» претензиями в индивидуальном арбитраже.^{[43]:108–15} Аарон Блюменталь написал, что, поскольку более простые претензии, скорее всего, будут урегулированы службой поддержки клиентов, претензии, поданные в арбитраж, с большей вероятностью будут сложными в процедурном отношении претензиями, для представления которых потребуется адвокат.^[79]:713

Открытие

Раскрытие арбитражных оговорок

Отказ от коллективного иска

Большинство потребительских арбитражных соглашений содержат положения, запрещающие арбитраж в масштабах всего класса. Эти оговорки, которые не позволяют сторонам добиваться судебной или арбитражной помощи на коллективной основе, обычно называются «отказом от коллективных исков».^{[80]:873–74[81]:1745}

Теодор Айзенберг, Джеффри П. Миллер и Эмили Шервин заявили, что ни в одном из исследованных ими контрактов не было отдельных отказов от коллективных исков без арбитражных оговорок, потому что, помимо арбитражных оговорок, отказы от коллективных исков «являются юридически уязвимыми, а также политически спорными».^[80]:890

В 2004 году Демейн и Хенслер написали, что 16 из 52 рассмотренных арбитражных оговорок содержали отказ от коллективных исков, и ни одна из них не допускала явного разрешения группового арбитража.^[82]:65 Баллард Шпар Адвокаты Алан Каплински и Марк Левин написали в статье 2006 года, что «[в редких случаях, отказы от коллективных исков сегодня включены в миллионы соглашений о кредитных картах и ​​других финансовых услугах по всей стране».^[45]:923 Согласно предварительным результатам арбитражного исследования CFPB, опубликованного в 2013 году, 93,9% уникальных договоров по кредитным картам, содержащих арбитражные оговорки, что составляет 99,9% рынка кредитных карт, где контракты содержат арбитражные оговорки, имеют явные отказы от групповых исков.^[53]:37

Комментаторы считают, что способность препятствовать потребителям в получении судебной защиты на классовой основе является основной причиной, по которой компании должны добавлять положения об арбитраже в свои потребительские контракты. Лиза Рене Померанц написала, что было предположение, что крупные предприятия откажутся от арбитража, если отказ от коллективных исков до начала спора не сможет быть принудительным, поскольку они считают, что арбитраж «более доступен для потребителей и обеспечивает большую защиту для потребителей».^[83] Джефф Соверн сказал, что аргумент финансовой индустрии о том, что предложенный CFPB запрет на отказ от коллективных исков приведет к тому, что отрасль откажется от арбитража, предполагает, что ее «любовь к арбитражу заключается в запрете коллективных исков».^[84] Ф. Пол Бланд и Клэр Престел писали, что для предприятий отказ от коллективного иска является «наиболее ценным положением арбитражной оговорки».^[85]:370 Нэнси Уэлш охарактеризовала арбитражную практику Верховного суда как предоставление компаниям преимущества блокирования коллективных исков в качестве стимула для «создания и финансирования национального частного суда по мелким искам».^[86]:188 В статье 2013 года, в которой компаниям дают советы по составлению арбитражных оговорок, Николь Ф. Манро и Питер Л. Кокрелл написали: «Отказ от коллективного иска является центральным элементом любой арбитражной оговорки. Без отказа от коллективного иска нет необходимости участвовать в арбитраже. . "^[87]:381 Рутледж и Драгозал написали, что, хотя почти все контракты по кредитным картам содержат отказ от коллективных исков, очень немногие из них содержат другие положения, определенные как несправедливые по отношению к потребителю, что, по их мнению, связано с тем, что компании хотят избежать постановления о том, что отказ от коллективных исков вместе с другими несправедливые положения, не имеет исковой силы.^[27]:57 Джин Стернлайт сказала, что если арбитражная оговорка содержит отказ от коллективного иска, любые другие условия не имеют отношения к делу, поскольку на самом деле потребители не будут добиваться индивидуального арбитража.^[44]:175

Доступность судебной защиты, доступной в ином случае

В 2004 году Линда Дж. Демейн и Дебора Р. Хенслер писали, что «подавляющее большинство статей [об арбитраже потребителей] не накладывают ограничений на основные средства правовой защиты».^[82]:72

Расположение и место проведения

Место проведения потребительских арбитражных разбирательств (в том числе, проводятся ли они без явки сторон или их поверенных) может быть установлено регламентом арбитражной организации или условиями арбитражной оговорки.

Комментаторы обсуждали, выбирают ли предприятия места арбитража, которые неудобны для потребителей, чтобы препятствовать их претензиям. Джин Стернлайт писала, что потребительский арбитраж может проводиться в неудобных для потребителя местах, которые противоречат законам штата, ссылаясь на Девятый круг дело Брэдли против исследования Харриса (2001),^[88] который постановил, что судебное учреждение штата Калифорния по урегулированию споров о франшизе с участием франчайзи в Калифорнии было упразднено применительно к арбитражным оговоркам, требующим рассмотрения в другом месте.^[44]:171

Филипп Гиллиерон писал, что разрешение споров в режиме онлайн (ODR) может облегчить рассмотрение мелких претензий по транзакциям, проводимым в Интернете; альтернативой может быть получение судебного решения в другой стране или исполнение приговора там.^[89]:313 Эми Шмитц предложила онлайн-арбитраж в качестве средства для потребителей для получения компенсации по претензиям, касающимся онлайн-транзакций, заявив, что онлайн-арбитраж превосходит другие методы разрешения споров онлайн, поскольку обе стороны должны участвовать в процессе.^{[90]:184–85} Шмитц добавил, что проведение арбитража в сети может освободить потребителей от необходимости преодолевать большие расстояния для проведения арбитража или судебного разбирательства.^{[90]:200–01} Питер Рутледж писал, что одним из преимуществ для ответчиков-потребителей в арбитраже является то, что им не нужно лично явиться, в отличие от суда мелких тяжб.^[69]:581 Джилл Гросс написала, что упрощенные процедуры арбитража, которые разрешают мелкие иски на основе письменных представлений, не подходят для про себя стороны, которые не могут эффективно представить письменные юридические аргументы, ссылаясь на дело Верховного суда Голдберг против Келли (1970), который постановил, что требование от получателей пособий приводить письменные аргументы было недостаточным Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.^[91]:49 Гросс добавил, что арбитражи, основанные исключительно на письменных заявлениях, отдают предпочтение компаниям, которые имеют больший доступ к документам, и затрудняют арбитру разрешение спорных фактов на основе исключительно письменных показаний.^[91]:66 Гросс заявил, что требование личного присутствия представителя бизнеса увеличивает вероятность урегулирования спора, а разрешение потребителям лично представлять свои аргументы арбитру дает им большую уверенность в законности арбитража.^[91]:66

Согласно арбитражному исследованию CFPB, в 86 изученных им случаях, когда проводились личные арбитражные слушания, слушания проходили в среднем в 30 милях от места жительства потребителя.^[92]:§5:71 Лиза Рене Померанц написала, что без арбитража условия выбора форума часто требуют, чтобы судебный процесс против бизнеса был возбужден в юрисдикции, в которой находится бизнес.^[83]

«Удобные для потребителей» условия арбитража

В ответ на судебные решения, в которых арбитражные соглашения признаны недобросовестными, некоторые предприятия начали добавлять в свои арбитражные оговорки положения, «дружественные к потребителю».^[16]:6 Например, после судебных решений, отменяющих их арбитражные оговорки, PayPal и Вторая жизнь изменили свои условия, чтобы позволить истцу выбрать необязательный арбитраж без явки для мелких претензий или обратиться в суд в соответствии с условиями пункт о выборе форума.^{[93]:152–153[№ 3]} По словам Дэвида Хортона, после судебных решений, запрещающих коллективный иск, некоторые предприятия в одностороннем порядке добавили «тщательно продуманные схемы», которые будут стимулировать потребителей предъявлять иски с низкой стоимостью в арбитраже, например, оплата всех арбитражных издержек и автоматическое присуждение гонораров адвокатам истцам. .^[94]:654 Хортон писал, что такие положения были разработаны в первую очередь для того, чтобы убедить суды в том, что положения об арбитраже не являются недобросовестными, а не для привлечения клиентов от конкурентов на основе таких условий арбитража.^[94]:655 Однако Хортон также предположил, что решения, подтверждающие отказ от коллективных исков, заставят предприятия удалить благоприятные для потребителей статьи, чтобы снизить стимул для потребителей предъявлять претензии.^[94]:656 Мириам Жиль заявила, что использование предприятиями положений об арбитраже, ориентированных на потребителей, может помочь избежать прямого запрета на арбитраж потребителей со стороны федерального правительства.^{[34]:849–50}

Чтобы избежать вынесения постановления о процедурной недобросовестности, некоторые предприятия начали разрешать потребителям отклонять («отказываться») от арбитражных соглашений во время заключения контракта без штрафных санкций.^[16]:31 Ф. Пол Бланд и Клэр Престел написали, что больше потребителей не воспользуются возможностью отказа (которая может быть незаметно указана в контракте и трудна для понимания), чем утвердительно согласились бы на арбитраж, ссылаясь на оптимизм потребителей, что споры не возникнут и транзакционные издержки.^[85]:387 Они добавили, что наличие возможности отказа повлияет только на процедурную недобросовестность и не будет применяться к другим средствам защиты, а также не предотвратит вынесение постановления о недобросовестности в юрисдикциях, где одна лишь материальная недобросовестность может сделать условия контракта не имеющими исковой силы.^[85]:386 Дипак Гупта, который выступал от имени респондентов-потребителей в Консепсьон, сказал, что эти положения об отказе от рассылки иллюзорны, поскольку потребители вряд ли откажутся от рассылки до возникновения спора.^[95]:5 Истцы и юристы объяснили отсутствие отказа потребителями, которые не знали о существовании арбитражной оговорки или не понимали последствий отказа от отказа.^[96] Чарльз Гиббс писал, что потребители, которые отказываются от участия, смогут присоединиться к групповому иску только с другими потребителями, которые также отказались от участия, и поэтому такой групповой иск будет иметь меньший сдерживающий эффект против бизнеса.^[97]:1364

AT&T Mobility (ранее известная как Cingular Wireless) внесла многочисленные изменения в свою арбитражную оговорку в течение 2000-х годов.^[98] Соглашение о Cingular Wireless, о котором идет речь в 2006 г. Верховный суд Иллинойса дело Кинкель против Cingular Wireless наложил требование конфиденциальности на стороны, как правило, запретил присуждение штрафных убытков и потребовал уплаты сбора в размере 125 долларов за арбитражное рассмотрение иска в размере 150 долларов.^[98]:10–11 AT&T Mobility удалила эти положения^[98]:15 и, в конечном итоге, разработан в консультации с Юридический факультет Университета Вандербильта профессор Ричард А. Нагареда, новая арбитражная оговорка, аналогичная той, что в Консепсьон.^[98]:15–17

Судья Скалиа определил следующие положения в соглашении AT&T Mobility, которое находилось на рассмотрении Верховного суда в Консепсьон:^[3]:1744

• формы для начала арбитражного процесса были короткими и доступны на веб-сайте AT&T;
• AT&T была обязана оплатить все арбитражные издержки, если только иск не был необоснованным;
• арбитражное разбирательство будет проходить в округе платежного адреса клиента;
• клиент имел возможность провести личное слушание, телефонное слушание или принять решение на основе письменных заявлений, если сумма иска составляет менее 10 000 долларов США;
• клиент мог подать иск в суд мелких тяжб вместо арбитража;
• арбитр не был ограничен типом индивидуальной защиты, которая могла быть присуждена;
• AT&T согласилась не требовать возмещения гонораров своим адвокатам;
• если клиент получил компенсацию, превышающую размер последнего письменного предложения AT&T об урегулировании до выбора арбитра, сумма компенсации клиента будет увеличена до 7500 долларов, и клиент будет иметь право на двойное гонорар адвоката.

Скалиа поддержал анализ судов низшей инстанции, согласно которому Консепсьонцы в соответствии с этими условиями находились в гораздо лучшем положении, преследуя свои иски в арбитраже, а не в качестве группового иска, и что они «по сути гарантируют [d]», что они будут целыми » .^[3]:1753 В статье в Столичный корпоративный советник, Кевин Б. Лебланг и Роберт Н. Хольцман написали, что, хотя Верховный суд не обосновал Консепсьон решение о благоприятных для потребителей условиях в соглашении AT&T, эти условия, вероятно, были фактором в решении Верховного суда.^[99]

Комментаторы, однако, критиковали, гарантируют ли эти условия помощь потребителям. Мириам Жиль и Гэри Фридман написали, что, поскольку урегулирование будет только суммой иска, у адвоката будет трудный случай, оправдывающий относительно большую сумму гонорара адвоката за победу в таком небольшом урегулировании.^{[100]:646–47} Авторы добавили, что подавая жалобу про себя не решит эту проблему, поскольку предложение об урегулировании может быть сделано непосредственно перед арбитражем.^[100]:647Гиббс написал, что альтернативный платеж AT&T не будет иметь такого же сдерживающего эффекта, как групповой иск, и что это вряд ли когда-либо произойдет, учитывая, что AT&T может предложить номинальную стоимость жалобы, если "благоприятный результат в арбитраже" для потребитель был возможен.^{[97]:1363–64} Гиббс также считал согласие AT&T на оплату всех арбитражных издержек потребителя признанием того, что немногие потребители будут обращаться в арбитраж.^[97]:1367 Дэвид Корн и Дэвид Розенберг предположили, что положение об альтернативных платежах будет иметь «извращенный» эффект, увеличивая мотивацию бизнеса тратить больше, чтобы иметь больше шансов на победу в арбитраже и уменьшая его общую ответственность перед всеми своими клиентами.^[101]:1165

Количество арбитражей, поданных потребителями

Комментаторы привели статистические данные о количестве арбитражей, поданных потребителями при ответе на вопрос, могут ли потребители эффективно подавать иски в арбитраж. Джин Стернлайт написала в статье 2012 года, что, по словам исполнительного вице-президента JAMS Джея Уэлша, JAMS ежегодно рассматривает «несколько сотен» потребительских дел, большинство из которых являются упреждающими арбитражами предполагаемыми должниками по кредитным картам, стремящимися избежать судебного разбирательства по взысканию долга, и что AAA проводила около тысячи потребительских арбитражей в год.^[43]:99 Стернлайт сказал, что это очень небольшое количество арбитражей по сравнению с количеством потребителей, необходимых для разрешения споров.^[43]:98–99 Согласно предварительным результатам арбитражного исследования CFPB, с 2010 по 2012 год в AAA было подано 1241 дело, касающееся «кредитных карт, текущих счетов и ссуд до зарплаты»,^[53]:62 по сравнению с примерно 80 миллионами держателей кредитных карт, подпадающих под действие арбитражных оговорок.^[53]:63 Из 326 дел AAA, где долг не оспаривался, потребители предъявляли иски на сумму 1000 долларов или меньше в арбитраже только 23 раза.^[53]:80–81 В соответствии с Нью-Йорк Таймс'Анализ данных нескольких арбитражных фирм с 2010 по 2014 год показал, что было зарегистрировано 505 арбитражных дел, в которых потребитель возбудил спор на сумму не более 2500 долларов США.^[96] В июне 2017 года AT&T заявила, что с начала 2015 года против нее было возбуждено 412 арбитражных дел.^[102]:6[103]

По делу 2008 года Тиллман против Commercial Credit Loans, Inc., то Верховный суд Северной Каролины отметил вывод суда низшей инстанции о том, что ответчик предоставил 68 000 ссуд в Северной Каролине и возбудил судебные иски против более 3700, но никогда не имел арбитража против него.^[104]:367 В Тиллман Суд в конечном итоге счел арбитражную оговорку недобросовестной и, следовательно, не имеющей исковой силы.^[104]:373 В соответствии с Нью-Йорк Таймс's анализ данных нескольких арбитражных фирм, с 2010 по 2014 год было зарегистрировано 65 арбитражных дел с участием Verizon Wireless, бизнес с более чем 125 миллионами клиентов и 7 дел, связанных Тайм Уорнер Кабель, у которого было 15 миллионов клиентов.^[96]

Алан Каплински писал, что небольшое количество дел об арбитраже потребителей явилось результатом пятнадцатилетней «негативной рекламы об арбитраже, созданной юристами групповых исков истцов и защитниками интересов потребителей».^[105]

Прецедент и гласность

Решения арбитража не прецедентный.

Ричард М. Олдерман раскритиковал потребительский арбитраж за то, что он позволяет предприятиям избегать неблагоприятных прецедентов, а не работать в рамках правовой системы, чтобы их изменить. Олдерман также предсказал, что общее право в отношении потребителей перестанет развиваться из-за арбитражных оговорок, опубликованных предприятиями.^[106]

Арбитры обычно не выносят письменное решение в коммерческих арбитражах.^[107]:90

Арбитраж также обычно носит частный характер: в отличие от судебных разбирательств, представители общественности обычно не могут присутствовать на арбитражном слушании или получить копию решения. В предварительном отчете CFPB об арбитраже говорится, что «[а] правила арбитража обычно не налагают явных обязательств о конфиденциальности или неразглашении на стороны спора, хотя этические правила арбитра налагают на арбитра обязательства по соблюдению конфиденциальности».^[53]:41–42 Арбитражные соглашения также могут содержать положение о конфиденциальности, запрещающее сторонам раскрывать спор или арбитражное разбирательство.^[77]:33–34 Сац писал, что частный характер арбитража устраняет стимул для предприятий не участвовать в практике, ставящей под угрозу добрую волю.^[77]:36

Жизнеспособность постспорных арбитражных соглашений

Комментаторы обсуждали вопрос о том, являются ли арбитражные соглашения после спора жизнеспособной альтернативой соглашениям об арбитраже до начала спора, особенно в ходе обсуждения Закон о справедливости арбитража, что сделало бы договоренности о потребительском арбитраже до начала спора не имеющими исковой силы.

В статье 2003 года Льюис Л. Малтби обсуждал возможность постконфликтного арбитража, когда обе стороны соглашаются рассматривать конкретный спор, который уже возник, в контексте трудовых отношений. Арбитражные разбирательства, проводившиеся в соответствии с соглашением, заключенным после урегулирования споров, составили только 6% от общего количества дел AAA в 2001 году и только 2,6% от его количества в 2002 году.^[108]:319 Maltby писал, что работодатели имеют стимул не соглашаться на пост-споры арбитража небольших претензий, поскольку они знают, что сотрудники не будут в состоянии преследовать эти претензии в судебном процессе в связи с расходами на сохранение адвоката.^{[108]:317–18} Опрос адвокатов, представляющих работодателей показал, что 11 из 20 адвокатов занятости рассмотрит финансовое положение представляемого истца служащего в решении вопроса согласиться на пост-спор арбитража, и 13 из 20 будет делать это для про себя сотрудники.^[108]:325 Однако другие адвокаты не считали это фактором, поскольку «решительный сотрудник», скорее всего, найдет представителя или получит помощь от суда в рассмотрении своего дела. про себя.^[108]:325 Опрос также показал, что 19 из 20 адвокатов работодателей отказались бы согласиться на пост-арбитражное разбирательство спора, который, по их мнению, «может быть выигран на досудебном этапе».^[108]:324

Другие комментаторы не согласны с аргументом, что арбитражные соглашения после спора будут редкостью. Томас Э. Карбонно писал, что предприятия могут предлагать стимулы, чтобы побудить потребителей выступить в арбитраже при споре после его возникновения; такие стимулы могут включать уплату всех арбитражных сборов, автоматическое присуждение стороне-потребителю части гонорара ее адвоката и уменьшение суммы вознаграждения для бизнеса на установленную пропорцию.^[109]:416

Стандарты надлежащей правовой процедуры для потребителей

Оба Американская арбитражная ассоциация (AAA) и ДЖЕМЫ иметь критерии, которым должно удовлетворять соглашение об арбитраже потребителей до начала спора, как условие согласия организации на администрирование арбитража.^{[58][110][111]} Примеры включают право потребителя быть представленным поверенным, право потребителя подавать иск в суде мелких тяжб, ограничения на арбитражные сборы, взимаемые с потребителя, требования о проведении арбитражных слушаний в месте, удобном для потребитель, а также право требовать письменного объяснения решения арбитра.^{[№ 4]} AAA приняло Протокол надлежащей правовой защиты потребителей в 1998 году.^[112]:252 Тимоти Йост написал, что защитники потребителей «выразили надежду, что другие поставщики ADR примут» протокол и что AARP поддержал это.^[112]:253

AAA требует, чтобы компании, в которых оговорки об арбитраже потребителей несовместимы с Протоколом надлежащей правовой защиты потребителей, отказались от положений о нарушении во всех спорах или удалили AAA из своих положений.^[111] Кристофер Р. Драгозал и Саманта Зионц написали, что в выборке из 299 дел до AAA, по которым арбитражное решение было вынесено в период с апреля по декабрь 2007 г., 76,6% дел имели арбитражные соглашения, которые полностью соответствовали Протоколу надлежащей правовой процедуры потребителей, и только пять дел были возбуждены, несмотря на «явные нарушения протокола».^[111] Кроме того, более 150 предприятий изменили свои арбитражные оговорки в ответ на запрос AAA о соответствии Протоколу надлежащей правовой процедуры потребителей.^[111] Майкл Л. Рустад, Ричард Бэкингем, Дайан Д'Анджело и Кэтрин Дурлахер заявили, что многочисленные сайты социальных сетей имели арбитражные соглашения, которые нарушали Протокол надлежащей правовой процедуры для потребителей AAA.^{[113]:665–66} Авторы определили, что многие из статей неадекватно информируют пользователей о существовании арбитражного соглашения или последствиях согласия на арбитраж.^{[113]:667–71} Стандарты Протокола о надлежащей правовой процедуре для потребителей использовались судами, разрешающими споры по поводу исковой силы арбитражных соглашений.^[114]:412 В 2003 году Реджинальд Аллейн писал, что суды имеют тенденцию обеспечивать исполнение арбитражных соглашений, если они соблюдают «минимальные стандарты надлежащей правовой процедуры».^[115]:41 Джин Стернлайт, тем не менее, писала, что суды редко ссылаются на стандарты потребительского арбитража, и когда они это делают, это делается для того, чтобы опровергнуть оспаривание того, что арбитражная оговорка является несправедливой.^[44]:174

Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность по поводу ограничений частного саморегулирования арбитражными форумами в форме потребительских стандартов. В 2004 году Марк Э.Будниц выразил обеспокоенность тем, что компании могут обойти политику защиты прав потребителей арбитражных организаций, назначив альтернативных арбитражных администраторов.^[55] В 2007 году Мартин Х. Малин писал в контексте соглашений о трудовом арбитраже до начала спора, что опасения, что «мошеннические арбитражные агентства» могут «оказать конкурентное давление на AAA и JAMS, чтобы они отклонились от их правил и политики», «не были широко распространенной проблемой. , "отчасти из-за репутации AAA и JAMS.^[116]:399 Хотя Малин в 2012 году похвалил протоколы найма AAA и JAMS как положительные примеры саморегулирования, он раскритиковал решение Апелляционный суд Нью-Йорка в Брэди против Williams Capital Group (2010), который постановил, что правила Американской арбитражной ассоциации, требующие от работодателя уплаты всех гонораров арбитру, не могут отменять прямое договорное положение, требующее, чтобы гонорары арбитра были разделены поровну. Малин раскритиковал Брэди для разрешения предприятиям обходить такие протоколы, заявляя, что правила арбитражного провайдера будут применяться только «за исключением случаев, предусмотренных» в арбитражном соглашении.^{[117]:310–11} Джеффри В. Стемпел писал, что суды отказались рассматривать политику защиты прав потребителей как часть арбитражных соглашений, даже если указанный администратор требует соблюдения этих политик в качестве условия проведения арбитража.^[118]:417 Дж. Уотсон Гамильтон и Джин Стернлайт писали, что потребители не имеют права регресса, если арбитражная организация или арбитр решают не следовать своим собственным потребительским стандартам.^{[44]:174[119]:729}

Высказывались предположения, что правила арбитража включают в той или иной форме потребительские стандарты. Эми Дж. Шмитц написала, что добровольные протоколы надлежащей правовой процедуры недостаточны, потому что предприятия могут избежать их применения, используя для этого случая арбитраж, а не арбитражная организация, и поэтому она предложила Конгрессу законодательно потребовать от всего потребительского арбитража соблюдения протоколов надлежащей правовой процедуры.^[120]:20 Старший вице-президент Американской арбитражной ассоциации Ричард Наймарк сказал, что AAA предложила Конгрессу потребовать от всех арбитражей соблюдения «чего-то вроде протоколов надлежащей правовой процедуры».^{[37]:10:56:15} В Закон о справедливом арбитраже установит стандарты в отношении потребительского арбитража на основе Протокола надлежащей правовой процедуры для потребителей AAA.^{[114]:413[121]:7–8}

Предлагаемые изменения в закон о потребительском арбитраже

Вырезки

Были предложены законопроекты, которые исключили бы некоторые споры из применимости FAA, аннулируя арбитражные оговорки, применимые к этим спорам. Первым примером такого исключения был Закон об арбитраже автомобильной франшизы, подписанный в 2002 году, который аннулировал арбитражные оговорки в Автосалон франшиза контракты.^[112]:248 Последующее законодательство разрешило споры, связанные с займами под высокие проценты, предоставленным военнослужащим, птицеводам и животноводам, а также подрядчикам защиты, подавшим иски о гражданских правах или предполагаемом сексуальном насилии.^{[112]:253–54} В 2014 году Барак Обама издал указ, запрещающий федеральным подрядчикам применять арбитражные оговорки в отношении сотрудников, подавших иски о нарушении гражданских прав или обвиняемых в сексуальном насилии.^[112]:254

Восстановление Закона о законных правах

Эта статья является частью серии о Кирстен Гиллибранд
Политические позиции Избирательная история Представитель США в Нью-Йорке Владение Сенатор США от Нью-Йорка Владение Закон о кредитных картах 2009 г. Закон о совершенствовании военной юстиции Закон об ответственности и безопасности кампуса Восстановление Закона о законных правах Закон США о национальном здравоохранении Закон о вознаграждении за работу Я тоже Закон Конгресса Президентская кампания 2020 года

В феврале 2016 г. сенаторы Патрик Лихи (D-VT) и Аль Франкен (D- MN) представила «Закон о восстановлении законных прав». ^[122] В случае принятия этот закон «предотвратит применение компаниями принудительного арбитража в случаях, предусмотренных законами о защите прав потребителей, а также в случаях дискриминации при приеме на работу и других вопросах гражданских прав». ^[123] В дополнение к основным спонсорам несколько других сенаторов согласились поддержать закон в честь День равной оплаты труда 2016 г., включая сенаторов Барбара Микульски (Д-Мд.), Пэтти Мюррей (D-ваш.), Тэмми Болдуин (Д-Вис.), Кирстен Гиллибранд (D-N.Y.), Хайди Хейткамп (D-N.D.), Барбара Боксер (Штат Калифорния), Mazie Hirono (D-Гавайи), Мария Кэнтуэлл (D-ваш.), Джуди Чу (D-CA)^[124] и Жанна Шахин (Д-Н.Г.). Сенатор Элизабет Уоррен также является соавтором Закона о восстановлении законных прав.^[125]

Представители Хэнк Джонсон и Джон Коньерс внесла параллельный закон в Палату представителей США 12 апреля 2016 г., День равной оплаты труда.^[126] Они объясняют: «Принудительный арбитраж создал сфальсифицированную систему, которая не позволяет женщинам отстаивать свои законные права в отношении безответственных и незаконных корпораций за нарушения заработной платы на рабочем месте». ^[127]

В соответствии с Холм,^[128] "Закон является ответом [сенатора] Лихи на Нью-Йорк Таймс расследование показало, что компании обходят суды, вынуждая потребителей, написанных мелким шрифтом, разрешать споры в частном порядке с арбитром, выбранным компанией. Пункты часто также запрещают потребителям присоединяться к коллективным искам ". ^{[129][130][131]}

Предлагаемый закон гласит, что Федеральный закон об арбитраже «не было и не должно быть истолковано как заменяющее или аннулирующее законодательно установленные права и средства правовой защиты, которые Конгресс… предоставил народу Соединенных Штатов для разрешения споров в судах штатов и федеральных судах». ^[132]

Закон о справедливости арбитража

Законопроект под названием «Закон о справедливости арбитража» вносился в Конгресс несколько раз. В мае 2011 г. Демократичный Сенаторы Аль Франкен и Ричард Блюменталь и демократический представитель Хэнк Джонсон представила Закон о справедливости арбитража, который будет иметь эффект запрета на предсудные соглашения, требующие арбитража по спорам потребителей, служащих или "гражданских прав".^[133]:34 Для определения применимости Федерального закона об арбитраже к спору также потребуется суды, а не арбитры.^[133]:34

Комментаторы критиковали Закон о справедливости арбитража по нескольким направлениям. По словам Маурисио Гомм-Сантоса и Куинна Смита, поскольку в Законе о справедливости арбитража используются новые термины «потребительский спор», «трудовой спор» и «спор о гражданских правах», потребуется судебное разбирательство. прецедентное право толкуя эти условия, и, кроме того, даже за пределами этих областей, сторона, стремящаяся избежать или отложить арбитраж, может рассматривать спор как спор потребителей, занятости или гражданских прав, вынуждая суд вынести решение о применимости FAA.^[134]:14 Гомм-Сантос и Смит также пишут, что Закон о справедливости арбитража будет противоречить Нью-Йоркская конвенция и Панамская конвенция, которые позволяют судам оказывать помощь в арбитраже и подтверждать арбитражные решения и могут повлиять на способность компаний в Соединенных Штатах проводить арбитраж за пределами Соединенных Штатов по спорам, подпадающим под действие Закона о справедливости арбитража.^{[134]:15–18}

В 2012 году Жиль и Фридман написали, что, по общему мнению, Закон о справедливости арбитража не будет принят «в нынешней политической среде».^[100]:652

Закон о справедливом арбитраже

Сенатор Джефф Сешнс (р -AL ) внес законопроекты о внесении изменений в Федеральный закон об арбитраже, все по существу одинаковы.^[135]:1335 В 2007 и 2011 годах закон назывался «Закон о справедливом арбитраже»;^[133]:35 ранее он был представлен в 2000 году (под названием «Билль о правах потребителей и сотрудников по арбитражу»)^[44]:181 и 2002 г. (под названием «Закон о справедливости арбитража»).^[136]:1134 Закон о справедливом арбитраже установит стандарты в отношении арбитражных разбирательств на основе Протокола надлежащей правовой процедуры потребителей AAA.^{[114]:413[121]:7–8} Версия законопроекта 2007 г. (S. 1135 в 110-й Конгресс ) будет налагать ряд правил в отношении арбитражных соглашений в целом, в том числе регулирование того, насколько заметны арбитражные соглашения, требование о проведении арбитража «независимой, нейтральной альтернативной организацией по разрешению споров», а также требование о том, чтобы «[каждая] сторона имела голосовать при выборе арбитра »,^{[137]:§17 (b) (2) (B)[№ 5]} от которых потребуется соответствие определенным требованиям и раскрытие широкой нейтральности.^[62]:48–49 Законопроект 2007 года также будет регулировать сам арбитражный процесс, устанавливая временные ограничения на этот процесс, требуя применения закона государства, в котором проживает сторона, не являющаяся составителем соглашения.^{[№ 6]} и требование, чтобы арбитр предоставил «соответствующие и необходимые предварительные показания».^[62]:49 Законопроект 2007 года также потребует арбитражных соглашений, позволяющих любой из сторон подавать иски в суд мелких тяжб, а не в арбитраж.^[141]:109 По словам Стипановича, против законопроекта выступили «коммерческие клиенты и практики», которые считали, что закон мешает сторонам адаптировать арбитражный процесс.^[62]:49 Джин Стернлайт критиковала за то, что Закон о справедливом арбитраже запрещает только определенные недобросовестные практики, и поэтому предприятия могут разрабатывать и применять новые методы несправедливого арбитража, не подпадающие под действие Закона о справедливом арбитраже.^[44]:181 Согласно Стернлайту, группы защиты прав потребителей и сотрудников выступили против Закона о справедливом арбитраже, поскольку он узаконил бы предварительные соглашения о разрешении споров потребителей и сотрудников.^[44]:181 Сэм Латтрелл раскритиковал требования нейтралитета Закона о справедливом арбитраже, заявив, что они не позволят знакомым арбитрам с опытом, которые не соответствуют требованиям нейтральности Закона о справедливом арбитраже, председательствовать в коммерческих арбитражах.^[138]:161 По словам Томаса В. Берча, Закон о справедливом арбитраже «получил незначительную, если вообще получил широкую поддержку»: ни одна из версий 2000, 2002 или 2007 годов не имела соавторов.^{[135]:1335–36}

Бюро финансовой защиты прав потребителей исследование и нормотворчество

2010 год Закон Додда – Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей требует Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) для проведения исследования предсудных арбитражных соглашений в контрактах на потребительские финансовые услуги.^[142]:514 CFPB может ограничить или запретить использование арбитражных оговорок в контрактах на потребительские финансовые услуги на основе результатов исследования.^[142]:517 CFPB не имеет полномочий регулировать другие потребительские арбитражные соглашения,^[143] или пост-спорных арбитражных соглашений.^{[142]:517[144]} По словам банкиров, CFPB может также возбудить принудительные меры против финансовых предприятий, которые злоупотребляют арбитражными оговорками.^[145] 24 апреля 2012 г. CFPB опубликовал запрос о предоставлении информации о проведении исследования; комментарии должны были быть отправлены 23 июня 2012 г.^[146]

CFPB нанял Кристофер Драгозал, а Канзасский университет профессор права, в качестве консультанта по исследованию.^[147] В июне 2013 года CFPB предложил провести телефонный опрос держателей кредитных карт на предмет их осведомленности и восприятия арбитражных соглашений в контрактах по кредитным картам.^[148] CFPB также издал приказ для финансовых компаний предоставлять копии своих потребительских соглашений для арбитражного исследования.^[149] 12 декабря 2013 года CFPB опубликовал предварительные результаты своего арбитражного исследования.^[150] CFPB заявил, что намеревается провести дальнейшее исследование, сфокусированное на осведомленности потребителей об арбитражных положениях, а также на том, учитывают ли потребители положения арбитража при принятии решения о том, какие финансовые продукты покупать или использовать.^[150] CFPB опубликовал свой окончательный отчет об арбитраже в марте 2015 года.^[151] В октябре 2015 года CFPB объявил, что его предлагаемое нормотворчество по арбитражу будет включать запрет на отказ от коллективных исков в арбитражных соглашениях и требование к предприятиям подавать арбитражные документы в CFPB.^[152] CFPB заявил, что он рассмотрел, но отклонил варианты полного запрета на приведение в исполнение арбитражных оговорок или требования, чтобы в арбитражных оговорках «были процедуры, обеспечивающие администрирование отдельных арбитражей в соответствии с принципами фундаментальной справедливости».^[153]:21 Правила будут представлены группе малого бизнеса, после чего последует период общественного обсуждения.^[154] CFPB объявил о публикации предлагаемого правила 5 мая 2016 года.^[155]

Прием предложенных правил был неоднозначным. Группы потребителей одобрили предложенные правила, но раскритиковали решение CFPB не запрещать арбитраж полностью.^[152] По словам Кена Свита из Associated Press, эксперты по арбитражу считают, что запрет на отказ от коллективных исков заставит предприятия полностью отменить арбитражные оговорки, поскольку арбитраж, «который обычно оплачивается банком, становится менее рентабельным».^[156] К крайнему сроку 22 августа 2016 г. было отправлено около 13000 комментариев по предлагаемым правилам, что, по словам Юки Хаяши из Журнал "Уолл Стрит, повлечет за собой "грубый путь вперед" для завершения работы над правилом.^[157]

CFPB не объявил дату публикации окончательного правила. Алан Каплински связывает задержку со страхом отмены Конгрессом окончательного правила согласно закону Закон о пересмотре Конгресса, что "воспрепятствует []" CFPB "когда-либо издавать подобное правило в будущем".^[158]

Правила, принятые CFPB в отношении арбитражных оговорок, будут применяться только к контрактам, заключенным не менее чем через 180 дней после такого обнародования.^[100]:658 Жиль и Фридман предполагают, что это "дедушка оговорка "вызовет" прочерк для вставки отказов, которые будут следовать за любым нормотворчеством ", и они говорят, что это повлияет на соглашения о кредитных картах, в которых держатели карт подчиняются контрактам, которые действуют в течение длительного периода времени.^[100]:658 Алан Каплински писал в апреле 2016 года, что «компании, которые в настоящее время не используют арбитражные соглашения в своих контрактах на предоставление финансовых услуг, должны серьезно рассмотреть возможность их добавления», чтобы воспользоваться дедушкой оговоркой.^[159][160]

Согласно Американский банкир В статье банковская отрасль полагает, что CFPB издаст правила, ограничивающие потребительский арбитраж в контрактах на финансовые услуги.^[161] Баллард Шпар адвокат Алан Каплински сказал: «Похоже, что CFPB готовит почву для нормотворчества, которое, вероятно, не будет благоприятным для отрасли», ссылаясь на выбор данных, которые CFPB включил в свой предварительный отчет.^[145] В статье в Американский банкирМайкл Хармон и Ларри Чайлдс предположили, что любые правила CFPB, ограничивающие возможность для банков включать положения об арбитраже в свои потребительские контракты, могут привести к «серьезному противостоянию власти CFPB».^[162] Джанет Купер Александр написала, что если CFPB издаст правила, которые имеют эффект отмены Консепсьон, Верховный суд вполне может нарушить эти правила, особенно если результаты арбитражного исследования будут сочтены недостаточными для обоснования правил.^{[139]:114–15} В октябре 2015 года Мэтт Адлер, председатель Пеппер Гамильтон арбитражной практики, заявила, что Верховный суд сочтет предложенное правило CFPB, запрещающее отказ от коллективных исков в арбитражных соглашениях, недействительным, поскольку, по его утверждению, Закон Додда-Франка не вносил явных поправок в FAA, а CFPB не имеет опыта для разработки правил об арбитраже. Ф. Пол Бланд ответил, что прямое делегирование полномочий по установлению арбитражных правил CFPB согласуется с другими законами, уполномочивающими органы исполнительной власти устанавливать правила.^[163]

Потребительский арбитраж за пределами США

По словам Эми Дж. Шмитц, арбитражные соглашения с потребителями не так регулярно применяются в Европе и других странах, как в Соединенных Штатах.^[164]:94 Евросоюз Директивы классифицируют оговорки об арбитраже потребителей до начала спора как «несправедливые».^[164]:95 Под Французское право, арбитражные соглашения до начала спора в потребительских контрактах, где у потребителя мало переговорных возможностей, были сочтены "несправедливыми" и, следовательно, не подлежат исполнению в соответствии с Гражданский кодекс Франции,^[164]:95 но после реформы, проведенной в 2016 году, они теперь разрешены.^[165] В Германия, потребительские арбитражные соглашения «должны быть составлены« понятным и прозрачным образом »» и должны иметь форму отдельного документа, подписанного обеими сторонами.^{[164]:96–97} в объединенное Королевство, соглашения об арбитраже денежных требований на сумму менее £ 5000 не имеют исковой силы (до или после спора), а соглашения об арбитраже потребителей до начала спора имеют исковую силу только в том случае, если компания «индивидуально согласовала» эту оговорку и «сделала [это] добросовестно», и эта оговорка не является существенно единообразной. встал на сторону потребителя.^[164]:98

В Япония, потребительские арбитражные соглашения могут быть отозваны потребителем в любое время до арбитражного слушания.^[166]:391В Канаде потребительский арбитраж является делом провинциальной юрисдикции, и три провинции (Онтарио, Квебек и Альберта) приняли законы, прямо сохраняющие доступ потребителей к судам. Законы Онтарио и Квебека о защите прав потребителей ограничивают исполнение положений об арбитраже потребителей и отказов от коллективных исков.^[167] В Альберте будут применяться только арбитражные оговорки, одобренные правительством.^[168] В остальных провинциях и территориях оговорки об арбитраже потребителей блокируют доступ в суд для всех исков, за исключением некоторых установленных законом оснований для иска «общественных интересов». В деле 2011 года Зайдель против TELUS Communications Inc.,^[169] Верховный суд Канады постановил, что в тех случаях, когда текст, контекст или цель закона выявляют намерение законодателя сохранить доступ к суду для иска, установленного законом, доступ к судам будет сохранен, несмотря на обязательную арбитражную оговорку.^[170]

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка

• «Информационный бюллетень по потребительскому арбитражу» Американской арбитражной ассоциации