Неблагоприятный авторитет - Adverse authority
| Профессиональная ответственность |
|---|
| Обязанности перед клиентом |
|
| Обязанности перед судом |
|
| Обязанности перед профессией |
|
| Источники права |
| Штрафы за проступки |
Неблагоприятный авторитет или же неблагоприятный контролирующий орган, в Соединенные Штаты закон, это некий контролирующий орган, основанный на судебном решении и противоположный позиции адвоката в деле, рассматриваемом в суде. Поверенный несет этическое обязательство раскрыть это юридическое решение, которое является неблагоприятная власть, в суд. Это обязательство изложено в Типовые правила профессионального поведения Американской ассоциации юристов, §3.3.[1]
Основание для требования о раскрытии информации
Обязанность раскрывать неправомерные полномочия находится в противоречии с обязанностью поверенного ревностно представлять интересы клиента. Однако различные публичная политика Были представлены аргументы, чтобы объяснить, почему обязанность адвоката быть откровенным перед судом в отношении таких полномочий перевешивает обязанность перед клиентом. Якобы причина в том, чтобы служить самому закону, не позволяя суду принять решение, которое является ошибочным в свете раскрытых полномочий.[2]
С практической точки зрения, адвокат, который обнаруживает неблагоприятные полномочия и не раскрывает их суду, может потерять доверие в суде, если авторитет будет установлен противоположным адвокатом или самим судом. Суд может предположить, что поверенный, который не раскрывает такие полномочия, либо поступил неэтично, не раскрывая их, либо действовал без усердия, не обнаружив их. Более того, поверенный, раскрывающий такой орган, имеет возможность оформить раскрытие таким образом, чтобы уменьшить влияние этого органа, представив аргументы относительно того, почему оно неприменимо к фактам текущего дела или должно быть отменено полностью.
Что необходимо раскрыть
Чтобы подпадать под обязательство по раскрытию информации, дело должно соответствовать трем условиям: это должно быть законное основание, оно должно быть прямо противоположным и должно происходить из контролирующей юрисдикции.[2]
- Правовой орган
Вопрос, по которому раскрытие информации является обязательным, должен быть предметом установленного закона, а не простым мнением, выраженным академиком. Например, если поверенный утверждает, что определенная передача активов должна быть разрешена в рамках процедуры банкротства, этот поверенный должен нет раскрыть обзор закона статья, журнал учета, или же комментарий статья, в которой автор утверждает, что именно такая передача активов никогда не должна допускаться. Такой текст не нужно разглашать, даже если автор статьи является ведущим специалистом в области права, а статья содержит веские и хорошо написанные аргументы в поддержку позиции.
И наоборот, неблагоприятный авторитет делает распространяются на обязательные юридические материалы, кроме судебных решений, включая законодательные акты, местные постановления и решения административных органов, наделенных судебной властью.[2]
- Прямо неблагоприятный
Требование прямого враждебного отношения к властям было источником неопределенности. Адвокаты стремятся отличить неблагоприятный авторитет, находя достаточные различия в фактах предыдущих неблагоприятных дел, чтобы утверждать, что предыдущее дело не применимо к текущей ситуации. Такой аргумент, по сути, направлен на то, чтобы представить предшествующий авторитет как вовсе не отрицательный, поскольку он применим к достаточно разным фактам. Чтобы противостоять тенденции адвокатов принижать прецедентную ценность неблагоприятных полномочий, такие полномочия взвешиваются с помощью объективных стандартов при определении того, следует ли их раскрывать. Стандарт заключается в том, будет ли судья, рассматривающий дело, рассматривать полномочия как важные, или она почувствовала бы себя введенной в заблуждение, если бы полномочия не были раскрыты.[2]
- Контролирующая юрисдикция
Необязательно раскрывать информацию о неблагоприятном авторитете из другой юрисдикции. В судах штатов это обычно включает дела, решенные судами других штатов. В федеральных окружных судах это обычно включает дела, решенные окружными судами других федеральных округов, а также федеральными апелляционными судами, кроме конкретного апелляционного суда, к которому относится окружной суд. О решениях судов штата не нужно сообщать в федеральные суды, если только федеральный суд не решает вопрос, который подпадает под действие закона штата, а не федерального; решения федеральных судов, кроме Верховный суд США не нужно сообщать в государственные суды.[2]