Артуз против Беннета - Википедия - Artuz v. Bennett

Артуз против Беннета
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 октября 2000 г.
Решено 7 ноября 2000 г.
Полное название делаКристофер Артуз, суперинтендант исправительного учреждения Грин-Хейвен против Тони Брюса Беннета
Цитаты531 НАС. 4 (более )
121 S. Ct. 361; 148 Вел. 2d 213; 2000 США ЛЕКСИС 7437
История болезни
ПрежнийО судебном иске в апелляционный суд второго округа
ПоследующийВозвращен в районный суд
Держа
Заявление о государственной помощи после вынесения приговора, содержащее иски с исковой давностью, подается в значении AEDPA.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединился единодушный
Применяемые законы
AEDPA (1996)

Артуз против Беннета, 531 U.S. 4 (2000), была единогласно решено Верховный суд США дело. Дело касалось того, хабеас корпус петиция платный на время под Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни когда определенные государственные претензии еще не рассмотрены. Суд постановил, что ходатайство не было телефонным.

Факты

Заявитель Беннет был признан виновным в покушении на убийство после стрельбы в полицию. В 1995 году Беннетт переехал про себя чтобы отменить его судимость, что было устно отклонено судом Нью-Йорка. Беннетт утверждал, что он так и не получил копии письменного приказа, отражающего отказ. В 1998 году Беннетт подал федеральную петицию habeas corpus, в которой утверждалось, что он нарушает его права на присутствие свидетелей в свою защиту и на справедливое судебное разбирательство, присутствие на всех существенных стадиях судебного разбирательства и на эффективную помощь адвоката. Федеральный окружной суд отклонил федеральную петицию о хабеас корпус Беннетта как несвоевременную в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA), который установил годичный срок давности на рассмотрение федеральных ходатайств о хабеас корпус заключенными штата. Апелляционный суд установил, что срок подачи петиции habeas corpus не истек из-за того, что Беннетт не получил письменного распоряжения по своему иску 1995 года.[1][2]

Мнение

справедливость Скалия вынес единогласное решение в суд, который постановил, что ходатайство о судебной защите после вынесения приговора, содержащее иски с процессуальным запретом, подано надлежащим образом по смыслу Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 г.[2] Он утверждал, что только конкретные претензии, а не фактическая подача претензий могут быть нарушены в соответствии с законодательством штата. «Заявление считается« поданным »в общепринятом понимании этого термина, - писал Скалиа, -« когда оно доставляется и принимается соответствующим государственным служащим для внесения в официальный отчет ». В настоящем деле Суд вынес не письменное решение об увольнении, а только устное решение суда. Это не будет засчитываться в счет предъявления претензий habeas.[1]

Смотрите также

внешняя ссылка

  1. ^ а б "Artuz v. Bennett, 531 U.S. 4 (2000)". Закон справедливости. Получено 2020-12-23.
  2. ^ а б "Артуз против Беннета". Oyez. Получено 2020-12-23.