Двунаправленная гипотеза языка и действия - Bi-directional hypothesis of language and action

В двунаправленная гипотеза языка и действия предлагает сенсомоторный и понимание языка области мозга взаимно влияют друг на друга.[1] Эта гипотеза утверждает, что области мозга, участвующие в движении и ощущениях, а также само движение влияют на когнитивные процессы, такие как понимание языка. Кроме того, утверждается обратный эффект, когда предполагается, что понимание языка влияет на движения и ощущения. Сторонники двунаправленной гипотезы языка и действия проводят и интерпретируют лингвистический, познавательный, и движение исследования в рамках воплощенное познание и воплощенная языковая обработка. Воплощенный язык развиваются из воплощенного познания, и предполагает, что сенсомоторные системы не только участвуют в понимании языка, но и необходимы для понимания семантический значение слов.

Развитие двунаправленной гипотезы

Смотрите также: Обработка воплощенного языка

Изображение текущих теорий о степени совпадения когнитивных (C) и действий-восприятия (A) процессов. Модели познания, ориентированные на действие, предполагают, что когнитивные процессы происходят из действия (внизу, красный), что требует сенсомоторных систем для более высоких когнитивных процессов, таких как понимание языка. По материалам Kilner et al. (2016).

Теория о том, что сенсорные и моторные процессы связаны с когнитивными процессами, вытекает из ориентированных на действия моделей познания.[2] Эти теории, такие как воплощенный и расположенный когнитивные теории, предполагают, что когнитивные процессы происходят в областях мозга, участвующих в планирование и выполнение движения, а также области, ответственные за обработка сенсорный входные данные, называемые сенсомоторными областями или областями действия и восприятия.[3] Согласно моделям, ориентированным на действие, высшие когнитивные процессы развиваются из сенсомоторных областей мозга, что требует сенсомоторных областей для познания и понимания языка.[2] В рамках этой организации была выдвинута гипотеза, что действие и когнитивные процессы оказывают влияние друг на друга двунаправленным образом: действие и восприятие влияют на понимание языка, а понимание языка влияет на сенсомоторные процессы.

Хотя двунаправленная гипотеза изучалась однонаправленным образом в течение многих лет, впервые была описана и подробно проверена Aravena et al.[1] Эти авторы использовали Эффект совместимости действий и предложений (ACE), задача, обычно используемая для изучения взаимосвязи между действием и языком, чтобы проверить влияние выполнения одновременного понимания речи и двигательных задач на нейронные и поведенческие признаки движения и понимания языка.[1] Эти авторы предположили, что эти две задачи взаимодействуют двунаправленно, когда они совместимы, и взаимодействуют двунаправленно, когда несовместимы.[1] Например, когда движение, подразумеваемое стимулами языка действия, совместимо с движением, выполняемым субъектом, была выдвинута гипотеза, что выполнение обеих задач будет улучшено.[1] Это исследование продемонстрировало нейронные доказательства двунаправленной гипотезы,[1] и разработка этой гипотезы продолжается.

Влияние понимания языка на системы действий

Задания на понимание речи могут оказывать влияние на системы действий как на нейронном, так и на поведенческом уровне. Это означает, что языковые стимулы влияют как на электрическую активность в сенсомоторных областях мозга, так и на фактическое движение.

Нейронная активация

Языковые стимулы влияют на электрическую активность сенсомоторных областей мозга, которые характерны для телесных ассоциаций представленных слов. Это называется семантический соматотопия, что указывает на активацию сенсомоторных областей, специфичных для телесных ассоциаций, подразумеваемых этим словом. Например, при обработке значения слова «толчок» области моторной и соматосенсорной коры, представляющие ноги, станут более активными.[4][5] Boulenger et al.[5] продемонстрировали этот эффект, представив испытуемым язык, связанный с действием, при измерении нейронной активности с помощью фМРТ. Испытуемым предлагали действия, которые были связаны либо с ногами (например, «Джон ударил по предмету»), либо с руками (например, «Джейн схватила предмет»). Медиальная область моторная кора, который, как известно, представляет ноги, был более активен, когда испытуемые обрабатывали предложения, связанные с ногами, тогда как латеральная область моторной коры, которая, как известно, представляет руки, была более активна с предложениями, связанными с руками.[5] Это специфическое для частей тела увеличение активации проявлялось примерно через 3 секунды после предъявления слова, временное окно, которое, как считается, указывает на семантическая обработка.[6] Другими словами, эта активация была связана с тем, что испытуемые понимали значение слова. Этот эффект сохранился и даже усилился, когда испытуемым представили идиоматический фразы.[5] Использовался абстрактный язык, подразумевающий более образные действия, связанные либо с ногами (например, «Джон избавился от привычки»), либо с руками (например, «Джейн уловила идею»).[5] Повышенная нейронная активация двигательных областей ног была продемонстрирована с помощью идиоматических предложений, связанных с ногами, тогда как идиоматические предложения, связанные с рукой, были связаны с повышенной активацией двигательных областей руки.[5] Эта активация была больше, чем продемонстрированная более буквальными предложениями (например, «Джон ударил объект»), и также присутствовала во временном окне, связанном с семантической обработкой.[5]

Язык действий не только активирует определенные части тела моторной коры, но также влияет на нейронную активность, связанную с движением. Это было продемонстрировано во время Эффект совместимости действий и предложений (ACE) задача, общий тест, используемый для изучения взаимосвязи между пониманием речи и двигательным поведением.[7] Это задание требует, чтобы испытуемый выполнял движения, чтобы обозначить понимание предложения, например, движение, чтобы нажать кнопку или нажатие кнопки с определенной позой руки, которые либо совместимы, либо несовместимы с движением, подразумеваемым предложением.[7] Например, нажатие кнопки открытой ладонью, означающее понимание предложения «Джейн, дай пять, Джек», будет считаться совместимым движением, так как предложение подразумевает позу с раскрытыми руками. Моторные потенциалы (МП) Возможности, связанные с событием (ERP) происходят из моторной коры и связаны с выполнением движения.[8] Повышенные амплитуды МП связаны с точностью и быстротой движений.[1][8][9] Реафферентные потенциалы (RAP) являются еще одной формой ERP и используются в качестве маркера сенсорной обратной связи.[10] и внимание.[11] Было продемонстрировано, что как MP, так и RAP улучшаются в совместимых условиях ACE.[1] Эти результаты показывают, что язык может оказывать облегчающее действие на возбудимость нервных сенсомоторных систем. Это было названо семантический грунтовка,[12] Это указывает на то, что язык стимулирует нервные сенсомоторные системы, изменяя возбудимость и движения.

Движение

Способность языка влиять на нейронную активность двигательных систем также проявляется поведенчески, изменяя движения. Семантический прайминг был вовлечен в эти поведенческие изменения и использовался в качестве доказательства участия двигательной системы в понимании языка. В Эффект совместимости действий и предложений (ACE) указывает на эти семантические эффекты прайминга. Понимание языка, подразумевающего действие, может вызвать стимулирование моторики или активизировать моторную систему, когда действие или поза, выполняемые для обозначения понимания языка, совместимы с действием или позой, подразумеваемыми языком. Было показано, что совместимые задачи ACE сокращают время реакции.[1][7][13] Этот эффект был продемонстрирован на различных типах движений, включая положение руки при нажатии кнопки,[1] достигая,[7] и ручное вращение.[13]

Языковые стимулы также могут стимулировать двигательную систему, просто описывая объекты, которыми обычно манипулируют. В исследовании, проведенном Массоном и др., Испытуемым предлагались предложения, подразумевающие нефизическое абстрактное действие с объектом (например, «Джон думал о калькуляторе» или «Джейн вспомнила канцелярскую кнопку»).[14] После предъявления языковых стимулов испытуемым предлагалось выполнить либо функциональные жесты, жесты, которые обычно выполняются при использовании объекта, описанного в предложении (например, тыкая для предложений калькулятора), либо объемный жест, жесты, которые более характерны для всей позы руки (например, горизонтальный захват для предложений калькулятора).[14] Целевые жесты были либо совместимы, либо несовместимы с описываемым объектом, и были задействованы в двух разных временных точках: ранний и поздний. Задержки отклика для выполнения совместимых функциональных жестов значительно уменьшились в обоих временных точках, тогда как задержки были значительно ниже для совместимых объемных жестов в состоянии поздней подсказки.[14] Эти результаты показывают, что описания абстрактных взаимодействий с объектами автоматически (ранний момент времени) генерируют моторные представления функциональных жестов, стимулируя моторную систему и увеличивая скорость реакции.[14] Специфика усиленных двигательных реакций на взаимодействие жеста и объекта также подчеркивает важность двигательной системы в семантической обработке, поскольку эта усиленная двигательная реакция зависела от значения слова.

Изменение относительного фазового сдвига (RPS), указывающее на координацию движений, в зависимости от языковых стимулов. Испытуемые показали значительное изменение RPS только тогда, когда им предложили исполнимые предложения. По материалам Olmstead et al. (2009).

Исследование, проведенное доктором Олмстедом и др.,[15] подробно описано в другом месте, более конкретно демонстрирует влияние, которое семантика языка действия может иметь на координацию движений. Вкратце, в этом исследовании изучалось влияние языка действий на координацию ритмических бимануальных движений рук. Подопытным было приказано переместить два маятники, по одному в каждую руку, либо в-фаза (маятники находятся в одной точке своего цикла, разность фаз примерно 0 градусов) или противофазу (маятники находятся в противоположной точке своего цикла, разность фаз примерно 180 градусов).[15] Надежные поведенческие исследования показали, что эти два фазовых состояния с разностью фаз 180 и 0 градусов являются двумя стабильными относительными фазовыми состояниями или двумя паттернами координации, которые производят стабильное движение.[16] Это задание качания маятника выполнялось, когда испытуемые оценивали предложения на предмет их правдоподобия; испытуемых просили указать, имеет ли каждое представленное предложение логический смысл.[15] Правдоподобные предложения описывают действия, которые может совершить человек с помощью рук, кистей и / или пальцев («Он размахивает битой»), или действия, которые невозможно выполнить («В сарае живет коза»).[15] В неправдоподобных предложениях также используются похожие глаголы действия («Он размахивает надеждой»). Правдоподобные, выполнимые предложения приводят к значительному изменению относительного фазового сдвига задачи бимануального маятника.[15] Координация движения была изменена языковыми стимулами действия, поскольку относительный фазовый сдвиг, который производил стабильное движение, значительно отличался от невыполнимого предложения и условий отсутствия языковых стимулов.[15] Это развитие новых стабильных состояний было использовано для обозначения реорганизации двигательной системы, используемой для планирования и выполнения этого движения.[15] и поддерживает двунаправленную гипотезу, демонстрируя влияние языка действия на движение.

Влияние систем действия на понимание языка

Двунаправленная гипотеза действия и языка предполагает, что изменение активности двигательных систем посредством изменения нейронной активности или фактического движения влияет на понимание языка. Нейронную активность в определенных областях мозга можно изменить с помощью транскраниальная магнитная стимуляция (TMS), или изучая пациентов с невропатологии что приводит к специфическим сенсорным и / или двигательным нарушениям. Движение также используется для изменения активности нервно-моторных систем, повышая общую возбудимость моторных и домоторных областей.

Нейронная активация

Было продемонстрировано, что измененная нейронная активность двигательных систем влияет на понимание речи. Одно из таких исследований, демонстрирующее этот эффект, было проведено доктором Pulvermüller et al.[17] ТМС использовалась для повышения возбудимости либо области ног, либо области руки моторная кора.[17] Авторы стимулировали левую моторную кору, которая, как известно, более активно участвует в обработке речи у правшей, правую моторную кору, а также имитацию стимуляции, при которой стимуляция предотвращалась с помощью пластикового блока, помещенного между катушкой и черепом.[17] Во время протоколов стимуляции испытуемым показывали 50 рук, 50 ног, 50 отвлекающих факторов (без телесной связи) и 100 псевдо (не настоящих) слов.[17] Испытуемых просили указать распознавание значимого слова, шевеля губами, и измеряли время ответа.[17] Было обнаружено, что стимуляция области моторной коры левой ноги значительно сокращает время реакции на распознавание слов ноги по сравнению со словами руки, тогда как обратное верно для стимуляции области руки.[17] Сайт стимуляции на правой моторной коре, как и мнимая стимуляция, не проявлял этих эффектов.[17] Таким образом, соматотопно-специфическая стимуляция левой моторной коры облегчает понимание слов в зависимости от части тела, где стимуляция ног и рук приводит к лучшему пониманию слов ноги и руки, соответственно.[17] Это исследование было использовано в качестве доказательства двунаправленной гипотезы языка и действий, поскольку оно демонстрирует, что манипулирование активностью моторной коры головного мозга изменяет понимание языка семантически специфичным образом.[17]

Аналогичный эксперимент был проведен на артикуляционной моторной коре головного мозга, или на ротовой и губной областях моторной коры, которые используются при произношении слов.[18] В качестве языковых стимулов использовались две категории слов: слова, для производства которых использовались губы (например, «бассейн») или язык (например, «инструмент»).[18] Испытуемые слушали слова, им показывали пары изображений и просили указать, какое изображение соответствует слову, которое они слышали, нажатием кнопки.[18] ТМС использовалась до предъявления языковых стимулов, чтобы выборочно облегчить работу губ или языка левой моторной коры; эти два условия ТМС сравнивали с контрольным условием, когда ТМС не применяли.[18] Было обнаружено, что стимуляция губной области моторной коры приводит к значительному сокращению времени реакции на губные слова по сравнению с язычными словами.[18] Кроме того, во время распознавания слов на языке было замечено меньшее время реакции с TMS языка по сравнению с TMS губ и без TMS.[18] Хотя тот же эффект не наблюдался при использовании слов на губах, авторы объясняют это сложностью языка, в отличие от движений губ, и увеличением сложности слов на языке по сравнению с губами.[18] В целом, это исследование демонстрирует, что активность артикуляционной моторной коры головного мозга влияет на понимание отдельных произносимых слов, и подчеркивает важность моторной коры головного мозга в понимании речи.[18]

Также изучались поражения сенсорных и моторных областей, чтобы выяснить влияние сенсомоторных систем на понимание речи. Одним из таких примеров является пациент JR; у этого пациента есть поражение в области слуховой ассоциации кора причастен к обработке слуховой Информация.[19] Этот пациент демонстрирует значительные нарушения в концептуальной и перцептивной обработке языка и объектов, связанных со звуком.[19] Например, обработка значения слов, описывающих объекты, связанные со звуком (например, «колокольчик»), была значительно нарушена в JR по сравнению с объектами, не связанными со звуком (например, «кресло»).[19] Эти данные свидетельствуют о том, что повреждение сенсорных областей, участвующих в обработке слуховой информации, особенно ухудшает обработку связанной со звуком концептуальной информации.[19] подчеркивая необходимость сенсорных систем для понимания языка.

Движение

Было показано, что движение влияет на понимание языка. Это было продемонстрировано путем стимулирования двигательных областей к движению, увеличения возбудимости двигательных и предмоторных областей, связанных с перемещаемой частью тела.[20] Было продемонстрировано, что моторное взаимодействие определенной части тела снижает нейронную активность в областях языковой обработки при обработке слов, относящихся к этой части тела.[20] Это снижение нейронной активности является особенностью семантического прайминга и предполагает, что активация определенных двигательных областей посредством движения может облегчить понимание языка семантически зависимым образом.[20] Также был продемонстрирован эффект интерференции. Было показано, что при несовместимых условиях ACE нейронные сигнатуры понимания языка подавляются.[1] В совокупности эти свидетельства использовались для подтверждения семантической роли двигательной системы.

Движение также может препятствовать выполнению задач на понимание речи, особенно задач вербальной рабочей памяти.[21] Когда его просили запомнить и вербально вспомнить последовательности из четырех слов, состоящие из слов, описывающих действия руки или ноги, было продемонстрировано, что выполнение сложных ритмических движений после представления последовательности слов нарушает работу памяти.[21] Этот дефицит производительности был специфическим для частей тела, когда движение ног ухудшало способность вспоминать слова ног, а движение рук ухудшало воспроизведение слов руки.[21] Эти данные показывают, что сенсомоторные системы проявляют корковые специфические «тормозящие случайные эффекты» на память о словах действия,[21] поскольку нарушение было характерно для двигательной активности и телесной ассоциации слов.

Организация нейронных субстратов

Связь когнитивных функций со структурами мозга осуществляется в области когнитивная нейробиология. Это поле пытается сопоставить когнитивные процессы, такие как понимание языка, с нейронной активацией определенных структур мозга. Двунаправленная гипотеза языка и действия требует, чтобы действия и языковые процессы имели перекрывающиеся структуры мозга или общие нейронные субстраты, тем самым требуя моторных областей для понимания языка. Нейронные субстраты воплощенного познания часто изучаются с помощью когнитивных задач. распознавание объекта, признание действия, задачи рабочей памяти, и понимание языка задачи. Эти сети были выяснены с помощью поведенческих, вычислительных и визуализационных исследований, но открытие их точной организации продолжается.

Схема организации

Предлагаемая организация моторно-семантических нейронных цепей для понимания языка действий. Серые точки представляют области понимания языка, создавая сеть для понимания всего языка. Семантическая схема моторной системы, в частности моторное представление ног (желтые точки), включается при понимании слов, связанных с ногами. По материалам Shebani et al. (2013).

Было высказано предположение, что управление движением организовано иерархически, где движение не контролируется индивидуально контролируемыми отдельными нейронами, но что движения представлены на более широком, более функциональном уровне.[22] Аналогичная концепция была применена к контролю познания, в результате чего возникла теория когнитивных цепей.[23] Эта теория предполагает, что в мозге есть функциональные единицы нейронов, которые тесно связаны и действуют согласованно как функциональная единица во время когнитивных задач.[23] Эти функциональные единицы нейронов, или «мысленные цепи», были названы «строительными блоками познания».[23] Считается, что мысленные контуры изначально сформировались из основных анатомических связей, которые были усилены коррелированной активностью посредством Hebbian обучение и пластичность.[23] Формирование этих нейронных сетей было продемонстрировано с помощью вычислительных моделей с использованием известных анатомических связей и принципов обучения Хебба.[24] Например, сенсорная стимуляция посредством взаимодействия с объектом активирует распределенную сеть нейронов в коре головного мозга. Повторная активация этих нейронов за счет пластичности Хебба может усилить их связи и сформировать цепь.[23][25] Затем этот сенсорный контур может активироваться во время восприятия известных объектов.[23]

Та же самая концепция была применена к действию и языку, поскольку понимание значения слов действия требует понимания самого действия. Во время развития языковых и моторных навыков человек, вероятно, учится связывать слово действия с действием или ощущением.[2][23] Это действие или ощущение, а также связанные с ним сенсомоторные области затем включаются в нейронное представление этого понятия.[23][24] Это приводит к семантической топографии или активации моторных областей, связанных со значением и телесной ассоциацией языка действия.[4][5] Эти сети могут быть организованы в «ядра», области, сильно активируемые задачами понимания языка, и «ореолы», области мозга на периферии сетей, которые испытывают слегка повышенную активацию.[23][24] Была выдвинута гипотеза, что понимание языка находится в левой перисильвийской нейронной цепи, образуя «ядро», а сенсомоторные области активируются периферически во время семантической обработки языка действий, образуя «ореол».[23][24]

Доказательства для общих нейронных сетей

Многие исследования, которые продемонстрировали роль двигательной системы в семантической обработке языка действия, использовались в качестве доказательства наличия общей нейронной сети между процессами действия и понимания языка.[1][5][7][12][13][14][15][17][18][19][21] Например, облегченная активность в областях понимания языка, свидетельство семантического прайминга, с движением части тела, которая связана со словом действия, также использовалось в качестве свидетельства для этой общей нейронной сети.[20] Более конкретный метод определения того, необходимы ли определенные области мозга для когнитивной задачи, заключается в демонстрации нарушения выполнения указанной задачи после функционального изменения интересующей области мозга.[26] Функциональное изменение может включать поражение или изменение возбудимости в результате стимуляции или использования этой области для другой задачи.[21] Согласно этой теории, для каждой задачи доступно лишь ограниченное количество нейронной недвижимости. Если две задачи совместно используют нейронную сеть, будет конкуренция за связанные нейронные подложки, и производительность каждой задачи будет подавляться при одновременном выполнении.[26] Используя эту теорию, сторонники двунаправленной гипотезы постулировали, что выполнение вербальной рабочей памяти слов действия будет нарушено движением согласующейся части тела.[21] Это было продемонстрировано на примере избирательного нарушения запоминания слов на руках и ногах в сочетании с движениями рук и ног, соответственно.[21] Это означает, что нейронная сеть для вербальной рабочей памяти специально привязана к двигательным системам, связанным с частью тела, подразумеваемой словом.[21][23] Эта семантическая топография была предложена для доказательства того, что язык действия имеет общую нейронную сеть с сенсомоторными системами, тем самым подтверждая двунаправленную гипотезу языка и действия.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Аравена, Пиа; Уртадо, Эстебан; Риверос, Родриго; Кардона, Хуан Фелипе; Манес, Факундо; Ибаньес, Агустин (28 июля 2010 г.). «Аплодисменты закрытыми руками: нейронная подпись эффектов совместимости предложения и действия». PLOS ONE. 5 (7): e11751. Bibcode:2010PLoSO ... 511751A. Дои:10.1371 / journal.pone.0011751. ISSN  1932-6203. ЧВК  2911376. PMID  20676367.
  2. ^ а б c Килнер, Дж .; Hommel, B .; Бар, М .; Barsalou, L.W .; Friston, K.J .; Jost, J .; Maye, A .; Метцингер, Т .; Pulvermuller, F .; и другие. (2016). «Ориентированные на действие модели когнитивной обработки: немного меньше размышлений, немного больше действий, пожалуйста» (PDF). Прагматический поворот: к взглядам, ориентированным на действия в когнитивной науке. 18. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 159–173.
  3. ^ Барсалов, Л. (2008). «Заземленное познание». Ежегодный обзор психологии. 59: 617–645. Дои:10.1146 / annurev.psych.59.103006.093639. PMID  17705682. S2CID  22345373.
  4. ^ а б Hauk, O .; Johnsrude, I .; Пульвермюллер, Ф. (2004). «Соматотопическое представление слов действия в моторной и премоторной коре головного мозга человека». Нейрон. 41 (2): 301–307. Дои:10.1016 / S0896-6273 (03) 00838-9. PMID  14741110.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я Boulenger, V .; Hauk, O .; Пульвермюллер, Ф. (2009). «Захват идей с помощью моторной системы: семантическая соматотопия в понимании идиом» (PDF). Кора головного мозга. 19 (8): 1905–1914. Дои:10.1093 / cercor / bhn217. ЧВК  2705699. PMID  19068489.
  6. ^ Хамфрис, К., Биндер, Дж. Р., Медлер, Д. А., Либенталь, Э. (2007). «Временной ход семантических процессов во время понимания предложения: исследование фМРТ». Нейроизображение. 36: 924-932.
  7. ^ а б c d е Гленберг, А. М .; Кащак, М. (2002). «Основополагающий язык в действии». Психономический бюллетень и обзор. 9 (3): 558–565. Дои:10.3758 / BF03196313. PMID  12412897.
  8. ^ а б Hatta, A .; Nishihira, Y .; Higashiura, T .; Kim, S.R .; Канеда, Т. (2009). «Долгосрочная двигательная практика вызывает зависимую от практики модуляцию кортикальных потенциалов, связанных с движением (MRCP), предшествующая самостоятельному движению недоминантной хваткой у кендоистов». Письма о неврологии. 459 (3): 105–108. Дои:10.1016 / j.neulet.2009.05.005. PMID  19427364.
  9. ^ Слобунов, С .; Johnston, J .; Chiang, H .; Рэй, W.J. (2002). «Связанные с моторикой корковые потенциалы, сопровождающие порабощающий эффект в задачах по выработке силы одним пальцем в сравнении с комбинацией пальцев». Клиническая нейрофизиология. 113 (9): 1444–1453. Дои:10.1016 / S1388-2457 (02) 00195-5. PMID  12169327.
  10. ^ Дик, Л. (1987). «Bereitschaftspotential как индикатор подготовки движения в дополнительной моторной области и моторной коре». Симпозиум Фонда Ciba. Симпозиумы Фонда Новартис. 132: 231–250. Дои:10.1002 / 9780470513545.ch14. ISBN  9780470513545. PMID  3322717.
  11. ^ Smith, A.L .; Стейнс, W.R. (2006). «Кортикальная адаптация и улучшение двигательной активности, связанные с краткосрочными бимануальными тренировками». Исследование мозга. 1071 (1): 165–174. Дои:10.1016 / j.brainres.2005.11.084. PMID  16405871.
  12. ^ а б Grisoni, L .; Dreyer, F.R .; Пульвермюллер, Ф. (2016). «Соматотопическое семантическое праймирование и прогнозирование в двигательной системе». Кора головного мозга. 26 (5): 2353–2366. Дои:10.1093 / cercor / bhw026. ЧВК  4830302. PMID  26908635.
  13. ^ а б c Zwaan, R.A .; Тейлор, Л.Дж. (2006). «Видение, действие, понимание: моторный резонанс в понимании языка». Журнал экспериментальной психологии: Общие. 135 (1): 1–11. Дои:10.1037/0096-3445.135.1.1. PMID  16478313.
  14. ^ а б c d е Masson, M.E .; Bub, D.N .; Ньютон-Тейлор, М. (2008). «Языковой доступ к жестовым компонентам концептуального знания». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 61 (6): 869–882. Дои:10.1080/17470210701623829. PMID  18470818. S2CID  1683555.
  15. ^ а б c d е ж грамм час Olmstead, A.J .; Viswanathan, N .; Aicher, K.A .; Фаулер, К.А. (2009). «Понимание предложения влияет на динамику бимануальной координации: последствия для воплощенного познания». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 62 (12): 2409–2417. Дои:10.1080/17470210902846765. PMID  19396732.
  16. ^ Kugler, P .; Турви, М. (1987). Информация, естественный закон и самосборка ритмического движения. Хиллсайд, Нью-Джерси: Рутледж.
  17. ^ а б c d е ж грамм час я j Pulvermüller, F .; Hauk, O .; Никулин, В .; Ilmoneimi, R.J. (2005). «Функциональные связи между двигательной и языковой системами». Европейский журнал нейробиологии. 21 (3): 793–797. CiteSeerX  10.1.1.617.1694. Дои:10.1111 / j.1460-9568.2005.03900.x. PMID  15733097.
  18. ^ а б c d е ж грамм час я Schomers, M.R .; Кирилина, Е .; Weigand, A .; Bajbouj, M .; Пульвермюллер, Ф. (2014). «Причинное влияние артикуляционной моторной коры на понимание отдельных произнесенных слов: данные ТМС». Кора головного мозга. 25 (10): 3894–3902. Дои:10.1093 / cercor / bhu274. ЧВК  4585521. PMID  25452575.
  19. ^ а б c d е Trumpp, N.M .; Kliese, D .; Hoenig, K .; Haarmeier, T .; Кифер, М. (2013). «Потеря звука понятий: повреждение коры слуховых ассоциаций ухудшает обработку звуковых понятий». Кора. 49 (2): 474–486. Дои:10.1016 / j.cortex.2012.02.002. PMID  22405961.
  20. ^ а б c d Mollo, G .; Pulvermüller, F .; Хаук, О. (2016). «Движение, запускающее реакцию мозга на ЭЭГ / МЭГ на слова-действия, характеризует связь между языком и действием». Кора. 74: 262–276. Дои:10.1016 / j.cortex.2015.10.021. ЧВК  4729318. PMID  26706997.
  21. ^ а б c d е ж грамм час я Шебани, З .; Пульвермюллер, Ф. (2013). «Движение руками и ногами особенно ухудшает рабочую память на слова-действия, связанные с руками и ногами». Кора. 49 (1): 222–231. Дои:10.1016 / j.cortex.2011.10.005. PMID  22113187.
  22. ^ Кавато, М .; Furukawa, K .; Сузуки Р. (1987). «Иерархическая модель нейронной сети для управления и обучения произвольным движениям». Биологическая кибернетика. 57 (3): 169–185. Дои:10.1007 / BF00364149. PMID  3676355.
  23. ^ а б c d е ж грамм час я j k Pulvermüller, F .; Garagnani, M .; Веннекерс, Т. (2014). «Мышление схемами: к нейробиологическому объяснению в когнитивной нейробиологии». Биологическая кибернетика. 108 (5): 573–593. Дои:10.1007 / s00422-014-0603-9. ЧВК  4228116. PMID  24939580.
  24. ^ а б c d Пульвермюллер Ф. и Гарагнани М. (2014). От сенсомоторного обучения к клеткам памяти в префронтальной и временной ассоциативной коре: нейрокомпьютерное исследование развоплощения. Кора, 57: 1-21.
  25. ^ Doursat, R. & Bienenstock, E. "Самоструктурирование неокортекса как основа обучения." 5-я Международная конференция по развитию и обучению (ICDL 2006). 2006.
  26. ^ а б Шаллис, Т. От нейропсихологии к психической структуре. Издательство Кембриджского университета, 1988.

внешняя ссылка