Британская Колумбия - Imperial Tobacco Canada Ltd - British Columbia v Imperial Tobacco Canada Ltd

Британская Колумбия - Imperial Tobacco Canada Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 8 июня 2005 г. Решение: 29 сентября 2005 г.
Полное название дела	Imperial Tobacco Canada Limited и другие. против Ее Величества Королевы Справа от Британской Колумбии
Цитаты	[2005] 2 S.C.R. 473, 2005 SCC 49
Предшествующая история	Решение для ответчика в (Апелляционный суд Британской Колумбии )
Постановление	Апелляция отклонена.
Держа
Акт (Закон о возмещении вреда, нанесенного табаком, и расходов на здравоохранение ) является конституционно действительным.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Puisne: Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш, Розали Абелла, Луиза Чаррон
Приведенные причины
Единодушные причины	Майор Дж.
Применяемые законы
Эйр Канада против Британской Колумбии, [1989] 1 S.C.R. 1161; Авторсон против Канады (Генеральный прокурор), [2003] 2 S.C.R. 40, 2003 SCC 39

Британская Колумбия - Imperial Tobacco Canada Ltd, [2005] 2 S.C.R. 473, 2005 SCC 49, решение Верховный суд Канады где суд установил, что провинциальный Закон о возмещении ущерба, нанесенного табаком, и расходов на здравоохранение, что позволило правительству подать в суд на табачные компании, было конституционно действительным. Imperial Tobacco Canada является косвенным дочерним предприятием Бритиш Американ Тобакко.

Фон

В британская Колумбия Правительство приняло Закон о возмещении ущерба от табака и расходов на здравоохранение, который предоставил правительству право подавать в суд на производителей табака за Нарушение обязанности для возмещения затрат на систему здравоохранения для людей, страдающих заболеваниями, связанными с табаком. Табачные компании, предъявившие иск на основании Закона, оспорили его конституционную силу.

5 июня 2003 г. Верховный суд Британской Колумбии установлено, что Закон нарушил территориальные границы провинциального законодательства и было неконституционным. Апелляционный суд в мае 2004 г. отменил решение на том основании, что суть и содержание, то есть доминирующая характеристика закона подпадала под действие собственность и гражданские права положения Закона о Конституции 1867 года. Также были отклонены возражения против независимости судебной власти и верховенства закона.

22 июня 2004 г. Imperial Tobacco Canada подал апелляцию в Верховный суд Канады. В тот же день еще четыре табачные компании и Канадский совет производителей табака также подал апелляцию. 17 декабря 2004 г. Верховный суд согласился рассмотреть дело и оставил в силе решение Апелляционного суда от 29 сентября 2005 г.

В суд было передано три вопроса:

1. Закон с превышением правомочий провинция по причине экстерриториальности?
2. Является ли Закон недействительным конституционно как несовместимый с судебная независимость ?
3. Является ли закон недействительным конституционно за нарушение верховенство закона ?

Суд ответил «нет» на все эти вопросы.

Заключение суда

Единодушное мнение было написано майором Дж.

Экстерриториальность

Подобно аргументам Апелляционного суда, Майор установил, что суть и суть Закона находятся в пределах компетенции провинции в соответствии с разделом 92 (13) Закона. Закон о Конституции 1867 г.. Предмет закона, компенсация расходов на здравоохранение и последствия судебного преследования компаний, причинивших вред жителям провинции, - все указывает на действующий провинциальный закон. Никакая другая провинция не имеет большего отношения к основание иска. По словам Мейджора, обязательства, нарушенные компаниями при производстве и продаже табака, не имеют большого значения для связи между причиной иска и провинцией.

Судебная независимость

Ни при каких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства в соответствии с Законом независимость судебной власти не нарушается. Суд отклонил предположение о том, что переложение бремени на обвиняемого или нетрадиционные правила процедуры и доказывания, установленные Законом, имеют какое-либо влияние на независимость.

Верховенство закона

Табачные компании утверждали, что ретроспективность и обратная сила Закона нарушили верховенство закона, создав несправедливое судебное разбирательство. Кроме того, они считали, что законодательство не должно ни нацеливаться на конкретный сектор, ни предоставлять особые привилегии правительству.

Верховенство закона, защищенное Конституцией, не требует, чтобы законы обеспечивали справедливое гражданское судебное разбирательство или избегали предоставления правительству преимуществ.

Верховный суд постановил, что принятие этой аморфной концепции верховенства закона сделало бы некоторые положения Хартии излишними, поскольку они сформулированы более узко.

Значимость

Суд ограничил четыре неписаных принципа Конституции, которые были изложены в Ссылка на отделение Квебека. Он подтвердил, что текстовая основа для обзора должна быть представлена ​​из-за стабильности и предсказуемости, обеспечиваемой письменной конституцией.

«Из-за этого постановления Канада стала первой страной за пределами Соединенных Штатов, где правительства могут подать в суд на производителей табака, чтобы возместить связанные с курением расходы на здравоохранение; в этом деле Британской Колумбии речь шла о расходах на сумму до 10 миллиардов долларов. Манитоба, Нью-Брансуик, Ньюфаундленд а Лабрадор, Новая Шотландия, Онтарио и Саскачеван с тех пор разработали или приняли законодательство, основанное на этой модели Британской Колумбии ".^[1]

Рекомендации

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение доступно на LexUM и CanLII