Канадский закон о диффамации - Википедия - Canadian defamation law

Канадский закон о диффамации относится к клевета закон, как он есть в обоих общее право и гражданский закон юрисдикции в Канаде. Как и большинство Содружество юрисдикции, Канада соблюдает английское законодательство по вопросам диффамации (за исключением провинции Квебек где частное право происходит от французского гражданского права).

Провинции общего права

Согласно общему праву, клевета распространяется на любое сообщение, которое имеет тенденцию понижать уважение к предмету в умах обычных представителей общественности.[1] Перспектива, измеряющая уважение, сильно зависит от контекста и зависит от точки зрения потенциальной аудитории общения и степени их базовых знаний. Вероятно, правдивые утверждения не исключаются, как и политические взгляды, если они явно не указаны как таковые.[2] Всегда предполагается наличие умысла, и нет необходимости доказывать, что обвиняемый намеревался опорочить. Если в сообщении содержится факт, его все равно можно признать дискредитирующим через недосказанность Предлагается путем сопоставления текста или изображения рядом с другими изображениями и словами.[3]

В целом канадцы могут быть привлечены к ответственности англо-канадскими судами за комментарии по поводу общественных дел, в отношении общественных деятелей, которые фактически верны и которые широко распространены.[нужна цитата ] Они не могут нести ответственности за мнения, предположения, гиперссылки без явного согласия с содержанием, репортажами, если они основаны на честных исследованиях и журналистской этике.[нужна цитата ] Истцам не нужно доказывать ложность, злой умысел или возмещение ущерба.[нужна цитата ] Политики могут и делают[4] предъявлять иск, в том числе во время выборов, за политическое преимущество [5] или заставить замолчать критиков или обвинителей. Доказательства могут собирать шпионы, ложно представляющие себя в частных беседах. Подсудимые, однажды обвиненные, prima facie несут ответственность, пока не докажут свою невиновность (обратное бремя ).[нужна цитата ] Анонимные лица могут подвергаться политическим комментариям, даже если они уязвимы и проживают в юрисдикциях, где вероятно возмездие.[6] Людям могут быть предъявлены иски из удаленных юрисдикций, если публикация может быть доказана в этой удаленной юрисдикции, что может означать, что всего лишь один человек видит слова.[нужна цитата ] Напротив, в соответствии с английским законодательством, прежде чем истец сможет подать иск против ответчика в английский суд, требуется существенная публикация.[нужна цитата ] В отличие от Канады, Великобритания также рассматривает возможность существенных реформ, чтобы гарантировать, что судебные решения будут исполняться в США. [7][8][9]

Радикальные реформы общего права о клевете и деликте клеветы были инициированы в Соединенных Штатах и ​​в других странах Содружества после того, как основные судебные решения расширили определения квалифицированных привилегий, репортажей и обозначили ценность критики политиков и корпораций для общественных интересов.[нужна цитата ] Призывы реформировать канадские "устаревшие законы о клевете"[10] начали появляться в 1990-х годах, продолжаясь по настоящее время.

В комментарии 2006 года, в котором сравниваются законы Канады с законами США и Содружества на тот момент, ситуация описывалась следующим образом:

Несмотря на все возвышенные цитаты о свободе слова в канадской юриспруденции, реальность такова, что наши законы о клевете наименее защищают свободу слова в англоязычном мире.

Закон о клевете был разработан в древнюю эпоху, которую мы сегодня считаем отсталой, тиранической и репрессивной. Он основан на уголовных законах 16-17 веков, защищающих дворянство от критики. Случаи политической клеветы и, в конечном итоге, иски о возмещении ущерба рассматривались печально известной Звездной палатой до ее отмены в 1641 году. К концу того века многие элементы общего права клеветы, которое мы признаем сегодня, были утверждены. В Закон о диффамации в КанадеПрофессор Браун отмечает, что общее право клеветы было описано учеными и судьями как «искусственное и архаичное» и характеризовалось «абсурдностью», «иррациональностью» и «мелкими и бесплодными различиями» (стр. 1-3).

Несмотря на то, что за последние 200 лет социальные ценности и правовые концепции резко изменились, общее право о клевете в Канаде остается поразительно неизменным.[10]

Соответственно, большинство комментариев по поводу защиты и тактики до 2006 года остаются в силе, хотя более недавнее прецедентное право и постоянно меняющиеся стандарты требуют, чтобы юристы по диффамации (с обеих сторон) изучали почти каждое недавнее дело.

Последние события в юриспруденции

В отличие от США, канадский закон о клевете меняется медленно. В Хилл против Саентологической церкви Торонто то Верховный суд Канады рассмотрел отношения общее право клеветы и Устав. Суд отклонил настоящая злоба тест, изложенный в Верховный суд США решение "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, ссылаясь на критику не только в США, но и в других странах. Суд постановил, что Устав гарантия свободы выражения мнения не потребовала каких-либо существенных изменений в общем праве клевета. Очень спорно, было решено, что не было никаких доказательств клевета в Канаде.

В 2006-2011 годах в канадской юриспруденции произошли значительные изменения, при этом многие важные вопросы были прояснены, а закон в целом изменился в направлении, происходящем в США и других странах Содружества:

  • В Крукс против Ньютона,[11] Верховный суд Канады повторил свое собственное мнение по этим недавним делам, сославшись на применение справедливого комментария[12] и ответственного общения по вопросам, представляющим общественный интерес.[13]
  • В Грант против Торстара, Суд, цитируя Джамиль и Орс против Wall Street Journal Europe Sprl,[14] сделал последнее возражение доступным «любому, кто публикует материалы, представляющие общественный интерес, на любом носителе».[15] Более того, в нем дано широкое определение понятия "общественный интерес":

Общественный интерес не ограничивается публикациями по правительственным и политическим вопросам, как в Австралии и Новой Зеландии. Также не обязательно, чтобы истец был «общественным деятелем», как в американской юриспруденции, поскольку Салливан. Обе квалификации слишком узко ограничивают общественный интерес. Общественность искренне заинтересована в знании многих вопросов, от науки и искусства до окружающей среды, религии и морали. Демократический интерес к столь широким публичным дебатам должен найти отражение в юриспруденции.[16]

Большинство комментаторов восприняли это как знак того, что Верховный суд продолжит расширять свободу для комментариев по политическим и общественным вопросам, и что судьям было рекомендовано толковать защиту общего права и рассматривать злоупотребления достаточно широко, чтобы гарантировать, что комментарии по вопросам, представляющим общественный интерес, не будут чрезмерно запрещены. надвигающимися судебными исками. Однако эти более поздние разработки не освобождали от ответственности все доказуемо правдивые фактические утверждения и не освобождали форумы или цифры на основании общественной деятельности. Канадский закон по-прежнему остается самым «дружественным к истцам» законом о клевете в англоязычном мире.

Распространенная тактика в делах о диффамации

После предъявления претензии ответчик может воспользоваться оправданием (истиной), справедливым комментарием, ответственным сообщением или привилегией. Издатели клеветнических комментариев могут также использовать защиту невиновного распространения, если они не знали о характере заявления, не были доведены до их сведения, и они не были небрежный.

Еще одна распространенная тактика в политическая клевета дела - это подача стратегический иск против участия общественности («SLAPP»). Генеральный прокурор Онтарио опубликовал анализ тактики SLAPP и предлагаемые реформы гражданского судопроизводства и законодательства.[17] Конференция по единообразному праву Канады,[18] отдельные ученые [19][20] и Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии.[21][22][23]

В канадских судах все чаще встречается подход к оспариванию юрисдикции или публикации, поскольку суды[11] постоянно требовали письменных показаний, подтверждающих публикацию в провинции, где якобы клевета. В Éditions Écosociété Inc. против Banro Corp.,[24] интервенты привели обширные аргументы[22] против принятия юрисдикции, даже когда были очень четко распространены и прочитаны копии, на том основании, что это налагает слишком большую нагрузку на защиту.

Также обычно используются внезаконные подходы, включая так называемую защиту «выжженной земли», в которой в качестве оправдания публично раскрывается каждый неловкий факт в истории истца, а также факты его личных друзей и соратников, в попытке защитить противодействовать клевете с таким же страхом быть полностью разоблаченным. Однако такая тактика может иметь серьезные неприятные последствия, если влиятельный ответчик, такой как организация средств массовой информации, будет восприниматься как злоупотребляющий своим доступом к общественности, что иногда приводит к большим наградам.[25] Подобная тактика иногда применяется и в других костюмах.

Хотя немногие дела о диффамации передаются в суд, из-за сдерживающего свойства угрозы судебного разбирательства,[26] могут быть негативные последствия, вытекающие из самого судебного разбирательства. Канадский закон о диффамации допускает широкую свободу споров и освобождение от ответственности, при этом абсолютная привилегия, комментарий, сделанный в виде аргументации, даже если выдвинутые аргументы или позиции являются ядовитыми, пугающими или удивительными или достаточно забавными, чтобы их широко цитировали в прессе (правда или нет).[нужна цитата ] Некоторые известные канадские юристы советовали использовать все возможные альтернативы судебному разбирательству клиенту, искренне опасающемуся потери репутации, перед подачей иска просто потому, что тактика «выжженной земли» стала настолько распространенной.[26] Если у обвиняемых есть причина для сопротивления, например, сохранение свободы политического слова, вероятность негативной огласки возрастает. Печально известный Дело Маклибела часто упоминается как предупреждение о том, что нельзя тратить огромные суммы и в конечном итоге привести к плохой рекламе и безнадежному приговору.[26]

Квебек

В Гражданский кодекс Квебека имеет разные параметры ответственности, которые Верховный суд Канады применяется в апелляциях из Квебека.

В Квебеке клевета изначально была основана на законе, унаследованном от Франции. После того, как Квебек, тогда называемый Новой Францией, стал частью Британской империи, французское гражданское право было сохранено. Однако к середине девятнадцатого века судьи в том, что к тому времени стало называться Нижней Канадой, считали, что принципы свободы выражения мнения, заложенные в неписаной британской конституции, преобладали над французским гражданским правом в вопросах, представляющих общественный интерес, и включали различные меры защиты. английского общего права, например защита справедливого комментария, в местное право. Такие ссылки на британское право стали более проблематичными в ХХ веке, когда некоторые судьи и ученые утверждали, что основные принципы гражданского права породили аналогичные возражения без необходимости ссылаться на английское прецедентное право или принцип.[27]

В Гражданский кодекс Квебека не содержит конкретных положений, касающихся иска о диффамации. Таким образом, общие правила внедоговорной ответственности, установленные статьей 1457 ГК РФ Гражданский кодекс Квебека подать заявление:[28]

1457. Каждый человек обязан соблюдать возложенные на него правила поведения в соответствии с обстоятельствами, обычаями или законом, чтобы не причинить вред другому.

Если он наделен разумом и не выполняет эту обязанность, он несет ответственность за любой ущерб, который он причиняет другому лицу по такой вине, и подлежит возмещению за ущерб, будь то физический, моральный или материальный характер.

В некоторых случаях он также несет ответственность за возмещение вреда, причиненного другому лицу в результате действия или вины другого лица или вещей, находящихся под его опекой.

Чтобы установить гражданскую ответственность за клевету, истец должен установить, на основе баланса вероятностей, наличие вреда, противоправного действия и причинно-следственной связи между ними. Лицо, сделавшее дискредитирующие высказывания, необязательно несет за них гражданскую ответственность. Истец должен также продемонстрировать, что лицо, сделавшее замечания, совершило противоправное действие. Следовательно, сообщение ложной информации само по себе не является противоправным действием.[29]

В случае Бу Малхаб против Diffusion Métromédia CMR inc.,[30] Суд постановил, что закон Квебека исключает в целом расистские комментарии со стороны кого-либо, имеющего репутацию такого же человека, и что соответственно депутат парламента и радиоведущий Андре Артур не несет ответственности за комментарии в адрес водителей такси из Квебека.[31] В нем прямо заявлено, что расизм не подлежит обсуждению или разрешению в судах, по крайней мере, в Квебеке. Закон Квебека против SLAPP также почти полностью освобождает комментарии по политическим и общественным вопросам от ответственности, и этот подход широко поддерживается (см. исследования SLAPP выше) для подражания в юрисдикциях общего права.

В 1994 г. Апелляционный суд Квебека постановил, что клевета в Квебеке должна регулироваться стандартом разумности, в отличие от стандарта строгой ответственности, который применяется в английском общем праве; ответчик, который сделал ложное заявление, не будет привлечен к ответственности, если было разумно полагать, что заявление было правдой.[11] Однако, поддерживая защиту «ответственного общения» в Торстар против Гранта, Верховный суд Канады также категорически отверг стандарт строгой ответственности в юрисдикциях общего права.

Уголовная клевета

Клевета как деликт не нарушает гарантию свободы слова в соответствии с Канадская хартия прав и свобод.[32][33] Клевета с клеветой в равной мере признана уголовным преступлением в соответствии с Уголовный кодекс.[34]

Исполнимость судебных решений в судах США

В целом канадские судебные решения о диффамации против американцев не подлежат взысканию в Соединенных Штатах в соответствии с РЕЧЬ закон, и должны быть повторно доказаны в американском суде штата, где проживает ответчик. Исключением может быть Квебек, который имеет широкую защиту от политических комментариев и соблюдает международные законы (например, Международный пакт о гражданских и политических правах ) аналогично Первой поправке США.

Рекомендации

  1. ^ Мерфи против Ламарша (1970), 73 W.W.R. 114
  2. ^ Эндрю Бернштейн; Натали Бидерман (7 июля 2008 г.). «Верховный суд Канады расширяет защиту от клеветы» (PDF). ТОО "Торис". Архивировано из оригинал (PDF) 7 апреля 2012 г.. Получено 16 ноября, 2011.
  3. ^ Коричневый 1994, п. 201.
  4. ^ Джон Маскарин (10 июня 2011 г.). «Муниципальные политики и клевета в Интернете». Еженедельник юристов.
  5. ^ Дэвид А. Поттс. "Управление клеветой и репутацией: контрольный список клеветы для политиков".
  6. ^ Антонин Иванович Прибетич (24 августа 2009 г.). ""Присвоение имен ": клевета в Интернете и принуждение интернет-провайдеров раскрывать личности анонимных подписчиков". Блог воина-испытателя. Архивировано из оригинал 3 апреля 2012 г.. Получено 16 ноября, 2011.
  7. ^ «Реформа клеветы в Великобритании и Закон США о РЕЧИ: взгляд из Канады». Блог воина-испытателя. 20 марта 2011 г. Архивировано с оригинал 1 ноября 2011 г.. Получено 16 ноября, 2011.
  8. ^ «Закон США о речи оказывает давление на британские законы о туризме за клевету». Всемирная ассоциация газет и издателей новостей.
  9. ^ «Как Закон США о РЕЧИ повлияет на туризм, связанный с клеветой». Юридические языковые услуги.
  10. ^ а б Дэн Бернетт (27 октября 2006 г.). «Комментарий: Канаде следует реформировать устаревшие законы о клевете». Еженедельник юристов.
  11. ^ а б c Крукс против Ньютона 2011 SCC 47, [2011] 3 SCR 269 (19 октября 2011 г.), Верховный суд (Канада)
  12. ^ WIC Radio Ltd. против Симпсона 2008 SCC 40, [2008] 2 SCR 420 (27 июня 2008 г.), Верховный суд (Канада)
  13. ^ Грант против Torstar Corp. 2009 SCC 61, [2009] 3 SCR 640 (22 декабря 2009 г.), Верховный суд (Канада)
  14. ^ Джамиль и Орс против Wall Street Journal Europe Sprl [2006] УКХЛ 44 в пункте 54, [2007] 1 AC 359 (11 октября 2006 г.)
  15. ^ Грант против Торстара, пар. 96
  16. ^ Грант против Торстара, пар. 106
  17. ^ «Отчет генеральному прокурору Онтарио» (PDF). Консультативная группа по борьбе с SLAPP. 28 октября 2010 г.
  18. ^ «Отчет о стратегических исках против участия общественности (SLAPP) за 2008 год». Конференция по единообразному праву Канады. Август 2008 г.
  19. ^ Крис Вуллум. «Защита свободы выражения мнений в публичных дебатах: законодательство против SLAPP» (PDF). Канадская ассоциация медиа-юристов.
  20. ^ Михаэлин Скотт; Крис Толлефсон (2010). «Стратегические судебные процессы против участия общественности: опыт Британской Колумбии» (PDF). Обзор Европейского сообщества и международного экологического права. 19 (1): 45–57. ISSN  0962-8797. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-04-05. Получено 2011-11-16.
  21. ^ «Рекомендуемые законодательные меры по противодействию стратегическим искам против участия общественности» (PDF). Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. 10 января 2011 г.
  22. ^ а б "Бриден против Блэка и Les éditions Écosociété Inc. и др. против Banro Corporation" (PDF). Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. 10 октября 2011 г.
  23. ^ "CanWest MediaWorks Publications Inc. против Horizon Publications" (PDF). Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии. 27 октября 2009 г.
  24. ^ Éditions Écosociété Inc. против Banro Corp. 2012 SCC 18, [2012] 1 SCR 636 (18 апреля 2012 г.), Верховный суд (Канада)
  25. ^ Патрик Салливан (13 июня 2000 г.). «Оттава, доктор медицинских наук, вошла в юридическую историю с огромной наградой за клевету против CBC» (PDF). Журнал Канадской медицинской ассоциации. С. 1735–1736.
  26. ^ а б c Эндрю Аллентак (8 апреля 2004 г.). «Cybersmear: Интернет против репутации вашей компании». itbusiness.ca.
  27. ^ Джозеф Кэри (2004). «Конституционализация Закона Квебека о клевете 1848–2004 гг.» (PDF). Osgoode Hall Law Journal. 42 (2): 229–270. Получено 30 августа 2013.[постоянная мертвая ссылка ]
  28. ^ Жиль Э. Нерон Communication Marketing Inc. против Нотариальной палаты Квебека 2004 SCC 53 по номиналу. 56, [2004] 3 SCR 95 (29 июля 2004 г.), Верховный суд (Канада)
  29. ^ Prud'homme v. Prud'homme 2002 SCC 85 по номиналу. 35, [2002] 4 SCR 663 (20 декабря 2002 г.), Верховный суд (Канада)
  30. ^ Бу Малхаб против Diffusion Métromédia CMR inc. 2011 SCC 9, [2011] 1 SCR 214 (17 февраля 2011 г.), Верховный суд (Канада)
  31. ^ «Высший суд соглашается с депутатом из-за комментариев таксиста». CBC Новости. 17 февраля 2011 г.
  32. ^ согласно Верховному суду Новой Шотландии в Коутс против Гражданина (1988), 44 CCLT 286 (NSSC)
  33. ^ Мартин и Адам 1994, п. 736.
  34. ^ Р. против Лукаса 1998 CanLII 815, [1998] 1 SCR 439 (2 апреля 1998 г.), Верховный суд (Канада)

дальнейшее чтение