Кэри против Мусладина - Carey v. Musladin

Кэри против Мусладина
Верховный суд США
Аргументирован 11 октября 2006 г. Решено 11 декабря 2006 г.
Полное название дела	Томас Л. Кэри, Уорден против Мэтью Мусладина
Номер досье	05-785
Цитаты	549 НАС. 70 (более ) 127 S. Ct. 649; 166 Вел. 2d 482; 2006 США ЛЕКСИС 9587; 75 U.S.L.W. 4019; 06 Cal. Daily Op. Серв. 11 315; 20 Fla. L. Weekly Fed. С 23
История болезни
Прежний	Подсудимый осужден Верховным судом округа Санта-Клара (1 ноября 1995 г.); осуждение оставлено без изменения, суб ном., Народ против Мусладина, № H015159 (Cal. Ct. Приложение. 1997); ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено (Cal. 2 июня 2000 г.); ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus отклонено, № CV-00-01998-JL (N.D. Cal. 14 мая 2003 г.); rev'd суб ном., Мусладин против Ламарка, 403 F.3d 1072 (9-й Cir. ); в репетиции отказано, 427 F.3d 647 (9-й округ); op. отозвано и заменено, 427 F.3d 653 (9-й округ, 2005 г.); сертификат предоставляется, 547 НАС. 1069 (2006).
Держа
Определение апелляционного суда штата о том, что обвиняемый не был лишен права на справедливое судебное разбирательство, когда зрители в зале суда носили пуговицы с изображением жертвы убийства, не было «противоречащим или необоснованным применением четко установленного закона». Девятый окружной апелляционный суд отменен.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Брейер, Алито
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Кеннеди
Совпадение	Souter
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 2254 (d) (1)

Кэри против Мусладина, 549 U.S. 70 (2006), является Верховный суд США дело, связанное со стандартом, когда федеральный суд может разрешить хабеас корпус помощь в отмене приговора, вынесенного по уголовному делу на основании неправильного применения судом штата установленного федерального закона.^[1] Вопрос заключался в том, было ли нарушено конституционное право обвиняемого по уголовному делу на справедливое судебное разбирательство, когда родственникам предполагаемой жертвы было разрешено сидеть в зале суда в качестве зрителей во время судебного разбирательства, носить пуговицы с изображением жертвы.

Верховный суд постановил, что суд штата не необоснованно применил четко установленный федеральный закон, оставив приговор в силе. Предыдущие постановления Суда о том, когда практика в зале суда ущемляла право на справедливое судебное разбирательство, ограничивалась поведением, спонсируемым государством, и, следовательно, оставила открытым вопрос о поведении зрителей.

Фон

В 1994 году Мэтью Мусладин застрелил Тома Студера. Мусладин признался в убийстве Студера во время суда, но утверждал, что сделал это в порядке самообороны. Присяжные отклонили заявление Мусладина о самообороне и признали его виновным в убийстве. Во время судебного разбирательства члены семьи Студера сидели в первом ряду галереи с пуговицами с фотографиями Студера. Адвокат Мусладина возражал против пуговиц, но суд отказался приказать убрать пуговицы, заявив, что «не видит никакого ущерба для подсудимого». Мусладин обжаловал это решение в Калифорнийский апелляционный суд, который подтвердил решение суда первой инстанции.

Затем Мусладин подал хабеас корпус ходатайство в федеральный суд, которое суд отклонил. В Апелляционный суд девятого округа отменил, установив, что решение государственного суда по пуговицам нарушало Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни,^[2] потому что это «противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного Федерального закона».^[3] Рассматриваемый федеральный закон был тестом на наличие предрассудков, установленным Верховным судом в Эстель против Уильямса^[4] и Холбрук против Флинна.^[5] Проверка показала, что предубеждение против ответчика должно быть оправдано существенным "государственным" интересом. Апелляционный суд пришел к выводу, что тест был применим к поведению частных зрителей и что решение разрешить кнопки несправедливо нанесло ущерб ответчику. Штат подал апелляцию в Верховный суд США.

Заключение суда

По его краткому мнению большинства, справедливость Кларенс Томас начал с указания, что Уильямс против Тейлора^[6] ограничивает фразу "четко установленный федеральный закон" владения вместо дикта предыдущих решений. В обоих Уильямс и ФлиннВ двух случаях, упомянутых апелляционным судом, материалы касались акции, спонсируемой государством, тогда как пуговицы носили частные зрители. Томас указал, что нет четкого суда держа о тесте на заведомо наносящие ущерб действиям частных зрителей. Не имея такой возможности, нельзя сказать, что существует какой-либо «четко установленный федеральный закон», который суд первой инстанции нарушил, разрешив кнопки.

Совпадающие мнения

Три судьи написали мнения, совпадающие с приговором, но не согласные с частями аргументации. справедливость Souter указал, что предыдущий прецедент в отношении предубеждения в зале суда применяется в целом, в том числе и к зрителям. Однако из-за ранее принятых решений, касающихся подобных действий зрителей и озабоченности по поводу свободы слова, Соутер не обнаружил, что судья действовал необоснованно, разрешая кнопки. справедливость Стивенс принял большую часть мнения Саутера, но не согласился с тем, что Первая поправка перевесит опасения по поводу предрассудков. Большинство его совпадающих мнений подтверждали важность диктатуры в руководстве нижестоящими судами. справедливость Кеннеди также согласился с тем, что предыдущие дела будут применяться в целом к ​​поведению зрителей, но не нашел прецедента, необходимого для указания, что кнопки были принудительными или устрашающими для подсудимого. Он одобрил создание в будущем такого прецедента, чтобы прояснить ситуацию.

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Кэри против Мусладина, 549 U.S. 70 (2006) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)