Клуб хороший - Club good

Незаполненный платная дорога это пример клубного добра. Возможно исключать кто-то может использовать его, просто отказав им в доступе, но это не соперник хорошо, поскольку использование дороги одним человеком не снижает ее полезности для других.

Клубные товары (также искусственно дефицитный товар) являются разновидностью хороший в экономика,[1] иногда классифицируется как подтип общественные блага которые исключаемый но неконкурентный, по крайней мере, до достижения точки, где скопление происходит. Часто эти товары демонстрируют высокую исключительность, но в то же время низкую конкуренцию в потреблении. Таким образом, клубные товары имеют практически нулевые предельные издержки и обычно предоставляются так называемыми естественными монополиями.[2]Кроме того, товары Club имеют искусственный дефицит. Теория клубов - это область экономики, изучающая эти товары.[3]Одно из самых известных положений было опубликовано Бьюкененом в 1965 году «Экономическая теория клубов», в котором он рассматривает вопрос о том, как размер группы влияет на добровольное предоставление общественного блага и, что более фундаментально, обеспечивает теоретическую структуру общинного блага. или договоренности о коллективной собственности и потреблении.[4]

Матрица определений

ИсключаемыйНе исключаются
СоперникЧастные товары
еда, одежда, машины, парковочные места		Ресурсы общего пула
рыбные запасы, древесина, уголь
НеконкурентоспособныйКлубные товары
кинотеатры, частные парки, спутниковое телевидение		Общественные блага
бесплатное телевидение, эфир, национальная оборона

Где найти клубные товары

Примеры клубных товаров: кинотеатры, кабельное телевидение, доступ к защищенный авторским правом работы и услуги, предоставляемые общественными или религиозными клубы своим членам. В Европа также считается клубным товаром, поскольку предоставляемые им услуги могут быть исключены из стран, не являющихся членами ЕС, но некоторые услуги не являются конкурирующими в потреблении. К ним относятся свободное движение товаров, услуг, людей и капитала на внутреннем рынке и участие в общей валюте: например, добавление дополнительных стран к Шенгенская зона не затруднит перемещение граждан нынешних членов ЕС между странами.[5]

Общественные блага с привилегиями, ограниченными определенной группой, могут считаться клубными. Например, расходы, которые приносят пользу всем детям в семье, но не взрослым. Существование клубных товаров для детей может компенсировать последствия конкуренции между братьями и сестрами за частные инвестиции в большие семьи. В то время как большое количество детей в семье обычно снижает долю частных инвестиций на одного ребенка из-за конкуренции за ресурсы, последствия более крупного В результате экономии на масштабе соотношение инвестиций в клубные товары может в конечном итоге увеличиться, поскольку относительная цена уменьшается, когда, в этом примере, большая семья потребляет клубный товар. Их называют товарами для детей, а также клубными товарами.[6]

Конкретными примерами товаров для частных клубов являются членство в тренажерных залах, гольф-клубах или бассейнах. Обе организации генерируют дополнительную плату за использование. Например, человек может не очень регулярно пользоваться бассейном. Таким образом, вместо частного бассейна вы становитесь членом пула клуба. Взимая членские взносы, каждый член клуба платит за пул, что делает его общим ресурсом, но по-прежнему не подлежит исключению, поскольку только членам клуба разрешено использовать его. Следовательно, услуга исключена, но, тем не менее, она не является конкурентной в потреблении, по крайней мере, до тех пор, пока не будет достигнут определенный уровень перегрузки. Идея состоит в том, что индивидуальное потребление и оплата низкие, но совокупное потребление позволяет добиться экономии за счет масштаба и снижает производственные затраты .[7]

В Израиле

Анализируя Ультраортодоксальные евреи в Израиле, экономист Эли Берман пишет:[8]

Религиозные запреты можно понимать как чрезмерный налог на светскую деятельность вне клуба, который заменяет благотворительную деятельность внутри клуба. Религиозная община, не имеющая налоговых полномочий или неспособная в достаточной степени субсидировать благотворительную деятельность, может выбрать запреты для увеличения этой активности среди своих членов. Так, например, можно рационализировать соблюдение субботы и ограничения в питании. В этом контексте возросшая строгость религиозных обрядов является эффективным ответом общества на рост реальной заработной платы и увеличение внешних субсидий.

Теория клуба

Джеймс М. Бьюкенен разработал теорию клубов (изучение клубных товаров в экономике) в своей статье 1965 года «Экономическая теория клубов». Он обнаружил, что в неоклассической экономической теории и теоретической экономике благосостояния рассматривается исключительно частная собственность, и все товары и услуги потребляются или используются частным образом. Незадолго до того, как это было сделано в 1965 году, ученые начали расширять теоретические рамки, и были также рассмотрены механизмы общинной или коллективной собственности и потребления.

Пол А. Самуэльсон сделали важное положение в этом отношении, сделав резкое концептуальное различие между благами, которые являются чисто частными, и благами, которые являются чисто общественными. Хотя он расширил ранее существовавшие теоретические рамки, Бьюкенен обнаружил, что все еще существует недостающее звено, которое охватывало бы весь спектр возможностей потребления собственности. Этот разрыв содержал исключаемые блага, которыми пользуется больше людей, чем обычно разделяют частные блага, но меньше людей, чем обычно делятся общественными благами. Весь спектр охватывал бы чисто частную деятельность с одной стороны и чисто общественную или коллективную деятельность с другой стороны. Поэтому, по словам Бьюкенена, в поле зрения необходимо добавить теорию клюшек.

Целью его теории было решение вопроса об определении «размера наиболее желательной схемы распределения затрат и потребления».[9]

Модель была основана на предположении, что люди имеют одинаковые предпочтения как в отношении частных, так и общественных благ, размера клубных благ и равного распределения затрат. Экономическая теория клубов также пытается ответить на равновесие дефицита предложения общественного блага. Предоставление клубных товаров федеральным или центральным правительством иногда может быть альтернативой общественным благам. Проблема теории клубов состоит в том, что она не может в конечном итоге привести к равному и демократическому распределению благ из-за его исключительности. Джеймса М. Бьюкенена в первую очередь интересовали волонтерские клубы. В этих случаях хорошая теория клуба может критически оценить, как достичь оптимального количества членов клуба, а также максимальной полезности для членов клуба.[10]

Примерами предметов личного пользования, которые Бьюкенен предлагал для иллюстрации этой концепции, были стрижки и обувь. Два человека не могут носить одну и ту же пару обуви одновременно, но двое или более человек могут носить их по очереди. По мере увеличения числа людей, пользующихся одной и той же парой обуви, полезность, которую каждый человек получает от обуви, уменьшается. В случае услуги, такой как стрижка, применяется та же логика. Совместная стрижка означает половину стрижки в месяц или половину физической единицы услуги. Следовательно, полезность для человека, получающего от услуги, снижается.[11]

На примере плавательного бассейна Джеймс М. Бьюкенен утверждает, что:[12]

По мере того, как большему количеству людей разрешается участвовать в пользовании учреждением определенного размера, оценка выгоды, которую индивид ставит на добрую волю, через определенный момент снижается. Конечно, может быть как возрастающий, так и постоянный диапазон функции общей выгоды, но в какой-то момент наступит скопление, и его оценка блага упадет.

Но каждый новый член (или совладелец) помогает снизить стоимость блага клуба, поэтому будет определенный оптимальный размер блага, который максимизирует выгоду для его членов.

В 90-х Ричард Кронс и Тодд Сэндлер выдвинули три условия для определения оптимального размера клуба, которые основывались на уравнивании затрат и выгод с учетом маржи: во-первых, условие обеспечения, которое требует определения выгод для членов от снижения затрат на перегрузку и установите их в сравнении со стоимостью емкости. Во-вторых, условие использования, которое требует эффективного использования мощности. Здесь плата за пользование приравнивается к предельной выгоде участников от потребления и затратам, связанным с перегрузкой, которые участник накладывает на других. Если комиссия установлена ​​слишком низкой, пропускная способность клуба будет чрезмерно использована, если плата слишком высока, пропускная способность будет использована недостаточно. Следовательно, цены на клубные товары должны быть такими, чтобы отражать предпочтения членов клуба относительно тесноты.

Третье условие состоит в том, что в клуб добавляются новые члены до тех пор, пока предельная выгода от дополнительного членства не сравняется с предельными издержками перегрузки.[13]

Из-за трех условий цена клубных товаров обычно состоит из двух частей. Один - это фиксированные авансовые членские взносы, а другой - плата за единицу для достижения оптимального использования. В случае чисто общественного блага, такого как политическое лоббирование, двухчастное ценообразование невозможно, но клуб может предоставлять избирательные стимулы, также называемые привилегиями только для членов, например подписку на журнал или журнал клуба.[14] Поскольку клубы соревнуются за членов, до тех пор, пока клубы могут быть свободно закрыты и члены могут свободно выходить, цены на клубы будут соответствовать затратам. Возможность бесплатного выхода не позволяет клубам взимать слишком высокие цены, но стимулирует безбилетную езду. Члены недооценивают свои преимущества, сокращают усилия, которые они прилагают для достижения коллективных целей клуба, и пользуются преимуществами других членов клуба.[15]

Теория клубов интенсивно применялась в сфере международных альянсов. Олсон и Зекхаузер (1967) опубликовали анализ распределения затрат Организации Североатлантического договора (НАТО). В частности, они определяют условия, при которых в интересах членов клуба увеличить размер НАТО. Согласно им, каждый член платит взносы, исходя из их конкретной предельной стоимости. Таким образом, доли затрат рассчитываются на основе общих затрат клуба и размера группы. Они указывают на то, что Соединенные Штаты, безусловно, вносят наибольший вклад в НАТО и тем самым в достижение коллективной цели этого института. Возникает вопрос, являются ли различия в членских взносах разумными с учетом оценки каждой страной товаров, предоставляемых альянсом. В противном случае распределение долей затрат будет несправедливым, и некоторые государства-члены будут действовать бесплатно.[16]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Теория клуба: современный экономический обзор. Общественный выбор: электронный журнал общественных благ. Сеть исследований в области социальных наук (SSRN). Доступ 5 февраля 2020 г.
  2. ^ Джоди Беггс (2017) https://www.oughttco.com/excludability-and-rivalry-in-consuming-1147876
  3. ^ Сюзанна Скотчмер, 2008 г. «клубы» Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
  4. ^ Джеймс М. Бьюкенен (1965): «Экономическая теория клубов», в Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, pp. 1-14.
  5. ^ Аренс, Иоахим, Хоэн, Герман В. и Ор, Ренате (2005): «Углубление интеграции в расширенном ЕС: теоретическая перспектива для клубов», в: European Integration, Vol. 27, No. 4, pp. 417 - 439.
  6. ^ Джонс, Келли М. (2014). «Растем вместе: состав когорты и инвестиции в детей». Демография. 51 (1): 229–255. Дои:10.1007 / s13524-013-0237-х. PMID  24072608.
  7. ^ Атану Дей (2017) (https://deeshaa.org/2017/02/08/private-goods-club-goods-and-public-goods/ ).
  8. ^ Берман, Эли (2000). «Секта, субсидии и жертвы: взгляд экономиста на ультраортодоксальных евреев» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 115 (3): 905–953. Дои:10.1162/003355300554944.
  9. ^ Джеймс М. Бьюкенен 1965. "Экономическая теория клубов", Economica, 32 (125), Н.С., с. 1-14. В архиве 2013-10-22 на Wayback Machine Перепечатано в Джеймс М. Бьюкенен (2001). Внешние эффекты и теория государственных расходов, Собрание сочинений Джеймса М. Бьюкенена, том 15, стр. 193-209 (Индианаполис: Фонд свободы); и Роберт Э. Куенн, изд. (2000). Чтения по социальному обеспечению, стр. 73 -85.
  10. ^ Патрик МакНатт (1999) (https://eclass.uoa.gr/modules/document/file.php/D405/Study%20Material/Mcnutt%20-%20Public%20goods%20and%20club%20goods%20-%201999.pdf ).
  11. ^ Джеймс М. Бьюкенен (1965): «Экономическая теория клубов», в Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, pp. 1-14.
  12. ^ Джеймс М. Бьюкенен (1965): «Экономическая теория клубов», в Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, pp. 1-14.
  13. ^ Ричард Корнес, Тодд Сэндлер (1996) "Теория внешних эффектов, общественных благ и клубных благ", в издании Кембриджского университета, 2-е изд., Стр. 347-356.
  14. ^ Манкур Олсон (1989) Коллективные действия. В: Eatwell J., Milgate M., Newman P. (eds) The Invisible Hand. Новый Palgrave. Пэлгрейв Макмиллан, Лондон, DOI https://doi.org/10.1007/978-1-349-20313-0_5.
  15. ^ Тодд Сэндлер (2015) «Коллективные действия: пятьдесят лет спустя», в Springer Link, DOI: https://doi.org/10.1007/s11127-015-0252-0.
  16. ^ Манкур Олсон, Ричард Зекхаузер (1966) «Экономическая теория альянсов», в обзоре экономики и статистики, Vol. 48, стр. 266-279.

Рекомендации

внешняя ссылка