Модель Коата-Лури - Coate-Loury model

В Модель Коата-Лури из позитивные действия был разработан Стивеном Коутом и Гленн Лори в 1993 г.^[1] Модель пытается ответить на вопрос о том, станет ли эта политика ненужной в будущем, санкционируя расширение возможностей для меньшинств в настоящем. Позитивные действия могут привести к одному из двух результатов:

1. За счет улучшения восприятия работодателями меньшинств или улучшение навыков меньшинств или и то, и другое, политика позитивных действий в конечном итоге приведет к тому, что работодатели захотят нанимать меньшинства независимо от наличия политики позитивных действий.
2. Подавляя стимулы для меньшинств, политика позитивных действий сократит инвестиции меньшинств в профессиональные навыки, что приведет к равновесию, при котором работодатели справедливо полагают, что меньшинства менее продуктивны, чем большинство, таким образом увековечивая необходимость позитивных действий для достижения паритета в рынок труда.

Коут и Лоури пришли к выводу, что любое равновесие возможно при определенных предположениях.

Каркас модели

Экспозиция модели Coate-Loury повторяет ноты Дэвид Аутор.^[2] Авторы делают три предположения в качестве отправной точки для своей модели:

1. Основное распределение навыков меньшинств и не меньшинств одинаково. Это распределение навыков моделируется как распределение расходы получения квалификации.
2. Работодатели не могут следить за квалификацией, но наблюдают зашумленные сигналы, которые коррелируют с ней.
3. Работодатели имеют рациональные ожидания относительно квалификации работников, а рабочие - рациональные ожидания о работодателе скрининг. Таким образом, в равновесии убеждения работодателей о квалификации работников подтвердятся. Точно так же рабочие будут делать инвестиции в соответствии с доходами, которые они получат на рынке труда от этих инвестиций.

Работодатели могут узнать личность работника ${ displaystyle { mathcal {I}} in {B, W }}$, где доля населения ${ displaystyle W}$ является ${ displaystyle lambda}$, и шумный сигнал об уровне квалификации рабочего ${ Displaystyle тета в [0,1]}$. Работодатели могут назначать работников либо для Задачи 0, либо для Задачи 1, при этом только квалифицированные работники добиваются успеха в Задаче 1. Работодатели получают чистую прибыль. ${ displaystyle x}$ от назначения работника Задаче 1 формы:

Отношение чистой прибыли к убытку ${ displaystyle r = x_ {q} / x_ {u}}$.

Распределение ${ displaystyle theta}$ зависит от того, имеет ли работник квалификацию, которая, как предполагается, не различается между ${ displaystyle B}$ и ${ displaystyle W}$. Позволять ${ Displaystyle F_ {д} ( тета)}$ вероятность того, что сигнал не превышает ${ displaystyle theta}$при условии, что работник имеет квалификацию; ${ Displaystyle F_ {и} ( тета)}$ вероятность того, что сигнал не превышает ${ displaystyle theta}$при условии, что работник неквалифицированный. Соответствующие функции плотности вероятности находятся ${ displaystyle f_ {q} ( theta)}$ и ${ displaystyle f_ {u} ( theta)}$. Позволять ${ Displaystyle varphi ( theta) = f_ {u} ( theta) / f_ {q} ( theta)}$ быть отношение правдоподобия, и предположим, что она не возрастает на ${ Displaystyle тета в [0,1]}$. Это означает, что:

Следовательно, более высокие значения сигнала более вероятны, если работник имеет квалификацию. Отсюда следует, что ${ Displaystyle varphi ( theta)}$ имеет монотонное отношение правдоподобия (MLR) собственность.

Правило принятия решения работодателем

Работнику из группы ${ displaystyle B}$ или ${ displaystyle W}$, доля квалифицированных рабочих в группе составляет ${ displaystyle pi}$. С помощью Правило Байеса работодателя апостериорная вероятность что работник квалифицирован по сигналу рабочего, это:

Ожидаемая выгода от назначения работника Задаче 1:

Затем работодатель назначит работника для Задачи 1, если доход положительный, что означает, что:Основываясь на предположении MLR, существует пороговый стандарт ${ Displaystyle s ^ {*} ( пи)}$ это зависит от членства в группе, поэтому рабочие с ${ displaystyle theta> s ^ {*}}$ помещены в Задачу 1:Это означает, что более высокий уровень квалификации группы приведет к более низкому пороговому стандарту приема на работу. ${ displaystyle s ^ {*}}$.

Инвестиционное решение рабочих

Ожидаемая валовая выгода от получения работником соответствующей квалификации:

где ${ displaystyle omega}$ - валовая выгода от назначения на Задачу 1 и ${ displaystyle s}$ это проходной стандарт. Учитывая предположение, что работодатели имеют рациональные ожидания, только правда Вероятность того, что работник имеет квалификацию, должна иметь значение, а не мнение работодателя о вероятности.

Обратите внимание, что ${ displaystyle beta (s)}$ это односторонний функционировать с ${ Displaystyle бета (0) = бета (1) = 0}$, поскольку не было бы смысла инвестировать, если бы все работники были назначены на Задачу 1 или ни один работник не был назначен на Задачу 1. Это означает, что валовая выгода от инвестирования будет расти до тех пор, пока увеличивается предельная вероятность быть назначенными на Задачу 1. в ${ displaystyle s}$. Чтобы убедиться в этом, обратите внимание, что производная валовой выгоды по отношению к ${ displaystyle s}$ является:

Это только положительно, если ${ displaystyle varphi (s)> 1}$. Поскольку граничные точки равны нулю, отсюда следует, что ${ displaystyle varphi (s)}$ иногда должно быть больше 1, а иногда меньше 1 в интервале.

Рабочие будут инвестировать, если ${ displaystyle beta (s) geq c}$, поэтому доля инвестирующих работников составит ${ Displaystyle G [ beta (s)]}$. Если ${ Displaystyle G ( cdot)}$ является непрерывный и ${ Displaystyle G (0) = 0}$, он будет обладать тем свойством, что когда валовая прибыль растет в ${ displaystyle s}$, чистая выгода также должна расти.

Равновесие

Равновесие - это фиксированная точка вышеупомянутых политик найма и инвестирования, в которых убеждения подтверждаются сами собой, например:

Дискриминационное равновесие ${ displaystyle ( pi _ {B} < pi _ {W})}$ может возникнуть всякий раз, когда уравнение равновесия имеет несколько решений. В этом случае работодатели могут поверить в то, что сотрудники ${ displaystyle B}$ менее квалифицированы, чем члены ${ displaystyle W}$, что будет подтверждено инвестиционным поведением участников ${ displaystyle B}$.

Предложение 1 (с. 1226).^[1] доказывает, что при разумных условиях, если существует решение для условия равновесия, то будет существовать по крайней мере два решения. На этом этапе можно сделать несколько наблюдений:

1. Групповая идентичность передает информацию только потому, что работодатели этого ожидают.
2. Стереотипы неэффективные источники информации.
3. Ни один работодатель не мог нарушить дискриминационное равновесие.
4. Ожидаемая выгода работодателя от найма ${ displaystyle W}$ работник превышает нанять ${ displaystyle B}$ рабочий.

Позитивные действия

Исходя из предположения, что существует дискриминационное равновесие, с дальнейшим предположением об отсутствии различий в распределении навыков, политику позитивных действий можно легко рационализировать. Коут и Лори рассматривают политику, при которой ставка назначения для ${ displaystyle B}$ и ${ displaystyle W}$ рабочих к Задаче 1 приравнивается.

Позволять ${ displaystyle rho (s, pi)}$ быть ожидаемой вероятностью того, что работник будет назначен для Задачи 1:

И разреши ${ Displaystyle P (s, pi)}$ ожидаемая отдача от найма этого работника:В рамках позитивных действий работодатели проблема оптимизации решить:где ограничение равенства на ожидаемые вероятности является ограничением позитивного действия. Эквивалентный лагранжиан ${ Displaystyle { mathcal {L}}}$ является:где ${ displaystyle gamma}$ это Множитель Лагранжа. Предложение 2 (с. 1229).^[1] создает условие для существования недискриминационного равновесия при позитивных действиях. В частности, если какая-либо группа рабочих сталкивается со стандартными ${ displaystyle s}$ вкладывать так, чтобы дробь ${ Displaystyle G [ beta (s)]}$ квалифицировано, то все равновесия самоутверждаются:В этом случае политика позитивных действий уравняла бы убеждения работодателей о членах каждой группы.

Покровительственное равновесие

Однако в целом неверно, что позитивные действия в соответствии с допущениями модели приводят к недискриминационному равновесию. Я толстый ${ displaystyle s_ {w}}$ работодатель снизил порог ${ displaystyle s '$, тогда доля инвестирующих работников упадет, и мнение работодателей о той доле, которая имеет соответствующую квалификацию, не будет удовлетворено. Таким образом, политика, которая снизила ${ displaystyle s_ {w}}$ не будет самодостаточным.

Коут и Лоури определяют равновесие, при котором ограничение позитивных действий постоянно привязка как покровительственное равновесие, где работодатели вынуждены снижать стандарты приема на работу сотрудников ${ displaystyle B}$, относительно члена ${ displaystyle W}$. Следовательно, в покровительственном равновесии выполняются следующие условия:

Есть несколько возможных негативных последствий для членов ${ displaystyle B}$ из ловушки покровительственного равновесия:

• Из-за более низкого стандарта члены ${ displaystyle B}$ считают оптимальным меньше инвестировать в приобретение навыков, которые затем подтверждает негативные взгляды работодателей
• Несмотря на то, что изначально они идентичны, сокращение инвестиций приводит к расхождению между группами и развитию негативного стереотипа.

Вспоминая разработанный ранее лагранжиан, мы можем рассматривать первый порядок условия оптимальности. Вычисление ${ displaystyle partial { mathcal {L}} / partial s_ {i}}$ и перестановка условий дает нам:

где отношение чистой прибыли к убытку для каждой группы составляет:Учитывая скрытая цена равенства ${ displaystyle gamma}$, работодатели действуют так, как будто они должны платить налог из ${ displaystyle gamma / lambda}$ для каждого ${ displaystyle W}$ назначен Задаче 1 вместо Задачи 0, при получении субсидия ${ Displaystyle гамма / (1- лямбда)}$ для каждого ${ displaystyle B}$ положить в Задачу 1, а не в Задачу 0. Таким образом, работодатели обычно реагируют на ограничение позитивных действий снижением стандарта для ${ displaystyle B}$ и поднял его для ${ displaystyle W}$.

Предложение 4 (с. 1234).^[1] показывает, что при разумных предположениях предельная производительность ${ displaystyle B}$ и ${ displaystyle W}$ наем не приравнивается.

Смотрите также

• Экономика труда
• Право и экономика
• Математическая экономика
• Статистическая дискриминация (экономика)

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Фрайер младший, Роланд Г.; Лори, Гленн С. (2005). «Позитивное действие и его мифология». Журнал экономических перспектив 19 (3): 147-162.